Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-9157/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-9157/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Телешовой С.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Бунтукова Д.Д. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 августа 2020г., которым с учетом определения об исправлении описки от 9 апреля 2021г., постановлено: исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Бунтукову Денису Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Бунтукова Дениса Дмитриевича в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" 151 028,94 рублей в счет задолженности по кредитному договору N 85883202, 4 220,58 рублей в счет возврата государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Бунтукову Д.Д. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование иска указано, что 26 октября 2010г. между сторонами заключен кредитный договор N 85883202 в порядке, предусмотренном статьями 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. 26 октября 2010г. банк акцептовал заявление Бунтукова Д.Д. о заключении с ним договора N 85883202 о предоставлении и обслуживании карты, в подтверждение заключения сделки выпустил для клиента банковскую карту АО "Русский Стандарт", открыл банковский счет карты N.... для совершения операций с установленным лимитом. В нарушение достигнутых договоренностей ответчик не размещал на своем счете денежные средства, достаточные для погашения задолженности в установленные даты. Истец, руководствуясь условиями договора, направил ответчику заключительную счет-выписку о погашении имеющейся задолженности по договору. Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 151 028,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 июня 2020г. исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Бунтукову Д.Д. удовлетворены.
В дальнейшем на основании заявления ответчика данное решение суда отменено определением этого же суда от 3 августа 2020 г.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы приведены доводы о завышенном размере договорной неустойки; длительное время, по мере возможности производил оплаты по кредиту, заблуждался об имеющейся задолженности из-за невозможности со стороны истца произвести сверку взаимозачетов; расчет по начислению неустоек на уплату процентов за пользование кредитом, на просроченный основной долг истцом не представлен.
Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
По статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что 26 октября 2010г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 85883202 о предоставлении и обслуживании карты.
Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам.
С условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифами по картам ответчик был ознакомлен. Факт ознакомления, понимания и согласия заемщика с условиями предоставления и обслуживания карт, по картам и тарифами по картам, а также получения их на руки подтверждается подписью ответчика на заявлении.
Во исполнение условий договора банк открыл Бунтукову Д.Д. банковский счет N...., выпустил банковскую карту "Русский Стандарт" N ...., а также в соответствии с положениями статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлял кредитование счета ответчика при отсутствии либо недостаточности на нем собственных денежных средств клиента для совершения расходных операций с использованием карты.
В соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт ЗАО "Банк Русский Стандарт" ответчик обязан обеспечивать возврат кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей, в сумму которых входят проценты за пользование кредитом, часть основного долга, платы и комиссии. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования. Днем выставления банком клиенту заключительного счета выписки является день его формирования и направления клиенту.
Судом установлено, что истец исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику кредитных средств, карта была активирована, заемщик воспользовался предоставленными в рамках лимита денежными средствами и производил финансовые операции по кредитной карте.
Воспользовавшись предоставленным ему соглашением правом, истец сформировал и направил в адрес должника заключительный счет-выписку, в которой потребовал от Бунтукова Д.Д. погашения задолженности по кредиту в размере 151 028,94 рублей в срок до 25 февраля 2014г.
Заемщиком требования банка о погашении задолженности по кредиту не были исполнены, в связи с этим банк обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности по кредиту.
28 января 2020 г. мировым судьей судебного участка N 4 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани вынесен судебный приказ, которым с Бунтукова Д.Д. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" о взыскана задолженность по кредитному договору.
Однако данный судебный приказ отменен мировым судьей 6 февраля 2020 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.
Согласно представленному истцом расчету просроченная задолженность по полученному ответчиком кредиту по состоянию на 28 марта 2020 г. составила 151 028,94 рублей, включающая в себя сумму основного долга.
Разрешая спор по существу, суд с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о правомерности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований банка.
Вопреки доводам жалобы расчет задолженности, представленный банком, произведен согласно тарифам АО "Банк Русский Стандарт" по кредитным картам, с учетом фактически полученного кредита и средств, внесенных в погашение долга, и обоснованно признан судом первой инстанции верным.
Требования банка о наличии кредитной задолженности во взысканном судом размере подтверждены представленными в материалы дела документами. Из выписки по счету, открытому в банке на имя заемщика в рамках указанного договора, в которой отражены все финансовые операции, производимые по счету, следует, что заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, своевременно их банку не вернул.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту правомерными.
Доводы жалобы о завышенном размере неустойки и просьба о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену решения, так как из искового заявления, расчета суммы задолженности следует, что истец не заявлял требования о взыскании с ответчика неустойки. Как следствие, судом данные требования также не рассматривались, решение по этому вопросу не принималось.
Нарушений процессуальных прав ответчика, повлиявших или способных повлиять на постановление законного судебного решения, по делу не допущено.
Несогласие апеллянта с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 августа 2020г. с учетом определения об исправлении описки от 9 апреля 2021г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бунтукова Д.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
