Определение Кемеровского областного суда от 03 ноября 2020 года №33-9157/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 ноября 2020 года Дело N 33-9157/2020
"03" ноября 2020 года г. Кемерово
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Акининой Е.В.
при секретаре Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частным жалобам Ивашовой Екатерины Александровны на определения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области
от 23 апреля 2020 года
от 13 мая 2020 года
от 04 июня 2020 года
о возврате искового заявления Ивашовой Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "ВВК" об обязаннии внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возврате частных жалоб,
установила:
Ивашова Е.А. обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВВК" об обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возврате частных жалоб.
Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 марта 2020 года исковое заявление Ивашовой Е.А. оставлено без движения на срок до 20 апреля 2020 года.
Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 апреля 2020 года исковое заявление возвращено Ивашовой Е.А. в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
В частной жалобе Ивашова Е.А. просит определение судьи от 23 апреля 2020 года отменить, указывая, что недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены в установленный срок, оснований для возврата искового заявления не имелось.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 мая 2020 года частная жалоба Ивашовой Е.А. на определение от 23 апреля 2020 года оставлена без движения.
В частной жалобе Ивашова Е.А. просит определение судьи от 13 мая 2020 года отменить, указывая, что исковое заявление к производству суда не принято, в связи с чем у неё не возникло обязанности направления частной жалобы на определение от 23.04.2020 лицам, участвующим в деле.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 июня 2020 года (в редакции определения от 22 июля 2020 года об исправлении описки) частная жалоба Ивашовой Е.А. на определение от 13 мая 2020 года оставлена без движения.
В частной жалобе Ивашова Е.А. просит определение судьи от 04 июня 2020 года отменить, указывая, что исковое заявление к производству суда не принято, в связи с чем у неё не возникло обязанности направления частной жалобы на определение от 13.05.2020 лицам, участвующим в деле.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьёй.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
На основании пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Оставляя частные жалобы заявителя на определения суда от 23 апреля 2020 года и от 13 мая 2020 года без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к поданным частным жалобам не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частных жалоб и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, поэтому суд предоставил время для подачи в суд частных жалоб, соответствующих требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами судьи согласиться не может исходя из следующего.
Согласно статье 34 Гражданского процессуального кодекса РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
В соответствии с частью 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
При этом с учётом положений статей 134, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса РФ при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья выясняет не имеется ли оснований для оставления искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ), возвращения искового заявления (статья 135 ГПК РФ) или оснований для отказа в принятии иска (статья 134 ГПК РФ).
Учитывая, что определение об оставлении искового заявления без движения принимается на стадии возбуждения производства по делу (глава 12 ГПК РФ), то есть дела ещё в производстве суда не имеется, так как не вынесено определение о принятии искового заявления к производству суда, на основании которого возбуждается дело (часть 1 статьи 133 ГПК РФ), то требования о направлении копий частной жалобы лицам, участвующим в деле, не применяются, поскольку какие-либо иные лица, кроме заявителя, на данном этапе участие в деле не принимают.
Данное толкование приведённых норм согласуется с правовой позицией по аналогичному вопросу, изложенному в абз. 2 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"), согласно которому правом на подачу частной жалобы, представления на определение, вынесенное до возбуждения производства по делу (определение об оставлении без движения, о возвращении, об отказе в принятии административного искового заявления), обладает лицо, обратившееся в суд с административным иском. Копии такой жалобы иным лицам, указанным в административном исковом заявлении в качестве лиц, участвующих в деле, не высылаются. Соответствующая жалоба направляется в суд апелляционной инстанции вместе с прилагаемым материалом до истечения срока подачи частной жалобы, представления на обжалованное определение суда и рассматривается судом апелляционной инстанции, в том числе до истечения данного срока, без извещения названных лиц.
Поскольку исковое заявление Ивашовой Е.А. до настоящего времени к производству суда не принято, иные лица, кроме заявителя, отсутствуют, то требования суда о направлении копий частных жалоб на определения суда от 23 апреля 2020 года и от 13 мая 2020 года лицам, участвующим в деле, не основаны на законе, в связи с чем определения суда от 13 мая 2020 года, от 04 июня 2020 года подлежат отмене, а частная жалоба на определение от 23 апреля 2020 года подлежит рассмотрению по существу.
Возвращая Ивашовой Е.А. исковое заявление, суд в определении суда от 23 апреля 2020 года указал, что недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, заявителем в установленный судом срок исправлены не были, не был приложен расчёт взыскиваемых сумм, что является основанием для возвращения искового заявления заявителю.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
К исковому заявлению согласно абзацу 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ прилагаются расчёт взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 136 ГПК РФ).
Действительно, определением суда от 20 марта 2020 года исковое заявление Ивашовой Е.А. оставлено без движения по причине того, что из расчёта взыскиваемых сумм, который содержится в исковом заявлении, не ясно, как образовалась задолженность, из каких сумм произведено исчисление.
16 апреля 2020 года в суд поступило заявление Ивашовой Е.А. с расчётом задолженности по заработной плате за спорный период (л.д. 8 - 9).
Суд, посчитав, что недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены, возвратил исковое заявление.
Вместе с тем, из представленного материала следует, что расчёт задолженности заявленных ко взысканию сумм содержится, как в тексте искового заявления (л.д. 1 - 3), так и в заявлении об устранении недостатков искового заявления (л.д. 8 - 9).
При этом отсутствие в расчёте алгоритма вычислительных действий, арифметических операций не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований о представлении расчёта взыскиваемых денежных сумм.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).
В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, вопрос о предоставлении суду расчёта задолженности с указанием порядка исчисления сумм задолженности по заработной плате по иску мог быть рассмотрен в ходе подготовки дела к рассмотрению.
При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без движения по причине не выполнения положений абзаца 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд не имелось, и соответственно, не имелось оснований для возврата искового заявления по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
С учётом вышеизложенного, определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23 апреля 2020 года подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
определения судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 мая 2020 года, 04 июня 2020 года отменить.
Определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 апреля 2020 года отменить.
Материал по иску Ивашовой Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "ВВК" об обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка