Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года №33-9157/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-9157/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Гарифуллина И.И. - Васильченко М.П. на определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года, которым производство по делу по иску Гарифуллина И.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисремстрой" о взыскании заработной платы прекращено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гарифуллин И.И. обратился в суд с иском к обществу с ООО "Сервисремстрой" о взыскании заработной платы в размере 500 000 руб. В обоснование требований указывает, что в период с ноября 2016 года по апрель 2018 года работал в должности <данные изъяты> в ООО "Сервисремстрой". За период с ноября 2017 года по март 2018 года ему не выплачена заработная плата в размере 500000 руб., которую и просил суд взыскать с ответчика.
Представитель истца требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика на судебное заседание не явился, в суд направил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Сервисремстрой" признано несостоятельным (банкротом).
Судом постановлено определение в приведенной выше формулировке.
В частной жалобе представитель Гарифуллина И.И. - Васильченко М.П., выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Поскольку сведений о наличии препятствий для участия сторон в данном судебном разбирательстве не имеется, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Прекращая производство по данному гражданскому делу, суд исходил из положений статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и указал, что решением арбитражного суда ответчик признан банкротом, в связи с чем, требования о взыскании заработной платы подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.
С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Так, положениями статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено отнесение споров, вытекающих из трудовых правоотношений, к подведомственности арбитражного суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о несостоятельности (банкротстве), при этом, в соответствии с частью 2 названной статьи данные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Однако, денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего гражданского дела, являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, при этом, кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика и не могут быть отнесены к подведомственности арбитражного суда.
Кроме того, согласно положениям абзаца 2 пункта 11 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и его работником подлежат рассмотрению в порядке, определенным трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года по данному делу отменить, дело возвратить в Тукаевский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения заявленных Гарифуллиным И.И. требований по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано не позднее трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка