Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9157/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-9157/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Неугодникова В.Н.,
судей Житниковой О.В., Ивановой Е.Н.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Костылевой Л.А. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 3 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Гатамова С.В. к Костылевой Л.А. о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Костылевой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Гатамова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба в результате падения снега 16 февраля 2019 года на крышу балкона <адрес> г.о.<адрес> денежную сумму в размере 72.084 рубля, расходы по оплате услуг эксперта ООО "Эксперт-К" - 6.000 рублей, по оплате почтовой корреспонденции (телеграмм) - 293 рубля 25 коп, (заказных писем) - 253 рубля 50 коп., копирования документов - 600 рублей, по оплате государственной пошлины - 2 540 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., объяснения ответчика Костылевой Л.А. и ее представителей Лебедева А.А. и Майданюк Т.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения истца Гатамова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гатамов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Костылевой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного падением снега.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: г.о.Чапаевск, <адрес>. 16 февраля 2019 года с козырька балкона <адрес> произошел сход снега и наледи. В результате произошедшего его имуществу был причинен ущерб. Ранее на доске объявлений и двери подъезда были размещены предупреждающие объявления собственникам квартир, оборудованных козырьками. По обращению истца Управляющая компания ООО "Импульс" подтвердила факт падения снега с козырька балкона <адрес>, принадлежащего Костылевой Л.А. Комиссией был составлен акт, в соответствии с которым при падении снега был поврежден его балкон: повреждена конструкция балкона, погнут швеллер, разбит стеклопакет, деформировано покрытие крыши. Костылева Л.А. отказалась возместить расходы на восстановление поврежденного имущества. Согласно отчету экспертной организации ООО "Эксперт-К" рыночная стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных в результате схода снега балкону, составляет 72 084 рубля 84 коп.
Ссылаясь на то, что козырек балкона не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, очищать козырек от снега обязан собственник жилого помещения, который несет риск наступления последствий ненадлежащего содержания, истец Гатамов С.В. просил суд взыскать с Костылевой Л.А. в его пользу денежную сумму в счет возмещения ущерба 72 084 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 2 540 рублей; расходы по оплате услуг эксперта - 6 000 рублей; почтовые расходы (отправление телеграммы) - 293 рубля 25 коп.; почтовые расходы - 253 рубля 50 коп; копирование документов - 600 рублей.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Ответчиком Костылевой Л.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Чапаевского городского суда Самарской области от 03.06.2020 отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что она не была уведомлена о проведении осмотра балкона истца и не присутствовала при составлении акта обследования, что лишило ее возможности представить свои возражения. Также ответчик указывает на то, что факт схода снега с крыши ее балкона не был достоверно установлен, в связи с чем полагает, что не была установлена ее вина в причинении вреда истцу. Кроме того, ответчик выражает несогласие с тем, что суд взыскал с нее стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа. Также Костылева Л.А. указывает, что балкон квартиры истца является самовольно пристроенным сооружением, обязанность по уборке снега с балконов возложена на управляющую организацию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 63-АБ N от ДД.ММ.ГГГГ Гатамову С.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 66 кв.м, жилой - 43,9 кв.м, этаж -1.
В соответствии с актом ООО "Импульс" от 20 февраля 2019 года, на основании заявления Гатамова С.В., проживающего по адресу: <адрес>, был обследован балкон на предмет повреждения. При осмотре балкона установлено: погнут швеллер, повреждена конструкция балкона, 2 лопнутых стеклопакета, поврежден подоконник и отлив, повреждено листовое покрытие крыши. Сделан вывод о том, что в результате плюсовой температуры произошел сход льдины с козырька балкона <адрес>, при падении был причинен ущерб имуществу <адрес> составлен мастерами участка Чигриновым А.С. и Формазовым Т.И., утвержден Мирзоян В.Р.
В соответствии с отчетом N 04Ф-006-2019 от 20 декабря 2019 года об определении рыночной стоимости восстановительных работ повреждений, причиненных в результате схода снега балкону трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.о. Чапаевск, <адрес>, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ балкона, получившего повреждения в результате схода снега, составляет 72 084 рубля, с учётом износа материалов - 65 487 рублей.
Согласно сообщению руководителя АО "Промсинтез" от 2 июня 2020 года, в 1988 году ОГК КПО "Полимер" был разработан проект N, предусматривающий размещение "Касс аэрофлота" в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Проектом предусматривался отдельный вход в помещение касс со стороны оси "А" в районе осей "13-15". Также имеется типовой проект 4570-73/45;75 с привязкой для объекта 8379 жд. "Вход в кассу аэрофлота". В обоих проектах предусматривается устройство крыльца с перилами. Никакие другие изменения в разработанные проекты не вносились. Документы по переводу нежилого помещения в жилое не предусматривались и не разрабатывались. Также проектным отделом не проводились работы по перепланировке помещений с устройством пристроя к многоквартирному дому на <адрес> со стороны оси "А".
Решением Исполнительного Комитета Чапаевского городского Совета народных депутатов Куйбышевской области N 545 от 19 декабря 1990 года была предоставлена Гатамову С.В. трехкомнатная квартира, площадью 42,6 кв.м, по адресу: <адрес>, на состав семьи их четырех человек.
В соответствии с сообщением N 218 от 22 мая 2020 года ГУП Самарской области "ЦТИ" Чапаевский филиал, в архиве Чапаевского филиала ГУП Самарской области "ЦТИ" находится инвентарное дело (инв. N 0000054) на объект: многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно сведениям технического паспорта на данный объект, составленного по состоянию на 27 декабря 1988 года, год постройки объекта - 1988 год, количество квартир в доме - 134, количество нежилых помещений - 1. Нежилое помещение, общей площадью 63,3 кв.м, являлось "кассой Аэрофлота", располагалось на первом этаже, имело, в том числе вход с улицы, оборудованный крыльцом. Размеры крыльца: ширина - 3,20 м, длина 3,20 м, площадь застроенная - 10,2 кв.м. Согласно сведениям технического паспорта объекта - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 28 июня 1991 года, количество квартир в доме - 135. Указанное выше нежилое помещение "касса Аэрофлота", общей площадью 63,3 кв.м, переведено в жилое помещение - <адрес>. Документы на перевод нежилого помещения в жилое в архиве филиала отсутствуют. При переводе нежилого помещения в жилое была проведена перепланировка: демонтаж и монтаж перегородок, устройство оконного проема, проведены работы по оборудованию крыльца под балкон (остекление). В данном случае крыльцо перестроено в приставной балкон, для его остекления были возведены стены. Размеры балкона (внутренние): ширина - 2,69 м, длина 2,91 м, площадь 7,8 кв.м, площадь балкона с учетом применения коэффициента 0,3 составляет 2,3 кв.м. <адрес> после проведенных работ по перепланировке составила: 63,7 кв.м, в том числе жилая - 43,9 кв.м, общая площадь квартиры с учетом площади балкона составила 66,0 кв.м (с применением понижающего коэффициента 0,3). 29 декабря 1997 года указанная квартира была приватизирована в общую совместную собственность Гатамовым С.В. и Гатамовой М.Л. на основании Договора о безвозмездной передаче квартир в собственность граждан от 1 декабря 1997 года (в архиве хранится дубликат Договора, зарегистрирован в реестре за N-а), общей площадью 66,0 кв.м, в том числе жилой - 43,9 кв.м). Сведения о площади квартиры с учетом площади балкона в составе многоквартирного жилого дома внесены в Единый государственный реестр недвижимости. По сведениям ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь - 63,7 кв.м, в том числе жилую - 43,9 кв.м без учета площади балкона.
Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции от 3 июля 2019 года N г.о.Ч-77122, перепланировки и переоборудования <адрес> г.о.Чапаевск не выявлено.
Также установлено и не оспаривалось ответчиком, что собственником <адрес> г.о.Чапаевск на момент причинения вреда имуществу истца являлась Костылева Л.А., данная квартира расположена на последнем - пятом этаже многоквартирного жилого дома, балкон квартиры имеет скатный козырек, установленный самовольно.
Судом на основании исследованного в судебном заседании фотоснимка установлено, что козырек деформирован, имеет прогиб металлического листа по центру, где накапливается снег и наледь.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082, 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчет N 04Ф-006-2019 от 20 декабря 2019 года об определении рыночной стоимости восстановительных работ повреждений, пришел к выводу о том, что вред имуществу Гатамова С.В. причинен по вине бывшего собственника <адрес> г.о.Чапаевск - Костылевой Л.А., которая была обязана осуществлять надлежащее содержание козырька своего балкона, не относящегося к имуществу многоквартирного дома. Установив причинно-следственную связь между повреждениями балкона истца и падением снега 16 февраля 2019 года с козырька балкона квартиры Костылевой Л.А., суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, на ответчика Костылеву Л.А., определив ко взысканию с Костылевой Л.А. в пользу Гатамова С.В. сумму ущерба в размере 72 084 рубля.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Костылевой Л.А. о том, что факт схода снега с крыши ее балкона не был достоверно установлен, в связи с чем, не установлена ее вина в причинении вреда истцу.
Факт падения снега и льда 16 февраля 2019 года с козырька, самовольно установленного на балконе ответчика, вопреки доводам жалобы, нашел подтверждение представленными доказательствами: актом от 20 февраля 2019 года управляющей компании ООО "Импульс", пояснениями сторон, фотоснимками, отчетом об оценке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Костылева Л.А. не была уведомлена о проведении осмотра балкона истца и не присутствовала при составлении акта обследования, не свидетельствуют о неправомерности вынесенного судом решения, поскольку само по себе не уведомление ответчика о времени и месте осмотра поврежденного имущества управляющей организацией не является основанием для признания акта осмотра, как доказательства полученных повреждений, недопустимым. Перечень повреждений, зафиксированных в акте осмотра, соответствует заявленному истцом механизму повреждения, а также представленному отчету об оценке. Доказательств, опровергающих обстоятельства повреждения крыши балкона истца, ответчиком не представлено.
Поскольку ответственность за содержание имущества несет собственник в силу ст.209 ГК РФ, у суда первой инстанции имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба. Доводы апелляционной жалобы Костылевой Л.А. о том, что обязанность по уборке снега с балконов возложена на управляющую организацию, несостоятельны, поскольку самовольно установленный Костылевой Л.А. козырек над балконом принадлежащей ей квартиры в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию которого отнесена к компетенции обслуживающей дом организации ООО "Импульс".
Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что балкон квартиры истца является самовольно пристроенным сооружением. Совокупностью доказательств по делу подтверждается, что конструкция балкона была возведена до предоставления квартиры истцу, соответствующие сведения были внесены в техническую документацию на квартиру. Впоследствии квартира была приватизирована Гатамовыми, за ними зарегистрировано право собственности на квартиру с учетом данного балкона. В связи с изложенным, Гатамов С.В., являясь собственником квартиры, вправе требовать возмещения причинного ее повреждением ущерба.
Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы Костылевой Л.А. о том, что при определении размера ущерба должен быть учтен износ поврежденного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате падения снега и льда 16 февраля 2019 года с козырька, самовольно установленного на балконе ответчика, на балкон истца, подлежит взысканию сумма в размере 72 084 рубля (без учета износа).
Также судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями статей 98 и 100 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта ООО "Эксперт-К", почтовые расходы, расходы по копированию документов и по оплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костылевой Л.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
