Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-9157/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-9157/2020
г. Екатеринбург
30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной О. В.,
судей Абрашкиной Е.Н.,
Ильясовой Е. Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником ( / / )16, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова Александра Николаевича к Администрации Артемовского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, Кальсиной Нине Алексеевне, Корелину Александру Алексеевичу, Согрину Егору Артемовичу, Мустафиной Танзиле Рафаэльевне, Ширину Виктору Лукичу, Горячих Владимиру Игоревичу, Елисеевой (Горячих) Софии Игоревне, Шириной Анастасии Игоревне, Рыбиной Марине Эдуардовне, действующей в интересах несовершеннолетней Чехомовой Анны Артемовны, об обязании отапливать принадлежащие им жилые помещения в период отопительного сезона, обеспечивая температуру в квартире согласно СанПиН,
по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 04 марта 2020 года,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., судебная коллегия
установила:
Серебряков А. Н. обратился в суд с названным иском. В обоснование исковых требований указал, что является собственником ... в .... Квартира N в данном доме находится в муниципальной собственности Артемовского городского округа, ... - в собственности ( / / )2, ( / / )4, ( / / )3, ... - находилась в собственности ( / / )21, а в настоящее время в собственности Мустафиной Т.Р.
Ответчики ненадлежащим образом содержат принадлежащее им имущество, в зимнее время не отапливают жилые помещения, что ведет к нарушению прав соседей на получение качественных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, ведет к разрушению многоквартирного дома.
С учетом положений п. 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", просил:
- обязать Администрацию АГО отапливать принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в период отопительного сезона с 15 сентября по 15 мая, обеспечивая температуру в квартире согласно СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы";
- обязать Кальсину Н.А., Согрину Н.А. - законного представителя Согрина Е.А., Корелина А.А., отапливать принадлежащее им жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в период отопительного сезона с 15 сентября по 15 мая, обеспечивая температуру в квартире согласно СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы";
- обязать собственника отапливать принадлежащее ему жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в период отопительного сезона с 15 сентября по 15 мая, обеспечивая температуру в квартире согласно СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".
Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 04 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суде первой инстанции был подтвержден факт того, что ответчиками не отапливаются принадлежащие им жилые помещения, что является нарушением п. 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы". Оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в приложении 2 "Оптимальные и допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях жилых зданий". Согласно этому приложению, показатели допустимой температуры воздуха в холодный период года в жилой комнате должны быть в пределах от 18 градусов Цельсия до 24 градусов Цельсия, кухне - от 18 градусов Цельсия до 26 градусов Цельсия. Такой температурный режим в квартирах 1, 3, 8 не соблюдается.
В Администрацию Артемовского городского округа неоднократно поступали жалобы от жителей дома о возложении на собственников и нанимателей квартир N N обязанности отапливать в зимний период указанные квартиры в доме либо предпринять иные меры, вплоть дол изъятия жилого помещения из собственности либо расторжения договора найма, но каких-либо действенных мер со стороны Администрации предпринято не было.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о судебном заседании извещались заранее, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме по ... в ... выбрана непосредственная форма управления домом. В доме печное отопление, а также оказываются услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.
Истцу принадлежит ... данном доме, ... находится в муниципальной собственности, нанимателем числится ( / / )18, ... - в собственности Кальсиной Н. А., Соргина Е. А., Корелина А. А., ... - в собственности Мустафиной Т. Р.
В названных жилых помещениях отсутствует электричество. Кроме того, представитель истца указывала в суде, что в данных квартирах печи отопления отсутствуют либо находятся в ненадлежащем состоянии, выбиты окна, в связи с чем допустимый температурный режим в квартирах не поддерживается.
Руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку каких-либо допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих требований истцом представлено не было. Его позиция строилась на собственных предположениях. Суд первой инстанции также принял во внимание процент физического износа здания.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как в суде первой инстанции, так и вновь в апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что в квартирах N многоквартирного дома выбиты окна, печи отопления разрушены, отсутствует электричество, как отсутствуют и дрова для отопления квартир, что, по его мнению, доказывает, что в названных квартирах ответчиками не поддерживается необходимая температура в холодное время года.
Однако, позиция стороны, основанная на собственных предположениях, не могла быть положена в основу решения суда, поскольку имеются и иные факторы, оказывающие влияние на температуру воздуха в холодное время года во всем многоквартирном доме в целом. Таким фактором, в частности, является процент физического износа здания. Согласно справке филиала СОГУП "Артемовское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" от 05 декабря 2018 года N 482, по данным технической инвентаризации по состоянию на 17 августа 2016 года, процент физического износа жилого дома, расположенного по адресу: ..., составляет 68 %, в том числе по основным конструктивным элементам: фундамент (бутовые столбы) процент износа 70 %, стены наружные - 60 %, перекрытия (дощатое отепленное) - 70 %, крыша (шифер по дощатой обрешетке) - 70 %, полы (дощатые по лагам) - 70 %.
Доказательств того, что именно бездействие ответчиков приводит к тому, что температура воздуха в многоквартирном доме в зимнее время ниже допустимых значений, не представлено.
Более того, как верно указал суд первой инстанции, в принципе является недоказанным факт несоблюдения температурного режима в квартирах N N, поскольку соответствующие замеры температуры в данных квартирах не производились.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Свердловской области от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: О. В. Ильина
Судьи: Е.Н. Абрашкина
Е.Р. Ильясова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
