Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9157/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9157/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Заварихиной С.И.,
судей: Батялова В.А., Шикина А.В.,
при секретаре Кочконян М.А.,
с участием: представителей истца Ерухимова А.М. - Савченко И.В., Курчакова А.С., представителя ответчика Вознюка А.С. - Вознюк Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вознюка Андрея Сергеевича
на заочное решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 11 апреля 2019 года
по иску Ерухимова Александра Марковича к Вознюку Андрею Сергеевичу о государственной регистрации перехода права собственности,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ерухимов А.М. обратился в суд с иском к Вознюку А.С. с требованием о государственной регистрации перехода права собственности.
В обоснование доводов указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ерухимовым Александром Марковичем и Вознюком Андреем Сергеевичем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры).
Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передает в собственность (продает) истцу следующее недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 314,60 кв.м., этаж 4, мансарда, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N (далее квартира), а также долю (из расчета - пропорционально площади квартиры) в праве собственности на общее имущество жилого дома, в котором расположена квартира, а истец принимает в собственность (покупает) вышеуказанную квартиру и уплачивает за квартиру денежную сумму (цену) в размере 8000000 рублей.
Как установлено в п.2.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязуется в срок - не позднее 3-х (трёх) рабочих дней, исчисляя с даты подписания сторонами акта приема-передачи квартиры, одновременно с истцом подать в порядке, установленном действующим законодательством РФ, соответствующие заявления и документы в регистрирующий орган, а также выполнить иные действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от ответчика к истцу. При необходимости, в случае приостановления государственной регистрации права собственности истца на квартиру, ответчик обязался предоставить требуемые регистрирующим органом дополнительные документы и т.п.
Однако, ответчик без каких-либо объяснений и мотивированных причин уклоняется от регистрации перехода права собственности, неоднократно подавая в Росреестр заявления о приостановке и прекращении государственной регистрации (N), что подтверждается Уведомлениями Управления Росреестра по ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.
В настоящее время обязательство по передаче квартиры истцу ответчик исполнил, что подтверждается подписанным обеими сторонами соответствующим Актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязанность по оплате приобретенной квартиры истец так же исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении ответчиком от истца денежных средств в сумме 8000000 рублей.
На основании вышеизложенного, ст.556 ГК РФ, ст.15, ст.58 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст.131, 132 ГПК РФ, истец просит суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к Ерухимову Александру Марковичу (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, паспорт N выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по ФИО4 <адрес>, код подразделения N, зарегистрированный по адресу: <адрес>) на квартиру (назначение: жилое, общей площадью 314,60 кв.м., этаж 4, мансарда, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N); взыскать с Вознюка Андрея Сергеевича (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ. место рождения: <адрес>а <адрес>, паспорт: N. выданный Управлением внутренних дел ФИО4 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: N) в пользу Ерухимова Александра Марковича расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в сумме 300 рублей.
Заочным решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 11 апреля 2019 года исковые требования Ерухимова А.М. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Вознюк А.С. выражает несогласие с принятым решением, просит о его отмене, при этом приводит собственный анализ действующего законодательства. В обоснование доводов жалобы указывает, что стороны не имели намерения передавать в собственность Ерухимова А.М. квартиру, указанный договор был заключен в тяжелой для ответчика жизненной ситуации, при подписании настоящего договора был подписан предварительный договор купли-продажи этой же квартиры.
На апелляционную жалобу истцом принесены возражения, в которых он просит оставить решения суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители истца доводы апелляционной жалобы считали необоснованными.
Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.07.2018 между Ерухимовым А.М. и Вознюк А.С. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры; договор был исполнен, т.к. продавец передал квартиру покупателю, а покупатель оплатил продавцу покупную цену.
Исполнение сторонами условий договора подтверждается содержанием текста договора о произведенной оплате покупной цены, а также актом передачи квартиры, в котором указано о передаче квартиры Ерухимову А.М и о том, что расчеты по договору произведены полностью.
Продавец квартиры уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, что выражается в подаче им заявлений в Управление Росреестра по Нижегородской области заявления о приостановке и прекращении государственной регистрации (N), что подтверждается Уведомлениями Управления Росреестра по ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.
В судебном заседании представитель ответчика и третье лицо Вознюк Е.Н. оспаривала принадлежность ей подписи на акте передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена судебная экспертиза. В заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что рукописная запись "Вознюк Елена Николаевна" и подпись от имени Вознюк, расположенные в печатной строке ниже печатного слова "Продавец:" в пункте "Пoдписи Сторон:" в нижней части листа Акта приема-передачи квартиры от "06" июля 2018 года, заключенного между "Продавцом" Вознюк Е.Н., действующей от имени и в интересах Вознюка А.С. и "Покупателем" Ерухимовым A.M. выполнены одним лицом, Вознюк Еленой Николаевной.
Указанное заключение сторонами не оспаривалось.
Довод апелляционной жалобы о заключении договора в тяжелой для ответчика жизненной ситуации судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих наличие у него на момент заключения договора стечения каких-либо тяжелых обстоятельств и наличие причинно-следственной связи между стечением тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, доказательств осведомленности истца о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.
При заключении договора ответчику была предоставлена полная информация о его условиях. Своей подписью в договоре купли-продажи ответчик удостоверил, что ознакомлен и согласен со всеми существенными условиями договора, в том числе с ее стоимостью.
Вместе с тем, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих, что при подписании настоящего Договора был подписан предварительный договор купли-продажи этой же квартиры, предполагающий заключение договора обратного выкупа по цене, не ниже 10 543 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии внесения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, так называемой платы за право приобретения из расчета 320 000 рублей в месяц.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что фактический переход имущества от продавца к покупателю состоялся, договор купли-продажи квартиры считается исполненным, Договором подтверждается, что оплата стоимости квартиры произведена до его подписания сторонами, квартира на момент отчуждения находилась в собственности продавца, договор купли-продажи квартиры не был оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, сведений о том, что договор является ничтожным или не заключенным в материалах дела не содержится.
Также суд верно установил, что ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
При вышеназванных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Ерухимова А.М.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вознюка Андрея Сергеевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
