Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9157/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-9157/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Смородиновой Н.С.,
при помощнике судьи Чермашенцевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инамова М.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Инамова М.К. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 18 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя истца -Цыгановой Н.О., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика - Приставко А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Инамов М.К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя. Истец просит принять отказ от исполнения договора купли - продажи телевизора, взыскать с ответчика стоимость телевизора в размере 119 990 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за период просрочки исполнения его требований, штраф, компенсацию морального вреда, судебные издержки.
В обоснование иска указано, что 19 июля 2017 года истцом приобретен телевизор модели Samsung UE55KS7500U стоимостью 119 990 рублей. В период гарантийного срока в приобретенном товаре проявились существенные недостатки. 07 марта 2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с указанием проявившихся недостатков и просьбой возвратить уплаченные за товар денежные средства. В ответ на претензию ответчик потребовал представить товар для проверки качества в ООО "Волга Сервис". 28 августа 2018 года ООО "Волга Сервис" истцу выдан акт технического состояния товара с указанием на выявление в телевизоре механических повреждений LCD панели, т.е. наличие недостатков эксплуатационного характера и предложено осуществить ремонт на платной основе.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд за их защитой.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 18 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Инамову М.К. отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Инамов М.К. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Автор жалобы полагает, что ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" является надлежащим ответчиком, поскольку, ответив на направленную ему претензию, фактически признал себя лицом, несущим ответственность за товар. Кроме того, ссылается на отсутствие достоверной информации об изготовителе товара, а также сокрытие производственного дефекта товара, что повлияло на вынесение решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании, посредством проведения видеоконференц - связи Приставко А.С. с Ленинским районным судом города Самары, поддержал возражения на апелляционную жалобу.
Истец Инамов М.К., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица - ООО "Волга Сервис" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, ходатайств об отложении дела не представил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 июля 2017 года Инамов М.К. приобрел в магазине "Реванш" телевизор Samsung UК55КS7500U, стоимостью 119 990 руб., что подтверждается товарным чеком.
В период гарантийного срока в товаре выявились недостатки, препятствующие его использованию.
В связи с этим 07 марта 2018 года Инамов М.К. направил в адрес ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.
14 марта 2018 года ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" направило ответ о готовности рассмотреть требование истца о возврате денежных средств в случае наличия в товаре существенного недостатка и предложило провести проверку качества товара специалистами сервисного центра ООО "Волга Сервис" в г. Саратове.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Исходя из преамбулы Закона РФ изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что требование о защите прав потребителей может быть предъявлено по выбору истца либо к продавцу, либо к исполнителю, либо к уполномоченной организации, либо к изготовителю или импортеру.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии у ответчика статуса изготовителя или импортера в отношении спорного товара. С указанным выводом судебная коллегия соглашается, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Информация, размещенная на задней части корпуса телевизора содержит код товара Samsung UE55KS7500UXRU, что свидетельствует о том, что товар не ввозился на территорию Российской Федерации импортером ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", а был изготовлен на территории Российской Федерации. В качестве завода изготовителя указан "Самсунг Электроникс Рус Калуга".
Кроме того, на представленных истцом фотографиях упаковки товара в строке адрес производства указан адрес производителя ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании", адрес производства: <адрес>.
Поскольку ни к изготовителю (Самсунг Электроникс Рус Калуга".), ни к продавцу (ООО "Реванш)) истец Инамов М.К. с претензией и с требованиями в суд не обращался, а в судебном заседании сторона истца настаивала именно на удовлетворении требований в отношении ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения, рассматривая его законность и обоснованность исключительно по доводам апелляционной жалобы истца по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К доводу жалобы о том, что в приложенных к заключению эксперта N от 21 июня 2019 года фотографиях в качестве изготовителя товара указаны и Россия, и Китай, следует отнестись критически, поскольку из содержания фото N 2 следует, что в целом телевизор модели Samsung N произведен в России ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга", а из фотографий N 3 и 8, размещенных на разных табличках, не следует, что записи о стране отнесены к произведенному телевизору модели Samsung N, а свидетельствуют об изготовлении на территории того или иного государства какой-либо отдельной детали, части или платы.
В связи с приведенными выше обстоятельствами, позицией ответчика по делу, а также учитывая, что истец в претензии изначально не указывал маркировку товара, что препятствовало, исходя из сроков удовлетворения требований потребителей, установленным Законом РФ, объективной оценке изложенных требований, то обстоятельство, что ответчик направлял истцу ответ на претензию, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Из указанного выше распределения бремени доказывания, следует, что первоначально обстоятельства, свидетельствующие о наличии в приобретенном товаре какого-либо недостатка, должен подтвердить потребитель. Такими доказательствами может служить, в том числе заключение специалиста или иные специальные исследования. В таком случае на продавца (изготовителя, импортера) при несогласии с причинами возникновения недостатка товара возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
По ходатайству представителя истца судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Омега" N 82/2019 от 21 июня 2019 года, в представленном телевизоре на экране в левой части обнаружены трещины LCD панели. Данные следы говорят о механическом повреждении матрицы телевизора. Вышла из строя материнская плата и дисплей устройства (механическое повреждение последнего). Для устранения выявленной неисправности требуется замена материнской платы и LCD панели. Причинно-следственная связь механического повреждения LCD-матрицы и неисправности системной платы не установлена. Стоимость запчастей и работ составит 80 500 руб., из них матрица - 63 500 руб., материнская плата - 8 500 руб., работы - 8 500 руб. Все работы по устранению недостатков (дефектов) в рамках гарантийного срока, обговоренные производителем (продавцом) в гарантийном талоне, и не являющиеся следствием нарушения правил эксплуатации, производятся сервисным центром, бесплатно. Срок поставки запасных частей составляет 3-5 дней. Выявленный дефект материнской платы носит производственный характер, дефект панели носит эксплуатационный характер, оба являются устранимыми.
Как при досудебной проверке качества телевизора, так и в результате проведения судебной экспертизы, причиной неработоспособности товара истца установлена, в том числе и его неправильная эксплуатация самим потребителем.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда указанное заключение эксперта, поскольку выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, постановлены на всесторонне проведенном исследовании, согласуются и не противоречат исследовательской части заключения. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имелось.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленный производственный недостаток телевизора не является существенным, влекущим применение положений п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как стоимость его устранения не приближена к стоимости товара.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достоверной информации об изготовителе товара не влекут отмену решения суда, так как основанием заявленных истцом требований не являлись.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инамова М.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
