Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-9157/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-9157/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,
с участием прокурора Кустовой М.Д.,
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурина Петра Петровича к СПАО "Ресо-Гарантия", Горбачевой Оксане Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Сурина Петра Петровича, представлению прокурора Октябрьского района Ростовской области на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 11 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Сурин П.П. обратился с иском к СПАО "Ресо-Гарантия", Горбачевой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылался на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 29 апреля 2018г. по вине ответчика Горбачевой О.Н., в результате которого истцу причинен имущественный ущерб и вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность Горбачевой О.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", однако страховой компанией обращение истца о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения. Согласно заключению специалиста от 05.10.2018 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет 274 000 руб., без учета износа - 543 800 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение 274 000 руб., неустойку 106 860 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., а также судебные расходы; взыскать с Горбачевой О.Н. материальный ущерб 269 800 руб., компенсацию морального вреда 250 000 руб. и судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 11 марта 2019 года исковые требования Сурина П.П. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Сурин П.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что судом первой инстанции не исследовано и не принято во внимание постановление инспектора от 29.04.2018 о привлечении Горбачевой О.Г. к административной ответственности по ст.12.14 КоАП РФ, несмотря на то, что данное постановление также имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку истцом было представлено заключение специалиста от 06.03.2019, выводы которого вступают в противоречие с выводами исследования, проведенного в рамках административного расследования.
В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района Ростовской области просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, в отмененной части принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка заключению специалиста от 15.08.2018, которым установлено, что Горбачева О.Г. нарушила п.п.1.5, 8.1 и п. 8.8 ПДД РФ. При этом компенсация морального вреда подлежит взысканию вне зависимости от наличия вины причинителя вреда, поскольку в результате данного ДТП причинен вред здоровью истца.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав в судебном заседании Сурина П.П. и его представителя Куманеву Т.Н., представителя прокуратуры Кустову М.Д., просивших отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобе и представлении, представителя СПАО "Ресо-Гарантия" - Черную К.П., Горбачеву О.Н. и её представителя Матрохина Е.Г., просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 апреля 2018г. в 18:40 в п. Новоперсиановский Октябрьского района Ростовской области ответчик Горбачева О.Н., управляя автомобилем марки "Грейт Вол", следуя по ул. Центральной, в районе дома N15, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении прямо, что не соответствует требованиям ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с мотоциклом марки "Хонда VTX" под управлением истца Сурина П.П.
В результате ДТП истцу причинен вред здоровью, а также имущественный вред, размер которого согласно заключению специалиста от 05.10.2018 составляет с учетом износа - 274 000 руб., без учета износа - 543 800 руб.
В ходе административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой, Сурин П.П. получил телесные повреждения, квалифицируемые как средней тяжести.
Для установления соответствия действий сторон - участников произошедшего 29 апреля 2018г. ДТП - требованиям ПДД РФ в рамках административного расследования была проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта от 15.08.2018 г.
Из заключения эксперта следует, что при движении с разрешенной на данном участке дороги скоростью 40 км/ч водитель мотоцикла марки "Хонда VTX" имел техническую возможность избежать данного происшествия. Действия водителя мотоцикла не соответствовали требованиям абз.1 п.10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/час приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации" и с технической точки зрения послужила причиной данного происшествия. Действия водителя автомобиля марки "Грейт Вол" не соответствуют требованиям п.1.5, 8.1 и п.8.8 "Правил дорожного движения Российской Федерации". Однако, так как водитель мотоцикла "Хонда VTX" при движении с разрешенной на данном участке скоростью 40 км/ч располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие, то данные несоответствия в действиях водителя "Грейт Вол" с технической точки зрения не находятся в причинной связи с фактом ДТП.
5 сентября 2018г. по результатам проведенного расследования, дело об административном правонарушении в отношении Горбачевой О.Н., предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 октября 2018г. постановление инспектора от 05.09.2018 оставлено без изменения.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ч.4 ст.61 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 октября 2018г., имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела, было установлено, что действия водителя мотоцикла марки "Хонда VTX" с технической точки зрения послужили причиной ДТП, поэтому на Горбачеву О.Н. не может быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП.
Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного дела, судом при разрешении данного дела нарушены нормы материального и процессуального права.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, обязанность возмещения ущерба при взаимодействии источников повышенной опасности зависит от наличия вины конкретного участника ДТП. Установление вины является компетенцией суда.
Однако, судом вопрос о виновности кого-либо из участников ДТП при рассмотрении дела по существу не разрешался. Суд сослался на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 октября 2018г., которым постановление от 05.09.2018 о прекращении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Сурина П.П. - без удовлетворения.
Вместе с тем, само по себе прекращение дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского судопроизводства.
Таким образом, факты, указанные в актах административных органов, должны доказываться в суде наряду с другими доказательствами и должны быть оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела.
В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена и проведена автотехническая экспертиза в ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России, согласно экспертному заключению от 16.08.2019 скорость движения мотоцикла "Honda VTX" была более 60 км/ч. Установление фактического значения экспертным путём не представилось возможным по причине указанным в исследовательской части.
При движении с допустимой скоростью (40 км/ч) водитель мотоцикла располагал технической возможностью предотвратить ДТП и для этого ему не требовалось бы применения экстренного торможения; установить, располагал ли водитель мотоцикла технической возможностью предотвратить ДТП при движении с фактической скоростью не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части; возможность предотвращения ДТП водителем автомобиля "Грейт Вол" определялось не применением торможения, а своевременным выполнением требований пп.8.1, 8.8 ПДД РФ.
Действия водителя мотоцикла Сурина П.П., выразившиеся в движении со скоростью, превышающей установленное ограничение, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, явились необходимыми и достаточными условиями его возникновения.
Действия водителя автомобиля Горбачёвой О.Н., выразившиеся в том, что при осуществлении левого поворота вне перекрёстка она не уступила дорогу водителю встречного транспортного средства (мотоцикла Honda VTX), что привело к созданию помехи и опасности для движения, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, являясь необходимыми, но недостаточными условиями его возникновения.
Оценивая указанное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Кроме того, заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.
Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Согласно представленному в материалы дела постановлению инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Новочеркасское" от 29.04.2018 Горбачева О.Г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).
Так, из материалов проверки ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Новочеркасское" следует, что водитель Горбачева О.Н., управляя транспортным средством марки "Грейт Вол", в нарушение требований пп.1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, совершая маневр левого поворота вне перекрестка, не убедившись в его безопасности, не уступила дорогу следовавшему во встречном направлении прямо мотоциклу марки "Хонда VTX", под управлением водителя Сурина П.П., в результате чего произошло столкновение, в ходе которого последнему был причинен вред здоровью средней степени тяжести.
Следовательно, ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с поведением Горбачевой О.Н., выразившимся в несоблюдении обязательных для участников дорожного движения предписаний и нарушении установленных запретов. При этом специальные познания для такого вывода не требуются, поскольку вопрос о вине носит правовой характер, действия Горбачевой О.Н. зафиксированы сотрудниками ГИБДД в материалах по делу об административном правонарушении, и отображают образ её поведения непосредственно перед ДТП.
Вместе с тем, действия Сурина П.П. по несоблюдению скоростного режима на спорном участке дороги не состоят в непосредственной причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, поскольку в момент ДТП автомобилем управляла именно Горбачева О.Н., виновные действия которой стали непосредственной причиной ДТП, и соответственно привели к возникновению вреда здоровью и имуществу истца. Истец же никаких действий, влияющих на управление ответчиком автомобилем, которые могли повлечь ДТП, и, как следствие, причинение ущерба, не предпринимал.
Поскольку действия водителя Горбачевой О.Н. в данной дорожной ситуации находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем у неё наступила гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Факт же прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Горбачевой О.Н. основанием для освобождения её от материальной ответственности не является.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Сурина П.П. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Гражданская ответственность Горбачевой О.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", однако страховой компанией обращение истца о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения (л.д.23).
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, судебной коллегией принимается во внимание оценка ущерба от 05.10.2018, согласно которой стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет 274 000 руб., без учета износа - 543 800 руб., учитывая, что каких-либо допустимых и достаточных доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта ТС истца ответчики не представили.
В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности её ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Учитывая приведенные положения закона и принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа составляет 543 800 руб., в то время как со страховщика причинителя вреда возмещению подлежит ущерб с учетом износа, составляющий 274 000 руб., соответственно разница между страховым возмещением и причиненным ущербом, которая составляет 269 800 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда - Горбачевой О.Н.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Горбачевой О.Н. в сумме 250 000 руб., со ссылкой на то, что ему в результате виновных действий указанного ответчика причинен вред здоровью.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Материалами дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Горбачевой О.Н., истец получил телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.
При определении размера компенсации морального вреда, учитывая нравственные и физические страдания, причиненные истцу, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Горбачевой О.Н. в пользу Сурина П.П. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В тоже время судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании со страховой компании неустойки, компенсацию морального вреда, а также штрафа, вне зависимости от того, было ли заявлено такое требование истцом.
Согласно ответу страховой компании от 06.12.2018 на обращение истца о выплате страхового возмещения, истцом представлены документы ГИБДД, согласно которым вред транспортному средству марки "Хонда VTX" причинен в результате несоблюдения истцом ПДД РФ.
Поскольку истцом в соответствии с п.3.10 Правил страхования ОСАГО не было представлено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Горбачевой О.Н., то у страховщика на момент обращения с заявлением о выплате не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку основанием для производства страховой выплаты по договору ОСАГО является наличие вины в действиях водителя, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП, а также предоставление страховщику предусмотренных п.3.10 Правил страхования ОСАГО документов. В связи с чем требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются необоснованными.
Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату досудебного исследования в размере 5 500 руб., данные расходы, применительно к ст.98 ГПК РФ, также подлежат возмещению.
Судебные расходы истца подлежат пропорциональному распределению в соответствии со ст.98 ГПК РФ соразмерно удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 71,94%, следовательно, расходы на оценку подлежат возмещению в общей сумме 3 956,70 руб.). Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" в размере 1 978,35 руб., с ответчика Горбачевой О.Н. - в размере 1 978,35 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с СПАО "Ресо-Гарантия" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5940 руб., с Горбачевой О.Н. - в размере 6 198 руб.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 11 марта 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сурина Петра Петровича удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Сурина Петра Петровича страховое возмещение в размере 274 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 1 978,35 руб.
Взыскать с Горбачевой Оксаны Николаевны в пользу Сурина Петра Петровича материальный ущерб в размере 269 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 1 978,35 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 940 руб.
Взыскать с Горбачевой Оксаны Николаевны госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 198 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
