Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 декабря 2019 года №33-9157/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-9157/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Полшковой Н.В., Васякина А.Н
при секретарях Козырецком В.Н., Красниковой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Гаряеву И.У. об обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 7 июня 2019 года,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 26 июля 2017 года между банком и Ефимовым Д.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого Ефимову Д.Г. был выдан кредит в размере 1 481 780 руб.45 коп. на срок 60 месяцев под 20,2 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор залога автомобиля Mercedes-Benz E300 4matic, цвет коричневый, 2012 года выпуска, VIN N. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 31 июля 2017 года, залогодержателем является банк. Заемщик обязательства по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга с Ефимова Д.Г. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 719 517 руб. 01 коп. В ходе проведенных сотрудниками банка мероприятий по розыску залогового имущества было установлено, что спорный автомобиль принадлежит Гаряеву И.У.
Истец просил суд обратить взыскание на заложенный автомобиль MERCEDES Mercedes E300 4matic, цвет коричневый, 2012 года выпуска, VIN N, принадлежащий Гаряеву И.У., взыскать с Гаряева И.У. в пользу банка расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом.
Ответчик Гаряев И.У. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В отзыве указал о несогласии с иском, так как на данный момент он не является собственником спорного автомобиля.
Третье лицо Ефимов Д.Г. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 7 июня 2019 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит отменить решение суда, указав, что банк не был заблаговременно извещен о рассмотрении дела, повестка получена в день судебного заседания, что затруднило выработку правовой позиции по делу. Кроме того, истец направил в адрес суда ходатайство о привлечении в качестве соответчика нового собственника автомобиля - А. А.А., указанное лицо не привлечено.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 26 июля 2017 года между банком и Ефимовым Д.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого Ефимову Д.Г. был выдан кредит в размере 1 481 780 руб.45 коп. на срок 60 месяцев под 20,2 % годовых.
Пунктом 10 индивидуальных условий потребительского кредита от 26 июля 2017 года предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог автомобиля Mercedes-Benz E300 4matic, цвет коричневый, 2012 года выпуска, VIN N. Копию ПТС необходимо направить электронной почтой в банк либо представить в офис банка. ПТС должен содержать запись о праве собственности заемщика на транспортное средство и отметку ГИБДД о постановке транспортного средства на учет.
Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 31 июля 2017 года, залогодержателем является банк.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года с Ефимова Д.Г. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 26 июля 2017 года в размере 1 719 517 руб. 01 коп.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.
В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.
Однако из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.
При определении добросовестности банка суду необходимо исходить из того, что стандарт поведения профессионального участника гражданского оборота в вопросах залога автомобилей подразумевает достаточность проверки данных о собственнике автомобиля, содержащихся в представленных документах.
Истцом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 22 июля 2017 года, по условиям которого продавец ООО "Рольф" обязуется передать в собственность покупателю Ефимову Д.Г. автомобиль Mercedes-Benz E300 4matic, цвет коричневый, 2012 года выпуска, N от 18 мая 2016 года. Передача автомобиля оформляется актом приемки-предачи (пункт 3.3 договора). Право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания сторонами акта приемки-предачи (пункт 3.6 договора).
Сведений и доказательств того, что ООО "Рольф" вправе было распоряжаться спорным автомобилем на момент заключения данного договора, в материалы дела не представлено. Из сведений, содержащихся в ГИБДД, на момент заключения договора автомобиль принадлежал другому лицу.
Кроме того, акт приемки-предачи автомобиля, с момента составления которого, в силу условий договора, к Ефимову Д.Г. переходит право собственности на автомобиль, в материалы дела не представлен.
В материалах дела имеется две незаверенных копии ПТС 77 ОМ 821453 (л.д.35-36) различного содержания. Из первой копии ПТС следует, что последним собственником автомобиля является Л.Б., сведений о переходе права собственности на автомобиль ООО "Рольф" не имеется. Во второй копии ПТС указано, что ООО "Рольф" вписано в качестве собственника автомобиля Mercedes-Benz E300, при этом отметки ГИБДД не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка пояснила, что заемщиком 25 июля 2017 года был представлен ПТС, копию которого они сняли для кредитного дела. Откуда появилась вторая копия, с уже вписанными сведениями об ООО "Рольф" пояснить не смогла.
Поскольку копия ПТС с указанием того, что ООО "Рольф" является собственником автомобиля, не удостоверена надлежащим образом, при этом содержание данной копии противоречит имеющейся в деле копии этого же ПТС и сведениям, имеющимся в ГИБДД, указанная копия не может являться документом, подтверждающим, что ООО "Рольф" на момент продажи автомобиля Ефимову Д.Г. вправе было распоряжаться спорным автомобилем.
По данным ГИБДД (л.д. 66-68) на дату 07 июля 2017 года собственником спорного автомобиля Mercedes-Benz E300 являлся Л.Б., который в августе 2017 года произвел отчуждение автомобиля Ч..
Сведения о том, что в какой-либо период Ефимов Д.Г. являлся собственником переданного в залог автомобиля Mercedes-Benz E300, в ГИБДД отсутствуют.
Согласно карточке учета транспортного средства от 26 сентября 2017 года собственником автомобиля Mercedes-Benz E300 являлся Гаряев И.У., при этом, по сведениям, имеющимся в материалах дела, Гаряев И.У. не приобретал автомобиль ни у Ефимова Д.Г., ни у лиц, к которым право собственности перешло от Ефимова Д.Г.
Гаряевым И.У. представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 6 июня 2018 года, из которого усматривается, что он продал автомобиль Mercedes-Benz E300 гражданину Кыргызской республики А. А.А.
6 июня 2018 года автомобиль снят с учета в связи с вывозом за пределы Российской Федерации.
Определением судебной коллегии на истца была возложена обязанность представить доказательства, что автомобиль Mercedes E300 4matic при заключении кредитного договора был передан в залог собственником автомобиля.
Истцом таких доказательств не представлено.
Пунктом 10 индивидуальных условий потребительского кредита от 26 июля 2017 года предусмотрено, что залогодателю следует представить в банк (залогодержателю) копию ПТС, который должен содержать запись о праве собственности заемщика на транспортное средство и отметку ГИБДД о постановке транспортного средства на учет, данные документы, подтверждающие фактический переход права собственности на спорный автомобиль Ефимову Д.Г. и сведения о простановке на учет, в банк представлены не были.
Несмотря на непредоставление указанных документов, истец заключил договор залога автомобиля с заемщиком, не проверив является ли заемщик лицом, который вправе распоряжаться автомобилем.
При заключении договора залога банк должен был знать, что Ефимов Д.Г. не является собственником автомобиля, поскольку документа, подтверждающего переход к Ефимову Д.Г. права собственности на автомобиль не представлено, в связи с чем истец не может считаться добросовестным залогодержателем и оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется (аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 N 25-КГ18-11).
Поскольку не представлено доказательств того, что автомобиль передан в залог лицом, которое вправе было распоряжаться данным автомобилем, не имеется оснований полагать, что у банка возникло право залога на спорный автомобиль. Кроме того, банк добросовестным залогодержателем не является, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не был заблаговременно извещен о рассмотрении дела, повестка получена в день судебного заседания, что затруднило выработку правовой позиции по делу, являются несостоятельными, поскольку ПАО "Совкомбанк" является истцом по делу, им было подано исковое заявление и банк знал о нахождении дела в производстве суда.
Кроме того, в материалах дела имеются сведения о направлении в адрес истца судебной корреспонденции с информацией о движении по делу (л.д. 43, 48, 58, 63, 71) судебные извещения направлялись истцу посредством электронной почты, телеграммы, по почте.
В день судебного заседания, в котором принято решение, в адрес суда от истца поступило ходатайство о привлечении соответчика и истребовании сведений о нем. Указанное обстоятельство также подтверждает то, банку было известно о начавшемся судебном процессе и дате судебного заседания.
Информация о движении дела заблаговременно размещена на сайте суда.
В силу положений части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Указанные лица, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
На наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в силу которых истец был лишен возможности узнать о времени и месте рассмотрения дела, истец в апелляционной жалобе не ссылается и доказательств в подтверждение таких обстоятельств не приводит.
Довод апелляционной жалобы о том, истец направил в адрес суда ходатайство о привлечении в качестве соответчика нового собственника автомобиля - А. А.А., но указанное лицо не привлечено, не является основанием для отмены решения суда, поскольку обязанность по привлечению соответчика на суд возложена только в том случае, если дело невозможно рассмотреть без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения.
В обоснование предъявленных исковых требований к Гаряеву И.У. банк ссылался на то, что спорный автомобиль был предоставлен в залог Ефимовым Д.Г.
К Гаряеву И.У. какие-либо права на автомобиль от Ефимова Д.Г. не переходили, право собственности к Гаряеву И.У. перешло на автомобиль последовательно от других собственников, среди которых не было Ефимова Д.Г. При этом Ефимов Д.Г. не являлся прежним собственником автомобиля, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что иск банка к Гаряеву И.У. не может быть удовлетворен.
Из материалов дела следует что А. А.А. приобрел автомобиль у Гаряева И.У.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии каких-либо правоотношений между Ефимовым Д.Г. и А. А.А. в силу которых к последнему могли перейти от Ефимова Д.Г. непосредственно, либо путем последовательной продажи автомобиля, какие-либо права и обязанности в отношении спорного автомобиля, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения А. А.А. к участию в деле по заявленному требованию. О правах и обязанностях А. А.А. решение суда не принято.
Кроме того, ходатайство истца не содержало сведений о лице, которого истец просил привлечь в качестве соответчика, не указан адрес его места жительства, несмотря на то, что гражданско-процессуальным законодательством обязанность указания сведений о лице, к которому предъявлен иск, возложена на истца. Гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда за истца выяснять сведения о лице, к которому истец намерен предъявить иск. В связи с чем ходатайство истца не могло быть удовлетворено судом. При наличии у банка каких-либо исковых требований к А. А.А., такие требования могли быть заявлены самостоятельно. В связи с чем указанный довод апелляционной жалобы является необоснованным.
При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 7 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"- без удовлетворения.
Председательствующий Синельникова Л.В.
Судьи Полшкова Н.В.
Васякин А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка