Определение Воронежского областного суда от 14 января 2020 года №33-9157/2019, 33-611/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-611/2020
"14" января 2020 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре ФИО4, единолично рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, процентов, компенсации морального вреда,
по частной жалобе ФИО3 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО5),
установил:
решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, процентов, компенсации морального вреда.
Судом постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 589 руб. 04 коп.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 1 200 000 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 008 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 086 руб. 38 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 23 820 руб.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета госпошлину в размере 1 318 руб. 38 коп.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы судебные издержки в размере 25 584 руб.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником, в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора цессии с ФИО2.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: произвести замену взыскателя со ФИО1 на ФИО2 (л.д. 231-232).
В частной жалобе и дополнении к частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д.236-237, 242-243).
В силу требований ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (ч. 2 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе. Следовательно, кредитор вправе уступить другому лицу требование к должнику на основании обязательства, возникшего, в том числе из договора.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переуступила право требования задолженности с ФИО3 взысканной по решению суда - ФИО2. Согласно акту передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы переданы ФИО2. Об уступке прав требования ФИО3 был извещен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ
Удовлетворяя заявление ФИО1 о замене взыскателя при исполнении решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшие правоотношения допускают правопреемство, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения, указанная в договоре сумма позволяет сделать вывод об уступке заявителю права на ее взыскание в связи с неисполнением должником решения суда до настоящего времени.
Право на замену стороны на правопреемника на стадии исполнения судебного решения предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с ответчика суммы долга, установленной решением суда.
Доводы частной жалобы ФИО3 о том, что он не был уведомлен о процессуальном правопреемстве, ходатайствовал об отложении дела не обоснованы, поскольку противоречат материалам дела.
Согласно представленным документам ФИО3 направлялось уведомление о договоре уступки. Рассмотрев ходатайство об отложении дела, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии основании для отложении дела, поскольку ФИО3 не представлено уважительных причин неявки в судебное заседание.
Доводы жалобы о том, что определение подлежит отмене, поскольку у ФИО3 появились основания для предъявления прав требований к ФИО1 по другому исполнительному листу по однородным требованиям в схожем размере, несостоятельны.
Правила зачета при уступке требования определены ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (ч. 1).
Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (ч. 2).
Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и против требования нового кредитора должник вправе зачесть свое требование к первоначальному кредитору, которое подтверждено судебным актом.
На основании изложенного, судья судебной коллегии, с учетом всех фактических обстоятельств по делу приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы и дополнений к частной жалобе не имеется, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к частной жалобе ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий судья: ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка