Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2023 года Дело N 33-9156/2023

г. Красногорск Московская область 15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Бакулина А.А. Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздева В. М. к Семяновскому Ю. В. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Семяновского Ю. В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е. Ю.,

объяснения истца и представителя ответчика,

установил:

Гвоздев В.М., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Семяновскому Ю.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 25.11.2019 ответчик получил от него в долг денежные средства в сумме 1 080 000 руб., которые обязался вернуть до 29.11.2021, о чем была составлена расписка. В срок обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.

Гвоздев В.М. просил взыскать в свою пользу с Семяновского Ю.В. долг в размере 1 080 000 руб., проценты за пользование займом за период с 25.11.2019 по 1.11.2022 в размере 229 881 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2021 по 1.11.2022 в размере 109 035 руб. 60 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 294 руб. 58 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Астафьева Е.А. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Семяновский Ю.В. и его представитель Иванов И.Д. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признали, пояснили, что фактически ответчику денежные средства по расписке от 25.11.2019 не передавались. В указанный период времени стороны состояли в трудовых отношениях, по предварительной договоренности Семяновский Ю.В. намеревался приобрести у Гвоздева В.М. автомобиль Лэнд Ровер за 1 100 000 руб., фактически Гвоздев В.М. передал ответчику автомобиль, комплект ключей, а расписка была составлена в качестве гарантии того, что ответчик несет ответственность за автомобиль, в случае если с автомобилем что-то случилось, то Семяновский Ю.В. отдал бы его стоимость Гвоздеву В.М. В момент составления расписки ответчик передал истцу в счет покупки автомобиля денежные средства в размере 20 000 руб. 26.12.2020 между сторонами был составлен договор купли-продажи автомобиля, по которому Семяновским Ю.В. была передана Гвоздеву В.М. оставшаяся сумма в размере 1 080 000 руб., денежные средства за автомобиль переданы наличными, в присутствии свидетелей, при этом никакого дополнительного документа не составлялось. После окончательного расчета за автомобиль ответчик поставил автомобиль на учет, истец должен был уничтожить расписку. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии долга перед истцом.

Решением суда от 13 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с ним, Семяновским Ю.В. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 25.11.2019 Семяновский Ю.В. получил от Гвоздева В.М. денежные средства в сумме 1 080 000 руб., которые обязался вернуть 29.11.2021, о чем была составлена расписка.

Факт собственноручного написания указанной расписки ответчик подтвердил, однако пояснил, что фактически денежные средства от истца не получал.

В соответствии с п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п.1 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно п.2 ст.812 данного Кодекса, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Исходя из вышеизложенных норм материального права и ч.1 ст.56 ГПК РФ, при наличии расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, именно на заемщике, оспаривающем договор займа по безденежности, лежит бремя ее опровержения, то есть доказывания обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности договора займа, непоступления заемщику или иному указанному им лицу суммы займа.

Передавая долговой документ кредитору, должник, презюмируется, действует своей волей, в своем интересе, разумно и предвидя, с учетом сопутствующих обстоятельств, последствия своих действий, передачи расписки заимодавцу и нахождения ее у него.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из буквального прочтения текста расписки с учетом наличия выражений "получил у Гвоздева В.М. 1 080 000 руб." и "обязуюсь вернуть 29.11.2021", суд пришел к правильному выводу, что все существенные условия договора займа в указанной расписке содержатся, каких-либо неясностей или неточностей из текста расписки не следует, письменная форма договора, предусмотренная ст.808 ГК РФ, соблюдена, поэтому расписка от 25.11.2019 свидетельствуют о заемных правоотношениях сторон.

На наличие таких обстоятельств, как заключение договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком не указано.

При таких данных суд пришел к выводу, что поскольку договор займа от 25.11.2019 заключен на условиях срочности и возвратности суммы в размере 1080 000 руб., ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, то имеются основания для взыскания указанной суммы в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что договор займа был составлен формально при отсутствии реального получения денежных средств в долг и что истец получил эту сумму по договору купли-продажи автомобиля от 26.12.2020, подлежат отклонению, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены применительно к обстоятельствам дела. Из содержания расписки не следует, что она составлена в качестве гарантии исполнения другого обязательства, в частности сделки купли-продажи принадлежащего истцу автомобиля.

В силу п. 1, 4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; или по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Как разъяснено в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.1 ст.811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно ст.395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом рассчитаны проценты по договору займа за период с 25.11.2019 по 1.11.2022 в размере 229 881 руб. 34 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2021 по 01.11.2022 в размере 109 035 руб. 60 коп.

Поскольку в досудебном порядке требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, то суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 080 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 881 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2021 по 01.11.2022 в размере 109 035 руб. 60 коп., учитывая, что представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о непринятии судом ходатайства об отложении и рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку в силу п. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, то есть речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство. Однако, в судебном заседании присутствовал представитель ответчика и давал свои пояснения и возражения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 30 ноября 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленных решений и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семяновского Ю. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка