Дата принятия: 23 марта 2022г.
Номер документа: 33-9156/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2022 года Дело N 33-9156/2022
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесникова Т.Н., при помощнике судьи Арман Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тюрина В. А. на определение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по обеспечению исполнения решения суда по гражданскому делу,
установил:
Тюрин В.А. обратился в суд с иском к ООО СЗ "Строй-Ресурс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении причиненного ущерба.
Наряду с подачей иска истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, выраженном в запрете ответчику и привлеченным им лицам производить строительные работы на земельных участках с кадастровыми номерами: <данные изъяты> до вступления в законную силу решения суда.
Определением судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении вышеуказанного ходатайства Тюрина В.А. отказано.
В частной жалобе Тюрин В.А. просит определение судьи отменить, как незаконное, и принять указанные обеспечительные меры, полагая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда, тем самым нарушив права и законные интересы истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 142-О, часть первая статьи 139 ГПК Российской Федерации направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1); запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2).
Из материалов дела следует, что с ходатайством о принятии обеспечительных мер обратился истец.
В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на указанные им обстоятельства, обязано представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.
Рассматривая заявление Тюрина В.А. о принятии обеспечительных мер по иску, судья, руководствуясь ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что непринятие указанных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца, не представлено, оснований для принятия мер по обеспечению иска не нашел.
Данные выводы суда являются правильными, в определении судом мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Тюрина В. А. - без удовлетворения.
Судья Т.Н.Колесникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
