Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-9156/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-117/2021 по иску ООО "Феникс" к Тертишникову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ответчика Тертишникова В. В., действующего по доверенности Ткаченко В. В.,

на определение Ленинского районного суда Волгоградской области от 21 апреля 2021 года, которым заявление Тертишникова В. В. в лице представителя по доверенности Ткаченко В. В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ООО "Феникс" в пользу Тертишникова В. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части отказано,

установил:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2021 года ООО "Феникс" отказано в удовлетворении исковых требований к Тертишникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика Тертишникова В.В., действующий по доверенности Ткаченко В.В., обратился в суд с заявлением о взыскании с истца в пользу его доверителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 рублей и транспортных расходов представителя в размере 979 рублей.

Суд вынес обжалуемое определение.

В частной жалобе представитель ответчика - Ткаченко В.В. выражает несогласие с определением суда. Определенную судом сумму в качестве оплаты услуг представителя считает несоразмерно заниженной, в связи с чем просит определение изменить.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи для представления интересов в судебных заседаниях, ответчик Тертишников В.В. воспользовался услугами представителя, обладающего необходимыми специальными юридическими знаниями.

Для этого 18 февраля 2021 года он заключил с Ткаченко В.В. договор об оказании юридической помощи и представлении его интересов в суде по гражданскому делу по предъявленному к нему ООО "Феникс" иску о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.76) и выдал соответствующую доверенность на ведении его дела в суде.

Согласно условиям данного договора стоимость выполняемых исполнителем работ и оказываемых услуг в пределах объема, указанного в п.1.7 настоящего договора, составила 30000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в суде по данному вопросу - 9000 рублей, транспортные расходы представителя - 979 рублей.

Факт оплаты услуг подтверждается подписью заказчика в договоре с указанием выплаченных сумм. Факт получения денежных сумм подтверждается подписью исполнителя в договоре с указанием полученных сумм.

Из данного договора следует, что Тертишников В.В. в соответствии с условиями названного договора оплатил Ткаченко В.В. денежные средства в размере 39 979 рублей, а последний принял указанную сумму.

Таким образом, размер понесенных заявителем расходов подтвержден документально.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2021 года ООО "Феникс" отказано в удовлетворении исковых требований к Тертишникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель Ткаченко В.В. в соответствии с условиями заключенного договора осуществлял представление интересов Тертишникова В.В. в суде первой инстанции, в том числе, по вопросу взыскания судебных расходов.

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд исключил требование о взыскании расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления, как противоречащее позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

Частично удовлетворяя требования о взыскании остальной части судебных расходов, суд с учетом количества судебных заседаний, степени участия представителя в данных процессах, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, с учетом принципа разумности и справедливости снизил размер судебных расходов до 5 000 рублей.

Суд апелляционной интсанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и приходит к выводу об отмене определения суда, поскольку вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, издержки стороны в связи с составлением заявления о взыскании судебных расходов подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Поскольку заявление о возмещении судебных издержек по договору от 18 февраля 2021 года, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, подано одновременно с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, такое заявлению подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными доводы частной жалобы о необоснованном занижении расходов на представителя по договору об оказании юридических услуг от 18 февраля 2021 года за участие при рассмотрении гражданского дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса о возмещении судебных расходов по существу, поскольку представленными документами подтверждено несение Тертишниковым В.В. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Исходя из содержания и сложности заявленных ООО "Феникс" исковых требований, действий представителя по оказанию заявителю юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель Ткаченко В.В., и, учитывая понесенные расходы на рассмотрение заявления по вопросу о судебных издержках, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ООО "Феникс" в пользу Тетришникова В.В. в возмещение судебных расходов на представителя - 10 000 рублей.

Что касается требований Тертишникова В.В. о возмещении расходов в размере 979 рублей на проезд представителя в суд первой инстанции, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел").

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несения представителем Ткаченко В.В. таких расходов и связь между указанными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а сведения о технических характеристиках транспортного средства и ценах на бензин, вопреки доводам частной жалобы, об этом не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда Волгоградской области от 21 апреля 2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО "Феникс" в пользу Тертишникова В. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении заявления представителя Тертишникова В. В., действующего по доверенности Ткаченко В. В., в остальной части - отказать.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка