Решение Волгоградского областного суда от 16 сентября 2020 года №33-9156/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-9156/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.
судей Жабиной Н.А., Данилова А.А.,
при секретаре Емельяновой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-140/2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к Тураевой Наталии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Тураевой Наталии Юрьевны в лице представителя Волкова Алексея Семеновича
на решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2020 года, которым постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Тураевой Наталии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Тураевой Наталии Юрьевны в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 26 февраля 2018 года в размере 220 804 рубля 24 копейки, из которых просроченная ссуда - 161 637 рублей 25 копеек, просроченные проценты - 37 836 рублей 56 копеек, проценты по просроченной ссуде - 9130 рублей 43 копейки, неустойка по ссудному договору - 10 000 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 2200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5157 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Тураевой Н.Ю., просили взыскать сумму задолженности 239390 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5593 рубля 90 копеек. В обоснование требований указывали, что 1 сентября 2014 года ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. 5 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством и определены как ПАО "Совкомбанк" (далее по тексту - Банк). 26 февраля 2018 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N <...>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 185 559 рублей 67 копеек под <.......>% годовых, сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <.......>% годовых за каждый день просрочки. По состоянию на 21 апреля 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 239 390 рублей, из которых: просроченная ссуда 161 637 рублей 25 копеек, просроченные проценты 37 836 рублей 56 копеек, проценты по просроченной ссуде 9130 рублей 43 копейки, неустойка по ссудному договору 25 099 рублей 50 копеек, неустойка на просроченную ссуду 5686 рублей 26 копеек. Банк направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не выполнено. В этой связи настаивали на удовлетворении иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Тураева Н.Ю. в лице представителя Волкова А.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя Тураевой Н.Ю. по доверенности Волкова А.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Судом установлено, что 1 сентября 2014 года ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. 5 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством и определены как ПАО "Совкомбанк" (далее по тексту - Банк). 26 февраля 2018 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N <...>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 185 559 рублей 67 копеек под <.......>% годовых, сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <.......>% годовых за каждый день просрочки. По состоянию на 21 апреля 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 239390 рублей, из которых: просроченная ссуда 161 637 рублей 25 копеек, просроченные проценты 37 836 рублей 56 копеек, проценты по просроченной ссуде 9130 рублей 43 копейки, неустойка по ссудному договору 25 099 рублей 50 копеек, неустойка на просроченную ссуду 5 686 рублей 26 копеек. Банк направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не выполнено.
Доказательств, опровергающих наличие вышеуказанной задолженности, подтверждающих иной ее размер, а также сведений о ее погашении, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.
Разрешая спор по существу и принимая решение о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков возврата кредита, неисполнение обязательств по возврату суммы задолженности в полном размере, учитывая, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, в соответствии условиями договора пришел к обоснованному и законному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 220804 рубля 24 копейки.
Кроме того, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства по делу, заявление ответчика о снижении неустойки, уменьшил размер неустойки с 25099 рублей до 10000 рублей, с 5686 рублей 26 копеек до 2200 рублей.
Истцом решение суда не оспаривается, поэтому подлежит проверке судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы ответчика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и согласуются в полной мере с нормами материального права, регулирующими данные правоотношения, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Ссылки о том, что документы, подтверждающие получение ответчиком кредита, основываясь на которых суд постановилоспариваемый судебный акт, представлены лишь в виде копий, в связи с чем их нельзя признать надлежащими доказательствами по делу, несостоятельны в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Из материалов дела следует, что банком представлены надлежащим образом заверенные копии документов, которые прошиты и скреплены печатью ПАО "Совкомбанк", содержат указание на лицо, их заверившее, расшифровку подписи этого лица, полномочия, которого удостоверены доверенностью N <...> от 9 мая 2018 года, в том числе дающей право на удостоверение копий документов, предъявляемых в суд.
Доказательств тому, что представленные заявителем копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, ни суду первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что при оценке судом первой инстанции заверенных копий документов, подтверждающих получение ответчиком кредита, нарушений положений приведенных правовых норм не допущено, поскольку иных копий данных документов, не тождественных упомянутым, не представлено, как и не представлено доказательств неполучения ответчиком денежных средств по кредиту, либо получения их в меньшем объеме, чем это указано в документах банка. Все приложенные к исковому заявлению документы заверены надлежащим образом.
Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тураевой Наталии Юрьевны в лице представителя Волкова Алексея Семеновича - без удовлетворения.
Председательствующий: Подпись
Судьи: Подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А.Жабина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка