Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2020 года №33-9156/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 33-9156/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего


Кордюковой Г.Л.




судей


Козловой Н.И., Ничковой С.С.




при секретаре


Чернышове М.М.




рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года гражданское дело N 2-1004/2019 по апелляционной жалобе ООО "Пивоваренная компания "Балтика" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года по гражданскому делу N 2-901/208 по иску Пащина Сергея Борисовича к ООО "Пивоваренная компания "Балтика" о защите трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения представителя ответчика - Зубаковой И.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пащин С.Б. обратился в суд с иском к ООО "Пивоваренная компания "Балтика", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просил взыскать с ответчика компенсацию при увольнении, предусмотренную п. 2 соглашения от 08.06.2018 о расторжении трудового договора от 04.07.2012 N Н 63/2012 в размере 3 352 811 руб. 04 коп., проценты за задержку выплаты за период с 30.06.2018 по 24.01.2019 в размере 348 133 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., почтовые расходы в размере 141 руб., на авиабилеты в размере 24 600 руб., а также на проживание в гостинице в размере 2 700 руб., ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме выполнена обязанность по произведению расчета при увольнении, предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора компенсационная выплата ответчиком не произведена.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2019 исковые требования Пащина С.Б. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация при увольнении в размере 3 073 410 руб. 12 коп., проценты за задержку выплаты в размере 319 080 руб. 94 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 17 416 руб. 45 коп., почтовые расходы в размере 129 руб. 25 коп., расходы на авиабилеты - 22 549 руб. 72 коп., на проживание в гостинице в размере 2 474 руб. 97 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 25 462 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 04 июля 2019 г., принятым по апелляционной жалобе ООО "Пивоваренная компания "Балтика", решение суда первой инстанции отменено с вынесением по делу нового решения об отказе Пащину С.Б. в удовлетворении иска.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Пивоваренная компания "Балтика" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Истец Пащин С.Б. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством телефонограммы по номеру, указанному в исковом заявлении, возражений против рассмотрения дела в его отсутствии не представил, заявлений об отложении слушания не подавал, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Пащин С.Б. с 04.07.2012 работал в ООО "Пивоваренная компания "Балтика" на основании трудового договора от 04.07.2012 N Н 83/2012, заключенного на неопределенный срок, занимал с 01.06.2018 должность менеджера по развитию территории в отделе продаж в канале традиционной торговли в г. Хабаровске, дивизион продаж "Сибирь и Дальний Восток".
08.06.2018 года работодателем было составлено соглашение о выплате Пащину С.Б. при увольнении трех среднемесячных заработков, включая процентную надбавку за стаж в районах Крайнего Севера и районный коэффициент, которое работник подписать отказался.
Этим же числом 8 июня 2018 года сторонами было заключено иное соглашение о расторжении трудового договора 29.06.2018 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
Увольнение Пащина С.Б. оформлено приказом работодателя от 29.06.2018 N 0066.12.ку.
В соответствии с п. 2 соглашения от 08.06.2018 работодатель обязался выплатить работнику дополнительную компенсацию в размере 3 (трех) среднегодовых взвешенных заработных плат, включая процентную надбавку за стаж в районах Крайнего Севера и районный коэффициент работника.
02.07.2018 года истцу выплачена ответчиком дополнительная компенсация в размере трех среднемесячных заработков 279 400 рублей 92 коп. из расчета среднемесячного заработка 93 133, 64 рубля (л.д.110) и денежная компенсация за задержку выплаты 3 дня в размере 405,13 рубля в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ (л.д.111).
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что соглашением о расторжении трудового договора от 08.06.2018 стороны внесли изменения в трудовой договор, установили дополнительное условие о компенсационной выплате при увольнении, что следует из пункта 5 соглашения, где указано, что оно является неотъемлемой частью трудового договора. Внесение в трудовой договор условий о компенсационной выплате при увольнении и её размере не противоречит положениям ст.ст. 56, 72 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом, суд указал, что отсутствие в локальных нормативных актах ответчика условий о выплате работникам компенсации при увольнении не препятствует ответчику выплачивать своим работникам данную компенсацию на основании заключенных с ними соглашений о расторжении трудовых договоров. Заключение между сторонами подобного соглашения не может рассматриваться как дискриминация по отношению к другим работникам ответчика, поскольку возможность установления и выплаты выходных пособий трудовым договором, а также повышения их размера, установленного законом, предусмотрена ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в трудовом договоре от 04.07.2012 N Н 63/2012 с учетом соглашения от 08.06.2018 стороны предусмотрели выплату работнику при прекращении трудового договора дополнительную компенсационную выплату, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Пащина С.Б. в силу ст.ст. 1, 2, 9, 57 и 178 Трудового кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации при увольнении в размере 3 (трех) среднегодовых взвешенных заработных плат являются обоснованными, в связи с чем взыскал задолженность в размере 3 073 410,12 рубля за вычетом выплаченной работодателем суммы 279 400,92 рубля (3 352 811,04 - 279 400,92), а также взыскал денежную компенсацию за задержку дополнительной выплаты при увольнении по соглашению сторон в размере 319 080 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы, понесенные истцом в размере 42 570, 39 рубля.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может и считает решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.
В частности, в ст. 178 ТК РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.
Так, выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.
Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. То есть трудовым договором могут предусматриваться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.
В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников организации, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом", как указано в Определении Верховного Суда РФ от 15.10.2018 N 1-КГ18-13, Определении Верховного Суда РФ от 10.08.2015 N 36-КГ15-5).
02.07.2018 года истцу выплачена ответчиком дополнительная компенсация в размере трех среднемесячных заработков 279 400 рублей 92 коп. из расчета среднемесячного заработка 93 133, 64 рубля (л.д.110) и денежная компенсация за задержку выплаты 3 дня в размере 405,13 рубля в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ (л.д.111).
Однако судом первой инстанции нормы трудового законодательства, определяющие порядок и условия оплаты труда работнику, включая поощрительные выплаты, предоставление работнику гарантий и компенсаций в связи с расторжением трудового договора, в том числе по инициативе самого работника, применены неправильно, вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены, правовая природа выплаты, указанной в пункте 2 соглашения о расторжении трудового договора, и в связи с этим действительные правоотношения сторон не определены.
Вместе с тем, из представленного локального нормативного акта коллективного договора ООО "Пивоваренная компания "Балтика" на 2017-2020 годы, согласованного представителем работников - председателем Совета трудового коллектива ООО "Пивоваренная компания "Балтика"(л.д.71-84) установлено, что в разделах 6, 7 предусмотрены выплата материальной помощи работникам в связи с увольнением в связи с полной потерей трудоспособности в размере от 12 до 24 среднемесячных зарплат, при получении инвалидности в результате несчастного случая на производстве в размере от 12 до 24 среднемесячных зарплат.
Указанным локальным нормативным актом не предусмотрена выплата работнику при увольнении по соглашению сторон трех среднегодовых взвешенных заработных плат.
Соглашение о расторжении трудового договора от 08.06.2018, предусматривающее при увольнении работника по соглашению сторон выплату компенсации в размере трех среднегодовых заработных плат, в данном случае 3 352 811, 04 рубля, противоречит как ранее заключенному сторонами трудовому договору, так и части 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой договорное регулирование трудовых отношений должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством.
В связи с указанным судебная коллегия приходит к выводу о неприменении при разрешении настоящего трудового спора условия о выплате Пащину С.Б. компенсации в размере трех среднегодовых заработных плат, включенного в заключенное сторонами соглашение о расторжении трудового договора с нарушением закона и противоречащего локальным нормативным актам, а также трудовому договору между работником и работодателем.
Соответственно, вывод суда о том, что при решении вопроса о выплате Пащину С.Б. компенсации в связи с его увольнением по соглашению сторон следует руководствоваться соглашением о расторжении трудового договора, нельзя признать правильным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении данного спора.
Несостоятельным является вывод суда о том, что соглашение о расторжении трудового договора является актом, содержащим нормы трудового права.
Перечень актов, содержащих нормы трудового права, приведен в статье 5 Трудового Кодекса Российской Федерации, в их числе трудовой договор и соглашение о расторжении трудового договора не названы, поскольку они не содержат норм трудового права, а являются соглашением между работником и работодателем, определяющим условия труда или условия прекращения трудовых отношений конкретного работника.
Предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора по соглашению сторон выплата не является выходным пособием, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда и носит, по существу, произвольный характер.
Из искового заявления Пащина С.Б. следует, что он принял решение об увольнении в связи с обострением отношений с руководством работодателя, рассчитывал на высокий размер денежной компенсации при увольнении, чтобы иметь возможность содержать семью в период подбора новой работы.
При этом работодатель не подтвердил указанные обстоятельства, ссылаясь на юридическую неграмотность руководителя дивизионного бизнес партнера коммерческой функции ООО "Пивоваренная компания "Балтика" Беляевой Л.Н., не согласовавшей свои действия при заключении соглашения от 08.06.2018 года с президентом компании, с юридической службой, нарушившей при заключении требования трудового законодательства и локального нормативного акта -коллективного договора.
Установив нарушение требований законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, при включении в соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон условия о выплате Пащину С.Б. компенсации в размере 3 352 811, 04 рубля, суд апелляционной инстанции с учетом общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца указанной выплаты, учитывая законные интересы организации, собственника имущества организации, других работников, не имеющих таких преимуществ при увольнении.
Заключение работодателем с Пащиным С.А. соглашения от 08.06.2018 в части установления столь высокого размера выплаты при увольнении расценивается судебной коллегией как дискриминация по отношению к другим работникам Компании.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.06.2015 N 21, который в данном случае возможно применить, размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 ТК РФ). При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.
Парщин С.Б. работал у ответчика всего 6 лет, доказательств, что он в отличие от других работников внес очень большой вклад в хозяйственную деятельность общества материалы дела не содержат, также истцом не представлено доказательств невозможности подобрать работу в течение 3 месяцев после своего увольнения 29.06.2018 года по соглашению сторон. При этом 02.07.2018 года истцу выплачена ответчиком дополнительная компенсация в размере трех среднемесячных заработков 279 400 рублей 92 коп. из расчета среднемесячного заработка 93 133, 64 рубля (л.д.110) и денежная компенсация за задержку выплаты 3 дня в размере 405,13 рубля в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ (л.д.111).
Указанная компенсация, по мнению судебной коллегии, является достаточной и в полном объеме компенсирует истцу негативные последствия от увольнения, позволяет ему содержать себя и свою семью на период поиска иной работы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требования о взыскании компенсационной выплаты при увольнении по соглашению сторон и производных требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, судебных расходов.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года отменить, апелляционную жалобу ООО "Пивоваренная компания "Балтика" - удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований Пащина Сергея Борисовича к ООО "Пивоваренная компания "Балтика" о защите трудовых прав - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка