Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9156/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-9156/2020
02 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Самчелевой И.А.
Судей - Головиной Е.А., Занкиной Е.П.
при секретаре - Зенкнвиче В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МП г.о. Самара "Жилсервис" на решение Самарского районного суда г. Самары от 22.06.2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Щегловой Е.С., Андросовой Т.П. к муниципальному предприятию городского округа Самара "Жилсервис" о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис" в пользу Щегловой Е.С. сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 167 410,50 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 7 500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 86 205,25 рублей, а всего 266 115,75 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис" в пользу Андросовой Т.П. сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 226 858,13 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 7 500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 115 929,07 рублей, а всего 355 287,20 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис" в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 5 142,68 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя МП г.о. Самара "Жилсервис" - Смагиной С.Г., поддержанные ей в судебном заседании, возражения представителя истца Филимоновой Е.А. - Патрина Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андросова Т.П. обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара "Жилсервис" о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
В результате неудовлетворительного технического состояния кровли жилого дома ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление её квартиры. Управление многоквартирным домом, в котором располагается квартира истца, осуществляет МП г.о. Самара "Жилсервис".
С целью определения стоимости ущерба истица обратилась в ООО "Независимая судебная экспертиза". В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 226 858,13руб. За подготовку экспертного заключения истцы произвели оплату в сумме 7 500 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с МП г.о. Самара "Жилсервис" в пользу Андросовой Т.П. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, в размере 226 858,13 руб., стоимость экспертных слуг согласно договору N на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7500руб., моральный вред за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Щеглова Е.С. обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара "Жилсервис" о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
В результате неудовлетворительного технического состояния кровли жилого дома ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление её квартиры. Управление многоквартирным домом, в котором располагается квартира истца, осуществляет МП г.о. Самара "Жилсервис".
С целью определения стоимости ущерба истица обратилась в ООО "Независимая судебная экспертиза". В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 167 410,50 руб. За подготовку экспертного заключения истцы произвели оплату в сумме 7 500 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с МП г.о. Самара "Жилсервис" в пользу Щегловой Е.С. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, в размере 167 410,50руб., стоимость экспертных слуг согласно договору N на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7500руб., моральный вред за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 25 000руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В связи с тем, что в производстве суда находится два однородных гражданских дела по искам Андросовой Т.П. и Щегловой Е.С., предъявленных к одному ответчику, в целях способствования правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, с учетом мнения сторон, суд, руководствуясь ст. 151 ГПК объединил дела по исковому заявлению Щегловой Е.С. и Андросовой Т.П. в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МП г.о. Самара "Жилсервис" - Олейник Т.В., ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылалась на то, что причино - следственная связь МП г.о. Самара "Жилсервис" в ненадлежащем оказании услуг, повлекшим за собой причинение ущерба имуществу истца, не подтверждены. Также считает, что МП г.о. Самара "Жилсервис" не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку согласно экспертному заключению ремонт кровли дома при проведении капитального ремонта, выполнен с нарушением технологии и требований строительно - нормативной документации. Пролив квартиры истца произошёл в пределах гарантийного срока, следовательно, ответственность должна нести Администрация г.о. Самара в лице Департамента ЖКХ, которая солидарно с подрядчиком, выполняла ремонтные работы капитального характера.
В суде апелляционной инстанции представитель МП г.о. Самара "Жилсервис" -Советникова В.А., поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истцов Андросовой и Щегловой Е.С. - Дамиров М.Ш.., с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1,).
В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Из материалов дела следует, что Андриасовой Т.П. на праве собственности принадлежит <адрес>, а Щегловой Е.С. <адрес> по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет МП г.о. Самара "Жилсервис", что подтверждается договором управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир, принадлежащих истцам на праве собственности, о чем составлены акты, согласно которому установлено, что затопление квартиры, а также повреждение имущества истцов является течь кровли.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО "Независимая судебная экспертиза".
Согласно экспертному исследованию N N от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного экспертом ФИО1 (т. 1 л.д. 10-73), стоимость восстановительного ремонта <адрес> по улице ленинградской в <адрес> в ценах на время проведения экспертного исследования составляет 226 858,13 рублей. Существующая кровля при проведении капитального ремонта выполнена с нарушением технологии и требований строительно-нормативной документации. Протечки кровли создают условия для разрушения кровельных конструкций, приводят к появлению протечек в квартирах верхних этажей. Вследствие вышеизложенного, протечки <адрес> в <адрес> происходят из-за кровельного покрытия жилого дома.
Согласно экспертному исследованию N от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного экспертом ФИО1 (т. 3 л.д. 10-57), стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> в ценах на время проведения экспертного исследования составляет 167 410,50 рублей. Существующая кровля при проведении капитального ремонта выполнена с нарушением технологии и требований строительно-нормативной документации. Отсутствие пароизоляции ведет к скоплению конденсата и проникновению влаги, проникает в помещения. Протечки кровли создают условия для разрушения кровельных конструкций, приводят к появлению протечек в квартирах верхних этажей. Вследствие вышеизложенного, протечки <адрес> в <адрес> происходят из-за кровельного покрытия жилого дома.
Неисправность кровельного покрытия, наличие следов протечек в жилом помещении истцов относятся к нарушению со стороны ответчика обязательных требований пунктов 4.61.1, 4.6.1.10, 4.6.4.1, 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку МП г.о. Самара "Жилсервис" не надлежащим образом оказываются услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома, в котором расположены квартиры истцов, что привело к причинению ущерба их имуществу в результате затопления квартир, в связи с чем, суд правомерно возложил на ответчика обязанность его возмещения.
Судом также установлено, что истцами в адрес ответчика направлялись претензии с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 226 858,13руб. и 167 410,50 руб., стоимость экспертных услуг, а также моральный вред в размере 20 000руб.. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не перечислил.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд, достоверно установив вину МП г.о. Самара "Жилсервис" в причинении ущерба имуществу истцов в результате затопления их квартир, правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов Андросовой Т.П. и Щегловой Е.С. 226 858,13 руб. и 167 410,50 руб. соответственно, в счет возмещения материального ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что МП г.о. Самара "Жилсервис" не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, признаются судебной коллегией несостоятельными, по следующим основаниям.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491. Согласно п. 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши.
На основании пункта 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед Собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской федерации и договором.
Обязанность по проведению текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме управляющей компанией предусмотрена действующим жилищным законодательством, не отрицалась в ходе судебного процесса ответчиком.
Таким образом, ответчик, как управляющая организация, в силу ст.161 ЖК РФ, обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту такого имущества.
В нарушение вышеназванных законодательных норм ответчиком не проводился текущий ремонт кровли жилого дома по адресу: <адрес>
Неудовлетворительное техническое состояние кровли явилось причиной залития квартир 21,24, принадлежащей истцам на праве собственности.
Данное обстоятельство подтверждается как экспертными заключениями, так и пояснениями эксперта ООО "Независимая судебная экспертиза" ФИО1, данными в суде первой инстанции, который подтвердил, что причиной пролива квартир истцов явилось нарушение технологии и требований строительно-нормативной документации при проведении капитального ремонта. Из-за возникающих постоянных протечек кровли создаются условия для разрушения кровельных конструкций, что приводит к заливу квартир на верхних этажах.
При этом эксперт указал, что в случае регулярного проведения технического осмотра кровли, выявления разрушенных элементов и осуществления текущего ремонта кровли, протечек можно было избежать.
Таким образом, суд сделал законный вывод о том, что Муниципальное предприятие г.о. Самара "Жилсервис" является надлежащим ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика относительно того, что МП г.о. Самара "Жилсервис" не виновно в причинении истцу ущерба, поскольку согласно экспертному заключению ремонт кровли дома при проведении капитального ремонта, выполнен с нарушением технологии и требований строительно - нормативной документации, при этом пролив квартиры Щегловой Е.С. и Андросовой Т.П. произошёл в пределах гарантийного срока, следовательно, ответственность должна нести Администрация г.о. Самара в лице Департамента ЖКХ, которая солидарно с подрядчиком, выполняла ремонтные работы капитального характера, отклоняются судебной коллегий по следующим основаниям.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно сведениям, представленным ответчиками, в рамках реализации мероприятий муниципальной программы г.о. Самара "Подготовка к проведению Чемпионата мира по футболу в 2018 году на территории г.о. Самара на ДД.ММ.ГГГГ годы, утвержденной постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N, в ДД.ММ.ГГГГ году был проведен капитальный ремонт кровли многоквартирного <адрес>, что подтверждается соглашением N о предоставлении субсидий от ДД.ММ.ГГГГ., заключением N ООО "ВолгаЭнергоСервис" от ДД.ММ.ГГГГ., дефектной ведомостью на капитальный ремонт кровли, договором N на оказание услуг по проведению строительства контроля за выполнение комплекса работ на объектах жилищного хозяйства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ., актом о сдаче-приемке оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ "Застройщик" и ООО "Комплект-Строй" был заключен договор N на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в которые входило выполнение капитальных работ по ремонту крыши многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о сдаче-приемке оказанных услуг.
Гарантийный срок на результаты работ равен 24 месяцам после подписания актов сдачи объектов в эксплуатацию (п. 10.1.4 Договора подряда).
Таким образом, капитальный ремонт кровли указанного дома проводился в ДД.ММ.ГГГГ году за счет бюджетных средств, гарантийный срок истек в ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, поскольку МП г.о. Самара "Жилсервис" осуществляет деятельность по управлению указанного многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, целью, которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, при надлежащем обслуживании кровли дома в период гарантийного срока капитального ремонта могла выявить очевидные недостатки кровли после капитального ремонта, предъявить претензии к подрядной организации о выявленных недостатках и необходимости их устранения. Данные обязанности ответчик не исполнил.
Кроме того, управляющая (в настоящее время обслуживающая) компания обязана проводить неотложные, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома. Данные работы проводятся независимо от решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.
Ответчик, как обслуживающая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого спорного дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.
Таким образом, даже при наличии доказательств некачественного капитального ремонта кровельного покрытия дома, срок гарантии которого истец в 2016 году, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества после проведения ремонтных работ капитального характера.
Доказательств того, что ответчиком в силу п.7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, суду не представлено.
Исследовав представление доказательства и материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия полагает доказанным факт причинения вреда имуществу истцов вследствие недостатков выполненной ответчиком услуги по содержанию многоквартирного дома, в связи с чем, полагает, что суд обосновано взыскал с ответчика МП г.о. Самара " Жилсервис" ущерба в полном объеме.
Также, суд верно к спорным правоотношениям применил Закон РФ от 08.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В такой ситуации, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, с учетом степени физических и нравственных страданий истцов, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку, принимая во внимание фактические обстоятельства происшествия, степень нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, считает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных в результате действий ответчиков прав истцов.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.
Кроме того, установив факт неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд, руководствуясь статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в штраф в пользу Щегловой Е.С, в размере 86 205,25 руб. и в пользу Андросовой Т.П. -115 929,07 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал штраф с ответчика в пользу истцов, основаны на неверном толковании норм права.
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите правпотребителей".
Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Учитывая, что истец в досудебном порядке обращалась к ответчику МП г.о. Самара "Жилсервис" с требованием выплаты неустойки, а ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истцов, суд пришел к верному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истцов.
Также обоснованно, в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате экспертных услуг и государственной пошлины.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самара от 22 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МП г.о. Самара "Жилсервис" - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Саломатина А.А. гр. дело N 33-9156/2020
гр. дело N 2-158/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
02 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Самчелевой И.А.
Судей - Головиной Е.А., Занкиной Е.П.
при секретаре - Зенкнвиче В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МП г.о. Самара "Жилсервис" на решение Самарского районного суда г. Самары от 22.06.2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Щегловой Е.С., Андросовой Т.П. к муниципальному предприятию городского округа Самара "Жилсервис" о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис" в пользу Щегловой Е.С. сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 167 410,50 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 7 500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 86 205,25 рублей, а всего 266 115,75 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис" в пользу Андросовой Т.П. сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 226 858,13 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 7 500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 115 929,07 рублей, а всего 355 287,20 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис" в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 5 142,68 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя МП г.о. Самара "Жилсервис" - Смагиной С.Г., поддержанные ей в судебном заседании, возражения представителя истца Филимоновой Е.А. - Патрина Е.В., судебная коллегия
руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самара от 22 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МП г.о. Самара "Жилсервис" - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
