Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9156/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-9156/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,
судей Кислицыной С.В., Сазонова П.А.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-880/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Тойота Банк" к Молс Андрису Янисовичу, Саламатову Евгению Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя Молса Андриса Янисовича Адругова Артёма Андреевича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 августа 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска Банк указал, что на основании заявления-анкеты на получение кредита от 26.09.2017 Молс А.Я. предоставлен кредит на основании договора потребительского кредитования Номер изъят в размере 1 082 025,56 руб. сроком до 31.10.2022 на приобретение автомобиля марки: TOYOTA CAMRY, Номер изъят, АО "Тойота Банк". Датой предоставления кредита является дата зачисление банком суммы кредита на текущий счет заемщика. Погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления кредитору со счета очередных платежей в дату, в соответствии с графиком платежей.
31.10.2017 между Саламатовым Е.П. и АО "Тойота Банк" заключен договор поручительства, путем акцепта заявления-оферты о предоставлении поручительства. При нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п.1.5 договора поручительства Номер изъят от 31.10.2017 несет солидарную ответственность с заемщиком.
В целях обеспечения кредитного договора Номер изъят от 31.10.2017 между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет, открытый заемщику на его имя в Банке-партнере.
В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.
По состоянию на 21.10.2019 сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 954 095,95 руб.
В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита. Обязательства не исполнены.
Согласно заключению об оценке автомобиля от 10.12.2019, являющегося предметом залога по кредитному договору от 31.10.2017, рыночная цена транспортного средства составляет 1 485 167 руб.
Истец просил суд взыскать солидарно с Молса А.Я., Саламатова Е.П. в пользу АО "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору N AN-17/30069 от 31.10.2017 в размере 954 095,95 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 740,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. за требование неимущественного характера, взыскать с Молса А.Я. в пользу АО "Тойота Банк" расходы по оценке автомобиля в размере 200 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки: TOYOTA CAMRY, Номер изъят, установив начальную продажную стоимость в размере 1 485 167 руб.
Обжалуемым решением суда исковые требования АО "Тойота Банк" удовлетворены частично. Взыскана с Молс А.Я., Саламатова Е.П. солидарно в пользу АО "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору Номер изъят 31.10.2017 в размере 949 065 рублей 74 копейки, в том числе задолженность по кредиту (основному долгу) - 870 567 рублей 83 копейки, задолженность по просроченным процентам в размере 69 997 рублей 91 копейка, неустойка в размере 8 500 рублей. Обращено взыскание на автотранспортное средство марка TOYOTA, модель Camry, VIN Номер изъят, год выпуска 2017, являющееся предметом залога по договору залога согласно кредитному договору N AN-17/30069 от 31.10.2017, заключенному между АО "Тойота Банк" и Молс А.Я., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1 485 167 рублей 00 копеек. Взысканы с Молс А.Я. в пользу АО "Тойота Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 370 рублей 48 копеек, расходы по оплате оценки транспортного средства в размере 200 рублей. Взыскать с Саламатова Е.П. в пользу АО "Тойота Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 6 370 рублей 48 копеек. В удовлетворении исковых требований АО "Тойота Банк" к Молс А.Я., Саламатову Е.П. о взыскании неустойки в размере 5 030 рублей 21 копейка отказано.
В апелляционной жалобе представитель Молса А.Я. Адругов А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, указывая в обоснование жалобы, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена. Первоначально Молс А.Я. надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, а в последствии ввиду ухудшения материального положения не в состоянии был выплачивать денежные суммы по кредиту.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления-анкеты от 26.09.2017 между Молс А.Я. и АО "Тойота Банк" заключен договор потребительского кредита N 177363 от 31.10.2017 (л.д. 34-36, 40-43), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 082 025,60 руб. на оплату стоимости транспортного средства (п. 11), на срок 60 мес. до 01.11.2022, процентная ставка - 15,90 % годовых, погашение кредита производится аннуитетными ежемесячными платежами в размере 26 262,05 руб. согласно графика платежей. В соответствии с п. 12 за ненадлежащее исполнение условий договора договор потребительского кредита, нарушения срока уплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля, поручительством (п.10 кредитного договора).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору на основании заявления-анкеты Саламатова Е.П. заключен договор поручительства Номер изъят от 31.10.2017 (л.д.37-39).
Согласно п. 1.5 договора поручительства Номер изъят от 31.10.2017 поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.
В целях обеспечения кредитного договора Номер изъят от 31.10.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, уведомление о возникновении залога движимого имущества Номер изъят от 02.11.2017 было соответствующим образом зарегистрировано.
Истец обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику сумму кредита в размере 1 082 025,60 руб. на банковский счет, обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
29.07.2019, 22.11.2018 истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения.
Согласно произведенному истцом расчету по состоянию на 21.10.2019 сумма задолженности по кредитному договору от 31.10.2017 составляет 954 095,95 руб., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 870 567,83 руб., по просроченным процентам - 69 997,91 руб., неустойка - 13 530,21 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Молсом А.Я. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, применив приведенные в решении положения действующего законодательства, пришел к правомерному выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 949 065,74 рублей. При этом суд на основании ст. 333 ГК РФ, и признавая предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для его снижения.
Принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие в качестве способа обеспечения исполнения кредитного обязательства залог движимого имущества, на основании положений ст. ст. 348, 349, 334 ГК РФ, суд первой инстанции обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога - транспортное средство TOYOTA CAMRY, Номер изъят, 2017 года выпуска путем реализации автомобиля с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 485 167 рублей.
Обращая взыскание и устанавливая начальную продажную цену на заложенное имущество в размере 1 485 167 рублей, суд руководствовался заключением о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, составленного оценщиком ООО "Финкейс", в соответствии с которым стоимость предмета залога составила 1 485 167 рублей. Данное заключение принято судом в качестве достоверного доказательства.
Выводы суда соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, объективном установлении всех обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с решением суда согласиться.
Ссылка в жалобе на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена, не влияет на законность и обоснованность судебного решения, поскольку при разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд с учетом суммы просроченного основного долга, суммы просроченных процентов, периода просрочки исполнения обязательства, посчитал заявленную истцом сумму неустоек несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил размер подлежащих взысканию неустойки до 8 500 руб. Оснований для определения неустойки в ином размере судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об ухудшении материального положения ответчика Молса А.Я., в связи с чем он был не в состоянии выплачивать денежные суммы по кредиту, также не заслуживают внимания, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, увольнение с работы, относятся к рискам, которые заемщики несут самостоятельно при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий и должен быть действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 августа 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Т.Д.Алсыкова
Судьи
С.В.Кислицына П.А.Сазонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
