Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-9156/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-9156/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,
при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по частной жалобе Киселева Е.С. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2019 г., которым постановлено:
заявление Киселева Е.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Шараповой Л.П. в пользу Киселева Е.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2019 г. удовлетворён частично иск Шараповой Л.П. к Киселеву Е.С. об устранении нарушений прав собственника; на Киселева Е.С. возложена обязанность восстановить забор между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... в срок до 28 февраля 2019 г.; организовать с территории участка по адресу: <адрес>, водосток (систему труб и желобов, обеспечивающих сбор и удаление воды с кровли жилого дома и хозяйственных построек) исключающий попадание осадков на земельный участок по адресу: <адрес>; в удовлетворении требований об обустройстве отмостки вокруг хозяйственной постройки отказано.
Решение вступило в законную силу.
Киселев Е.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Шараповой Л.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальных услуг - 1600 руб., а также расходов по оплате услуг специалиста ООО "ИК "Квадр" - 18 000 руб.
В судебное заседание Киселев Е.С. не явился.
Представитель Шараповой Л.П. возражал против удовлетворения заявления.
Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2019 г. заявление удовлетворено частично.
В частной жалобе Киселева Е.С. ставится вопрос об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг ООО "ИК "Квадр", связанных с исследованием спорного вопроса.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
Как отмечено выше, исковые требования Шараповой Л.П. к Киселеву Е.С. были удовлетворены частично.
Соответственно, частичное удовлетворение иска Шараповой Л.П. является основанием для присуждения ответчику судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая вопрос о частичном взыскании с Шараповой Л.П. в пользу Киселева Е.С. судебных расходов, суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, доказанности заявителем факта несения расходов, учитывая принцип разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя размере 5000 руб. При этом отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату нотариальных услуг, суд указал на то, что доверенность выдана на представление интересов ответчика во всех государственных правоохранительных и административных органах, а не на ведение данного конкретного дела в суде.
В данной части определение суда Киселевым Е.С. не обжалуется, потому его законность и обоснованность применительно к положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.
Отказывая в удовлетворении заявления Киселева Е.С. в части требований о компенсации расходов на оплату услуг специалиста, суд исходил из того, что решение состоялось не в пользу заявителя, а заключение специалиста ООО "ИК "Квадр" от 23 ноября 2018 г. .... не было положено в основу решения суда.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как разъяснено в п. 10 Постановления от 21 января 2016 г. N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Таким образом, в силу указанных разъяснений лицо вправе рассчитывать на компенсацию понесенных им расходов за составление заключения специалистом, если докажет, оно было положено в основу при постановлении решения суда и вынесении его в пользу лица, оплатившего составление такого заключения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как следует из содержания решения суда, в его основу положено заключение специалиста ООО "Центр экспертизы недвижимости" ...., а также техническое решение к этому экспертному заключению.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания с выигравшей стороны, то есть с Шараповой Л.П., в пользу ответчика указанных расходов. Такой вывод основан на нормах закона, регулирующих вопросы компенсации судебных расходов и иных издержек, понесенных лицом в связи с рассмотрением гражданского дела.
С учетом изложенного определение суда в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2019 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Киселева Е.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
