Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9156/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-9156/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Швецовой Н.А.
судей Анненковой К.К. и Султанова Р.А.,
при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тухсанова Азизбека Абдумаликовича на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 26 августа 2019 г. по гражданскому делу по иску Набиуллина Анура Саитшарифовича к Тухсанову Азизбеку Абдумаликовичу о признании договора дарения недействительным и по иску Набиуллина Рината Саитшарифовича к Тухсанову Азизбеку Абдумаликовичу о признании договора дарения недействительным.
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А.,
установила:
Набиуллин А.С. обратился в суд с иском к Тухсанову А.А., указав, что он и ... Набиуллин Р.С. получили по наследству жилой дом с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., находящийся по адресу: (адрес). Поскольку необходимость в жилом помещении у них отсутствовала, было принято решение о продаже дома. Они обратились к риелтору, в феврале 2017 г. риелтор нашел покупателя Тухсанова А.А., который уговорил их оформить сделку договором дарения, объясняя это тем, что так меньше платить налоги и быстрее оформить сделку. Поскольку он и Набиуллин Р.С. не обладают познаниями по оформлению перехода права собственности, и учитывая, что денежные средства они получили, о чем были составлены расписки о получении денежных средств от 25 февраля 2017 г., они согласились оформить переход права собственности по договору дарения, а не по договору купли-продажи. 07 марта 2017 г. между Набиуллиным А.С., Набиуллиным Р.С. и Тухсановым А.А. был заключен договор дарения ... долей в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, находящийся по адресу: (адрес). В настоящее время ответчик требует от него возврата денежных средств, полученных им согласно указанной расписке за проданную долю, и ссылается на неосновательное обогащение. На основании изложенного, с учетом дополнения заявленных требований, просил признать недействительным договор дарения, заключенный 07 марта 2017 г. между Набиуллиным А.С., Набиуллиным Р.С. и Тухсановым А.А. в отношении ... доли жилого дома с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., находящегося по адресу: (адрес), ввиду его притворности; применить последствия недействительности притворной сделки, то есть правила о договоре купли-продажи недвижимости; признать расписку в получении денежных средств от 25 февраля 2017 г. в качестве расписки в получении денежных средств в размере ... руб. Набиуллиным А.С. за продажу ... доли жилого дома с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: (адрес); признать расписку в получении денежных средств от 25 февраля 2017 г. в качестве расписки в получении денежных средств в размере ... рублей Набиуллиным Р.С. за продажу ... доли жилого дома с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: (адрес).
Третье лицо Набиуллин Р.С. обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями, в которых, ссылаясь на аналогичные доводы и нормы права, просил признать недействительным договор дарения, заключенный 07 марта 2017 г. между Набиуллиным А.С., Набиуллиным Р.С. и Тухсановым А.А. и применить к правоотношениям положения о договоре купли-продажи недвижимости, а также взыскать с Тухсанова А.А. в пользу Набиуллина Р.С. 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Истец Набиуллин А.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители истца Чеботарева (Сахибова) О.К., Ружейникова О.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Тухсанов А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Бесаев Т.И. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Набиуллин Р.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители третьего лица Набиуллина Р.С. - Замахов О.В. и Сквалецкий О.Д. в судебном заседании просили исковые требования Набиуллиных удовлетворить.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус Лобанова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Шарипов Р.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Решением суда исковые требования Набиуллина А.С. и Набиуллина Р.С. удовлетворены. Суд признал недействительным договор дарения, заключенный 07 марта 2017 г. между Набиуллиным А.С., Набиуллиным Р.С. и Тухсановым А.А. в отношении ... доли жилого дома с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., находящегося по адресу: (адрес), ввиду его притворности; применил последствия недействительности притворной сделки в виде применения к сделке от 07 марта 2017 г. правил о договоре купли-продажи недвижимости: признал за Тухсановым А.А. право собственности на ... долю жилого дома, площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: (адрес), на основании договора купли-продажи от 07 марта 2017 г., как приобретенную у Набиуллина А.С. за ... руб. согласно расписке в получении денежных средств от 25 февраля 2017 г; признал за Тухсановым А.А. право собственности на ... долю жилого дома, площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: (адрес), по договору купли-продажи от 07 марта 2017 г., как приобретенную у Набиуллина Р.С. за ... руб. согласно расписке в получении денежных средств от 25 февраля 2017 г. С Тухсанова А.А. в пользу Набиуллина Р.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в пользу ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" - расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9 000 руб.
В апелляционной жалобе Тухсанов А.А. просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бесаев Т.И. просил апелляционную жалобу удовлетворить. Представители истца, третьего лица, заявившего самостоятельные требования Чеботарева О.К., Ружейникова О.С., Замахов О.В., Сквалецкий О.Д. просили решение суда оставить без изменения.
Иные стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно разъяснениям п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Таким образом по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделки направлена на достижение одних правовых последствий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 15 июля 2015 г. и определения Центрального районного суда г.Оренбурга от 07 октября 2015 г. об исправлении описки, за Набиуллиным А.С., Набиуллиным Р.С., * признано право собственности по праву наследования после смерти **, умершей (дата), на жилой дом литер ..., общей площадью ... кв.м. и ОНС литер ... по адресу: (адрес), по ... доли за каждым.
25 декабря 2015 г. * подарила Шарипову Р.Ф. ... долю в праве общей долевой собственности жилого дома литер ..., общей площадью ... кв.м. и ОНС литер ... по адресу: (адрес).
07 марта 2017 г. между Набиуллиным А.С. (даритель 1), Набиуллиным Р.С. (даритель 2) и Тухсановым А.А. (одаряемый) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель 1 и даритель 2 безвозмездно передали в собственность одаряемого, а одаряемый принял в дар ... доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: (адрес). Указанный жилой дом одноэтажный, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер .... Указанный жилой дом расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности ....
Данный договор дарения удостоверен нотариусом г.Оренбурга Лобановой Т.Н. в установленном порядке, сведения о смене собственника отражены в представленной выписке из ЕГРН.
В материалах дела также имеются расписки от 25 февраля 2017 г., согласно которым Набиуллин Р.С., Набиуллин А.С. получили от Тухсанова А.А. денежную сумму в размере ... руб. каждый. В расписках также указано, что стоимость дома составляет ... руб. Характеристики дома, о котором идет речь, в расписках отсутствуют.
Факт того, что между сторонами была достигнута договоренность об отчуждении жилого дома по адресу: (адрес), и что его стоимость была определена в сумме ... руб., сторонами не оспаривался; спор возник между отчуждением литеров жилого дома, а именно: литер ..., либо литер ... (ОНС).
Ответчик ссылался на обстоятельства того, что была достигнута договоренность заключить договор купли-продажи ... долей в праве собственности на литер ..., а литер ... ему подарили. Поскольку договор купли-продажи ... долей в праве собственности на литер ... не был заключен, он обратился с исками в суд о взыскании с Набиуллина Р.С., Набиуллина А.С. ... руб. как неосновательного обогащения.
Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, принимая во внимание пояснения истца, из которых следует, что между братьями Набиуллинами и Тухсановым А.А. была договоренность о купле-продаже ... долей жилого дома литер ... по адресу: (адрес), за ... руб., то есть по ... руб. каждому, 25 февраля 2017 г. Тухсанов А.А. передал Набиуллиным денежные средства, о чем составлены расписки, в последующем, 07 марта 2017 г., составлен договор дарения, а не договор купли-продажи; показаниям свидетелей ..., согласно которым братья Набиуллины хотели продать только старый дом; принимая во внимание заключение эксперта N 194-С от 23 августа 2019 г., составленное экспертом ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" *** по результатам судебной оценочной экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость ... долей в праве на жилой дом площадью ... кв.м. с учетом права пользования земельным участком, расположенных по адресу: (адрес), по состоянию на 07 марта 2017 г. и по состоянию на 25 февраля 2017 г. составляет ... руб., то есть приравнивается к стоимости, определенной сторонами при заключении сделки 07 марта 2017 г., - суд пришел к выводу, что волеизъявление сторон было направлено на отчуждение ... долей жилого дома литер ... по адресу: (адрес), с условием предоставления одаряемым денежных средств в сумме ... руб., в связи с чем договор дарения, подписанный сторонами 07 марта 2017 г., является ничтожной сделкой в силу закона ввиду его притворности.
При таких обстоятельствах, установив также, что между сторонами были согласованы все существенные условия договора купли-продажи (предмет, цена), расчет между сторонами полностью произведен 25 февраля 2017 г., фактически имущество передано Тухсанову А.А. (представитель ответчика подтвердил, что Тухсанов А.А. пользуется домом литер ...), суд применил последствия недействительности притворной сделки в виде признания за Тухсановым А.А. права собственности на ... доли жилого дома, площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: (адрес), на основании договора купли-продажи от 07 марта 2017 г., изменив основание возникновения права у Тухсанова А.А. на спорное домовладение.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
О том, что воля Набиуллиных была направлена на отчуждение права собственности на дом на основании возмездной сделки свидетельствует то обстоятельство, что они обратились к риелтору, заключили с ним договоры.
Риелтор нашел покупателя - Тухсанова А.А.
Оснований полагать, что Набиуллины хотели подарить дом ответчику не имеется, они не являются родственниками, близкими знакомыми.
О намерении ответчика заключить договор купли-продажи свидетельствует факт передачи им денежных средств по распискам Набиуллиным.
Таким образом, заключенный договор купли-продажи не отражает действительных намерений сторон.
Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности суд установил, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, то есть на совершение сделки купли-продажи, сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с пояснениями истца о том, что именно он, Тухсанов А.А., являлся инициатором заключения договора дарения, а не договора купли-продажи, подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что волеизъявление сторон было направлено на заключение договора купли-продажи. По чьей инициативе сторонами был заключен притворный договор дарения, юридического значения для разрешения спора не имеет.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о стоимости ... долей жилого дома, площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: (адрес), по тем основаниям, что на основании заключения эксперта в указанную стоимость включена стоимость земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, также являются юридически незначимыми, и не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда первой инстанции о притворности договора дарения и заключении сторонами договора купли-продажи на оговоренных сторонами условиях, не опровергают.
Стороны договорились о продаже ... долей жилого дома, площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: (адрес), за ... руб.
Доказательств, подтверждающих, что была достигнута иная договоренность, либо договоренность о продаже ОНС, ответчиком не представлено.
Выводы суда основаны на совокупности представленных сторонами доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильном определении юридически значимых обстоятельств по данному делу.
Шарипов Р.Ф. о преимущественном праве покупки ... долей жилого дома, площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: (адрес), за ... руб. не заявил, решение суда не обжаловал.
Доводы жалобы о том, что свидетели являются родственниками истца и третьего лица, в связи с чем к их показаниям суд должен был отнестись критически, также подлежат отклонению.
Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств при разрешении конкретного спора, суд первой инстанции произвел оценку представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что волеизъявление сторон было направлено на заключение договора купли-продажи в отношении .. долей в праве собственности на литер ....
Остальные доводы жалобы о недоказанности наличия оснований для удовлетворения исковых требований направлены на переоценку доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 26 августа 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тухсанова Азизбека Абдумаликовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
