Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9156/2019
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9156/2019
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ковалёва А.А.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Короткова Игоря Витальевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кадыровой Розы Минивалиевны, Ганцева Владимира Сергеевича к Короткову Игорю Витальевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Кадастр-профи", Гатауллиной Анне Алексеевне о признании межевого плана земельного участка недействительным, аннулировании записи о государственном кадастровом учете, установлении границ земельного участка, возложении обязанности снести забор,
по частной жалобе Кадыровой Розы Минивалиевны и Ганцева Владимира Сергеевича на определение Когалымского городского суда от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Короткова И.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1/2019 по иску Кадыровой Розы Минивалиевны, Ганцева Владимира Сергеевича к Короткову Игорю Витальевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Кадастр-профи", Гатауллиной Анне Алексеевне о признании межевого плана земельного участка недействительным, аннулировании записи о государственном кадастровом учете, установлении границ земельного участка, обязании снести забор, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Кадыровой Розы Минивалиевны, Ганцева Владимира Сергеевича в пользу Короткова Игоря Витальевича расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.",
установил:
Решением Когалымского городского суда от 28 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 июня 2019 года в удовлетворении иска Кадыровой Р.М., Ганцева В.С. к Короткову И.В., ООО "Кадастр-профи", Гатауллиной А.А. о признании межевого плана земельного участка недействительным, аннулировании записи о государственном кадастровом учете, установлении границ земельного участка, возложении обязанности снести забор отказано.
Коротков И.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному гражданскому делу, в котором просил взыскать с истцов расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходы на рецензию эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" в размере 15 500 рублей, мотивируя тем, что за услуги адвоката им оплачено 75 000 рублей. В ходе судебного разбирательства, с целью получения доказательств, опровергающих исковые требования, а также выводов экспертизы ООО "ЗапСибЭкспертиза", проведенной по ходатайству истцов, он обратился за рецензией, за которую оплачено 15500 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят истцы Кадырова Р.М. и Ганцев В.С., указывая, что оснований для несения расходов на рецензирование экспертного заключения у ответчика не имелось, расходы на услуги адвоката явно завышены.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.
Вопреки доводам частной жалобы, судом не взысканы с истцов в пользу ответчика расходы по составлению рецензии на экспертное заключение.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определением от 25 сентября 2019 года Когалымский городской суд частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с истцов в пользу ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя, определив их с учетом категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности в размере 50 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела.
Из материалов дела следует, что интересы ответчика Короткова И.В. представлял адвокат Бровкин С.Г., действующий на основании ордера (том 1 л.д. 54).
В подтверждение несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей Коротковым И.В. представлен договор оказания правовой помощи от 6 декабря 2017 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 134 от 6 декабря 2017 года.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Кадыровой Р.М. и Ганцевым В.С. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены либо изменения определения суда.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Когалымского городского суда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
