Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-9155/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.

судей Дудовой Е.И., Мельниковой О.А.

при секретаре Дождевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГК N 65 "Возрождение 2" на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гаражного кооператива N 65 "Возрождение 2" к Колгановой Т.Ф., Исаеву В.Е. о взыскании неосновательного обогащения - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителей ГК N 65 "Возрождение" - Мингалиевой Ю.Ф., Чекмарева Р.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Колгановой Т.Ф. по доверенности - Горяниной И.А., судебная коллегия

установила:

ГК N 65 "Возрождение 2" обратилось в суд с исковым заявлением к Колгановой Т.Ф., Исаеву В.Е. о взыскании задолженности по уплате членских взносов.

В обоснование заявленных требований указано, что Колганова Т.Ф. и Исаев В.Е. в порядке наследования являются собственниками в праве долевой собственности по 1/2 доли каждый, гаражного бокса N, площадью 34,6 кв.м, расположенного по <адрес> в ГК "Возрождение 2" (ранее - ГК N 65 "Золотой Телец").

Основанием возникновения права собственности у ответчиков на гаражный бокс является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.07.2020 г. Право собственности в управлении Росреестра не зарегистрировано.

За период с 01.09.2017г. по 27.10.2017г. у владельца гаражного бокса И (наследодателя) имеется задолженность по уплате обязательных платежей на его содержание.

ДД.ММ.ГГГГ должник И умер, после его смерти нотариусом Сидориной И.Г. открыто наследственное дело N. Наследниками являются Колганова Т.Ф. (по завещанию) и Исаев В.Е. (по закону).

Решением правления Кооператива от 16.05.2011г. установлены эксплуатационные взносы в размере 25,92 рубля за 1 кв.м. для гаражных боксов и 16,64 рубля за 1 кв.м. для кладовок в месяц.

Размер ежемесячных взносов за указанный период не изменялся.

Задолженность ответчиков, как наследников, принявших наследство, по состоянию на 27.10.2017г. (дату смерти наследодателя) перед Кооперативом по уплате ежемесячных взносов за период с 01.09.2017г. по 27.10.2017г. составляет 1 677,90 рублей: за сентябрь 2017 года - 34,6 кв.м. х 25,92 руб. = 896,8 рублей, за октябрь 2017 года (с 01.10.2017г. по 27.10.2017г.) - 34,6 кв.м. х 25,92 руб. / 3 дн. х 27 дн. = 781,10 рублей.

Обязанность по оплате ежемесячных взносов и оплате целевого взноса на ремонт кровли ответчиками не исполнена.

Задолженность ответчиков по ежемесячным взносам по состоянию на 27.01.2021г. за период 28.10.2017г. по 31.12.2020 г. составляет 30 635,30 руб., из расчета:

- за период с 28.10.2017г. по 31.10.2017г. - 34,7 м2 * 25,92 */ 31 дн * 4 дн = 115,70 руб.;

- за 2017г. (ноябрь 2017г. - декабрь 2017г.) - 34,6 м2 * 25,92 руб. *2 мес. = 1 793,60 руб.;

- за 2018г. - 34,6 м2 * 25,92 руб. * 12 мес. =10 762,00 руб.;

- за 2019г. - 34,6 м2 * 25,92 руб. * 12 мес. = 10 762,00 руб.;

- за 2020г. - 34,6 м2 * 25,92 руб. * 12 мес. = 10 762,00 руб.

Ответчик Колганова Т.Ф. произвела лишь оплату части ежемесячного взноса 22.10.2020 г. за период с сентября по ноябрь 2020 г. в размере 2 690 руб., 07.11.2020 г.- 870 руб. за декабрь 2020 года, на общую сумму 3 560 рублей.

Таким образом, задолженность ответчиков по состоянию на 27.01.2021г. перед Кооперативом по уплате ежемесячных взносов составляет 30 635,30 руб. (34 195,30 - 3 560).

22.06.2017г. по инициативе членов ГК N 65 "Золотой Телец" (в настоящее время - ГК N 65 "Возрождение 2") созвано общее собрание членов кооператива, где, помимо прочего, были поставлены вопросы о необходимости внесения целевого взноса на ремонт кровли, размер и срок его внесения членами Кооператива.

Большинством голосов принято решение утвердить размер целевого взноса на ремонт кровли в сумме 506 руб. за 1 кв.м и установить срок для его внесения - до 01.04.2018г. (Протокол общего собрания членов ГК N 65 "Золотой телец" 22.06.2017.).

Площадь гаражного бокса N составляет 34,6 кв. м., в связи с чем, владелец гаражного бокса должен оплатить утверждённый (целевой) взнос в размере: 34,6 кв. м. * 506 руб. = 17 507,60 руб.

Таким образом, по состоянию на 02.02.2021г. задолженность по уплате ежемесячных взносов за период с 28.10.2017 г. по 31.12.2020г. составляет 30 635,30 руб., по уплате целевого взноса на ремонт кровли - 17 507, 60 руб. Всего: 48 142,90 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за неуплату ежемесячных взносов в соответствии с пунктом 3.7. Устава Кооператива за период 28.10.2017г. по 02.02.2021г. составляет 3 367,60 руб.

Кроме того, за период с 02.04.2018г. по 25.01.2021г. подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату целевого взноса на ремонт кровли в размере 3 179,9 рублей.

Протоколом N от 21.01.2020г. внеочередного общего собрания членов ГК N 65 "Возрождение 2" председателем кооператива избран Чекмарев Р.И., утверждено новое наименование ГК N 65 "Возрождение 2" и новый юридический <адрес> также утверждена новая редакция Устава ГК.

25.03.2021г. Колганова Т.Ф. произвела оплату целевого взноса в размере 17 507,60 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с Колгановой Т.Ф. и Исаева В.Е. в пользу ГК N 65 "Возрождение 2" солидарно неосновательное обогащение в виде задолженности по уплате взносов за период с 04.01.2018г. по 31.08.2020г. в размере 28 582,86 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 6 430,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 014, 64 руб., почтовые расходы в размере по 204,64 рублей с каждого.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ГК N 65 "Возрождение 2", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обосновании доводов жалобы представители истца ссылаются на то, что после смерти И, умершего ДД.ММ.ГГГГ наследники наследуют его имущество в порядке универсального правопреемства, в связи с чем, именно с этой даты на наследниках лежит бремя по содержанию наследственного имущества. Ответчикам было известно о наличии у наследодателя задолженности за гаражный бокс, однако попыток ее погашения, а также оплаты взносов они не предпринимали. Суд не учел, что законом не предусмотрено освобождение несения расходов по содержанию имущества в связи с невозможностью его использования. Доказательств невозможности использования гаражного бокса в период с 10.07.2020г. по 09.09.2020г. ответчиками не представлено. При этом суд отказал в иске даже с момента признания за ответчиками права собственности. Выводы суда о том, что Колганова Т.Ф. 13.11.2017г. обращалась к председателю ГК Чекмареву Р.И. с вопросом о переоформлении гаражного бокса на свое имя и предоставлением расчета задолженностью с целью ее погашения документально не подтверждены, кроме того, Чекмарев Р.И. в указанный период председателем кооператива не являлся.

В суде апелляционной инстанции представители ГК N 65 "Возрождение" - Мингалиева Ю.Ф., Чекмарев Р.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Колгановой Т.Ф. по доверенности - Горянина И.А. возражала против доводов жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследователя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что собственником гаражного бокса N, площадью 34,6 кв.м., расположенного по <адрес> в ГК "Возрождение 2" (ранее: ГК N 65 "Золотой Телец") являлся И, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1.1. Устава Кооператива, утверждённого Внеочередным общим собранием членов кооператива Протоколом N от 21.01.2020г., источниками формирования имущества кооператива являются, в том числе вступительные, ежемесячные и целевые взносы членов Кооператива, собственников (владельцев) гаражных боксов и иных помещений, входящих в имущественный комплекс Кооператива.

Уставом Кооператива предусмотрена обязанность его членов нести бремя расходов на содержание и ремонт, находящегося у него в собственности или пользовании гаражного бокса, иного помещения, а также участвовать в расходах на содержание, ремонт и эксплуатацию имущества общего пользования (п.п.4.5.5, 4.5.6. Устава).

После смерти И нотариусом Сидориной И.Г. открыто наследственное дело N. Наследниками являются супруга Колганова Т.Ф. (по завещанию) и сын Исаев В.Е. (по закону).

Решением правления Кооператива от 16.05.2011г. установлены эксплуатационные взносы в размере 25,92 рубля за 1 кв.м. для гаражных боксов и 16,64 рубля за 1 кв.м. для кладовок в месяц. Размер ежемесячных взносов за указанный период не изменялся.

Изначально, при подаче искового заявления, истцом заявлена ко взысканию задолженность, образовавшаяся до смерти наследодателя, а также в качестве неосновательного обогащения задолженность наследников по уплате эксплуатационных взносов за период с 28.10.2017г. по 31.12.2020г.

Уточнив исковые требования, задолженность предъявлена за период с 04.01.2018г. по 31.08.2020г.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.07.2020г. по гражданскому делу N (N) в состав наследственного имущества после смерти И включен вышеуказанный гаражный бокс N; за Колгановой Т.Ф. и Исаевым В.Е. признано право собственности на указанное имущество по 1/2 доли за каждым. Кроме того, на ГК N 65 "Возрождение-2" возложена обязанность не чинить препятствия Колгановой Т.Ф. в пользовании гаражным боксом.

При рассмотрении указанного гражданского дело судом апелляционной инстанции было установлено, что при жизни И оставил завещание, согласно которого все свое имущество он завещал супруге Колгановой Т.Ф.

Согласно п.6.3 протокола общего собрания ГК N 65 от 22.06.2017г. И исключен из членов ГК, как имеющий задолженность по оплате взносов на основании п.п.4.11, 5.12 Устава.

31.05.2018г. Колгановой Т.Ф., а 09.10.2018г. Исаеву В.Е. выданы свидетельства о праве на наследство в отношении имущества умершего И, в состав которого не был включен спорный гаражный бокс.

Согласно приходно-кассового ордера от 20.05.2019г. ФИО13 оплачено ГК N 65 за покупку гаражного бокса N 130 000 рублей; 21.05.2019г. ему выдан ордер N на занятие помещения бокса.

При этом, суд указал, что исключение И из членов ГК за наличие задолженности по целевым и членским взносам не является препятствием для удовлетворения требований о включении имущества в наследственную массу, поскольку данное обстоятельство не влечет за собой утраты И права собственности на гараж. Законных оснований для прекращения такого права в данном случае не имеется.

Кроме того, изъятие спорного гаражного бокса при исключении И из членов ГК за долги по членским и целевым взносам каким-либо образом, в том числе, предусмотренным Уставом ГК N 65, не оформлено.

Согласно пояснениям председателя ГК, данным судебной коллегии, изъятие гаражного бокса у И и передача его ФИО13 оформлялось решением правления в 2019 году в связи со смертью И и отсутствием обращения наследников, имеющих желание вступить в права наследования.

Однако, указанное обстоятельство опровергается представленной в материалы дела многочисленной перепиской Колгановой Т.Ф. за 2018-2019 гг. с кооперативом и её обращениями в правоохранительные органы по поводу чинения препятствий в пользовании спорным имуществом и нарушения её прав наследника.

С заявлением о включении гаражного бокса в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти И, Колганова Т.Ф. обращалась и к нотариусу.

В данном случае, собственником спорного бокса являлись последовательно ФИО15, И, Колганова Т.Ф., которые своего согласия на отчуждение данного имущества другим лицам не давали.

Законных оснований у ГК N 65 на передачу данного гаража ФИО13 не имелось. Собственником спорного имущества ГК не являлся. Стоимость пая И и Колгановой Л.Ф. возвращена не была.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о включении спорного гаражного бокса в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти И, а также обязании ответчика не чинить препятствия Колгановой Т.Ф. в пользовании данным имуществом, поскольку наличие таких препятствий установлено в ходе судебного разбирательства.

Также суд установил, что ? доли гаражного бокса принадлежит Исаеву В.Е.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным постановлением, в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание при рассмотрении настоящего дела.

На основании указанного апелляционного определения Колгановой Т.Ф. 03.09.2020г. (после возвращения дела из суда апелляционной инстанции) получен исполнительный лист по требованию не чинить препятствия в пользовании гаражным боксом.

09.09.2020г. председателем ГК "Возрождение-2" Колгановой Т.Ф. предоставлен доступ в гаражный бокс, переданы электронные ключи от въезда в гараж.

Разрешая спор, установив, что вступлению в наследство, и, следовательно, надлежащему оформлению прав собственников ответчикам чинились препятствия со стороны истца, который передал спорный гаражный бокс другому лицу, фактически право собственности ответчиков возникло лишь 09.07.2020 г. на основании апелляционного определения Самарского областного суда, а доступ к имуществу был предоставлен только 09.09.2020г., принимая во внимание, что согласно уточненного иска истец просил взыскать с ответчиков задолженность за период с 04.01.2018г. по 31.08.2020г., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики в силу ст. 1110 ГК РФ унаследовали имущество И в связи с чем, именно с даты его смерти (27.10.2017г.) должны нести обязанность по содержанию спорного гаражного бокса, не могут служить основанием к отмене решения, они были проверены судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Положения законодательства о наследовании долгов наследодателя в данном случае не могут быть применены, поскольку с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков задолженность, образовавшуюся после смерти наследодателя, которая не является его долгом, перешедшим к наследникам.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.