Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-9155/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Рахматуллина А.А., Фархиуллиной О.Р.

с участием прокурора Сафина И.Ф.

при секретаре судебного заседания Галиеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Измайлова С.П., АО "Международный аэропорт "УФА" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Измайлов С.П. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", АО "Международный Аэропорт "Уфа", просит взыскать в пользу истца с ответчиков в возмещение вреда здоровью: расходы на лечение в сумме 51 924 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, судебные расходы. В обоснование требований указал, что в 2014 году между сторонами был заключен договор воздушной перевозки пассажира из г. Москвы в г. Уфа. 9 апреля 2014 г. по прибытии в аэропорт, спускаясь по скользкому трапу, упал, сломал ногу. Согласно выписке из медицинской карты, Измайлову С.П. был диагностирован открытый оскольчатый перелом обеих костей средней трети костей правой голени, находился на лечении в ГБУЗ РКГВВ, перенес две сложные операции, на лечение потрачено 51 924 рублей. В результате полученной травмы истец перенес значительные физические и нравственные страдания, которые оценивает в 3 000 000 рублей. На претензию о возмещении вреда ответчики ответили отказом.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 июня 2020 г. производство по делу в части исковых требований Измайлова С.П. к ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", АО "Международный Аэропорт "Уфа" о возмещении вреда здоровью - расходов на лечение в сумме 51 924 рублей - оставлены без рассмотрения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 г. исковые требования Измайлова С.П. удовлетворены частично. С АО "Международный аэропорт "Уфа" в пользу Измайлова С.П. в счет компенсации морального вреда взыскано 150 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С АО "Международный аэропорт "Уфа" в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, в пользу экспертного учреждения Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Бюро Судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ расходы за проведение экспертизы в размере 23 019 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Измайлов С.П. просит решение суда отменить в части отказа в иске к ответчику ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", удовлетворить заявленные требования к указанным ответчикам в полном объеме, поскольку именно ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" являлась перевозчиком. С учетом наличия договора на предмет обслуживания воздушных судов заключенного между АО "Международный аэропорт "Уфа" и ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" считает, что имеет место совместное причинение тяжкого вреда здоровью истца.

С апелляционной жалобой обратился представитель ответчика АО "Международный аэропорт "УФА" Семенко А.Н., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что приведенные выводы суда не отвечают принципу законности, а собранные по делу доказательства не подтверждают наличие вины ответчика АО "Международный аэропорт "УФА" в причинении телесных повреждений истцу. С выводами суда о том, что причинение вреда здоровью истца находится в прямой - причинной связи якобы из - за ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию территории аэропорта в надлежащем состоянии и с учетом температурного режима (обледенелость) согласиться невозможно, поскольку такие выводы суда абстрактны, основаны на собственных убеждениях, не подтверждены исследованными материалами дела, противоречат им, в том числе материалам проверки N 811/268 по факту получения телесных повреждений Измайловым С.П.

На доводы апелляционной жалобы Измайлова С.П. представителем ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" поданы письменные возражения.

Истец Измайлов С.П. извещенный надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя Измайлова С.П. Юнусова Р.Р., представителя АО "Международный аэропорт "УФА" Семенко А.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" Ратничкову Е.А., поддержавшую апелляционную жалобу АО "Международный аэропорт "УФА" и свои возражения на апелляционную жалобу истца, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, с учетом письменных возражений, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 9 апреля 2014 г. Измайлов С.П. по прибытии в аэропорт г. Уфы рейсом 363 авиакомпании "ЮТэйр" сообщением Москва (Внуково)-Уфа во время следования от борта воздушного судна к автобусу, поскользнулся на перроне и упал. В результате падения истец получил телесные повреждения.

Согласно выписке из журнала амбулаторного приема больных здравпункта ОАО "Международный Аэропорт "Уфа", факт получения травмы Измайловым С.П. был зафиксирован сотрудниками здравпункта аэропорта "Уфа" следующим образом: вызов через ПДСП, стоянка 3, со слов - упал мужчина. На месте мужчина лежит на земле, правая нога согнута; в сознании, стонет и кричит от боли; на носилках, на машине доставлен в здравпункт. Запах алкоголя изо рта /упал по собственной неосторожности/. Правая нога согнута в коленном суставе, ступня развернута внутри, движение ограничено из-за боли. Самостоятельно поднять ногу не может. Диагноз: ...

Из выписки из медицинской карты стационарного больного N..., Измайлов С.П. находился на стационарном лечении в ортопедотравматологическом отделении ГБУЗ РКГВВ с 9 апреля 2014 г. по 25 апреля 2014 г. с диагнозом: ...

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного N..., Измайлов С.П. находился на стационарном лечении в ортопедотравматологическом отделении ГБУЗ РКГВВ с 6 мая 2014 г. по 13 мая 2014 г. Диагноз: ...

Сам факт падения Измайлова С.П. на территории аэропорта АО "Международный Аэропорт "Уфа" (зона стоянки воздушных судов N 34) ответчиками не оспаривается.

Определением суда по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы /заключение эксперта N 92-П от 6 ноября 2020 г., проведенного на основании определения Стерлитамакского городского суда, у Измайлова С.П., дата года рождения, имелись телесные повреждения: вторично - открытый перелом обеих костей правой голени (косо-спиральный перелом диафиза большеберцовой кости, в нижней и средней третях, и косой перелом малоберцовой кости, в верхней трети) со смещением отломков; рана по передней поверхности, в нижней трети, правой голени, осложнившиеся миграции металлоконструкции после операции от 15 апреля 2014 г.) и развитием последствий травмы в виде контрактуры правого коленного и голеностопного суставов. Данные повреждения причинены по механизму тупой травмы, учитывая обстоятельства дела и данные медицинской документации, не исключается при обстоятельствах и в сроки, указанные истцом, т.е. вследствие несчастного случая, произошедшего 9 апреля 2014 г.

Телесные повреждения относятся к повреждениям вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Установление обстоятельств причинения повреждений в компетенцию врача - судебно-медицинского эксперта (экспертов) не входит. Учитывая вышеизложенное, ответить на вопрос "Могли ли быть получены указанные повреждения вследствие падения при движении по горизонтальной поверхности /перрон/, в том числе вследствие препятствий /неровностей на такой поверхности /выступы, яма/?" не представляется возможным. Возможность получения вышеуказанных повреждений гражданином Измайловым С.П. вследствие падения с высоты при спуске с лестничного марша /трапа/, учитывая данные медицинской документации и обстоятельств дела, исключить оснований не имеется (л. д. 34 - 56 том 2).

Определяя надлежащего ответчика, суд исходил из того, что вред здоровью Измайлову С.П. был причинен в результате падения после того, как произошла высадка пассажиров с борта самолета, то ответственность по возмещению вреда лежит на АО "Международный аэропорт "Уфа".

При этом суд принял во внимание, что на предмет обслуживания воздушных судов и обеспечения АВИАГСМ в ОАО "..." N... от 18 декабря 2008 г. ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" был заключен договор с ОАО "Международный Аэропорт "Уфа" как обслуживающей компанией на оказание услуги по наземному обслуживанию воздушных судов перевозчика, в том числе, по обслуживанию пассажиров (п. 2.2.1). Договор действует до 31 декабря 2009 г., считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении (л. д.120-160 том 1).

Согласно вышеуказанного договора и приложений к нему /соглашений, протокола разногласий/, действующих в спорный период, аэропорт обязан обеспечивать в объеме согласно Приказа Министерства Транспорта РФ N 110, в том числе, обслуживание пассажиров /п.2.2.1 договора/ (л. д. 122 том 1). Кроме того, АО "Международный аэропорт "Уфа" также осуществляет эксплуатационное содержание территории, в том числе, перрона аэропорта "Уфа".

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из доказанности вышеуказанных обстоятельств и наличии в связи с этим правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на АО "Международный аэропорт "Уфа", отвечающее за надлежащее содержание территории, в том числе перрона аэропорта, за причинение вреда из-за недостатков работ.

Факт падения истца на асфальте при посадке в автобус в аэропорту "Уфа" суд нашел установленным исходя из доводов истца, подтвержденных по делу доказательствами, а также объяснениями сотрудников АО "Международный Аэропорт "Уфа", допрошенных в ходе проверки сообщения дежурного врача здравпункта ОАО "..." о доставлении с перрона для оказания медицинской помощи мужчины, а также пояснениями самого Измайлова С.П. в ходе проверки материалов (л. д. 209, 210, 215, 217 том 1).

При рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно применены следующие нормы материального права.

Согласно п. 1 ст. 117 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность за вред, причиненный при воздушной перевозке жизни или здоровью пассажира воздушного судна, в соответствии с международными договорами Российской Федерации и главой 59 Гражданского кодекса РФ. В случае если договором воздушной перевозки пассажира не предусмотрен более высокий размер ответственности перевозчика за вред, причиненный при воздушной перевозке жизни или здоровью пассажира воздушного судна, размер такой ответственности определяется международным договором Российской Федерации или в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 17 Варшавской конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от 12 октября 1929 г., ратифицированной СССР 7 июля 1934 г., перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае смерти, ранения или всякого другого телесного повреждения, понесенного пассажиром, если несчастный случай, причинивший вред, произошел на борту воздушного судна или во время всяких операций при посадке и высадке.

В изложении приведенных правовых норм воздушная перевозка пассажира включает в себя период с момента прохождения пассажиром воздушного судна предполетного досмотра для посадки на воздушное судно и до момента, когда пассажир воздушного судна под наблюдением уполномоченных лиц перевозчика покинул аэродром (п. 2 ст. 117 Воздушного кодекса РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части определения надлежащего ответчика, однако не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии прямой причинно-следственной связи между получением истцом травмы и бездействием ответчика в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по приведению территории аэропорта в надлежащее состояние /обледенелость/ с учетом температурного режима и на поверхности.

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что в соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В решении суда по делу отсутствуют выводы о противоправности поведения АО "Международный Аэропорт "Уфа", наличии причинной связи между этим поведением и наступлением вреда у Измайлова С.П., а также вине данного ответчика в причинении вреда.

Согласно п. 1 ст. 20 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (с "Дополнительным протоколом") перевозчик не несет ответственности, если он докажет, что им и поставленными им лицами были приняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что им было невозможно их принять.

Приказом Директора Департамента воздушного транспорта от 19 сентября 1994 г. N ДВ-98 утверждено Руководство по эксплуатации гражданских аэродромов РФ (РЭГА РФ-94), в котором даны основные положения, технологические особенности и рекомендации по эксплуатации элементов и сооружений летных полей аэродромов. В нем приведены ссылки на нормы и правила, регламентирующие требования к аэродромному обеспечению полетов воздушных судов.

Согласно п. 2.1.2 Руководства, элементы летных полей аэродромов в зимнее время должны отвечать следующим требованиям: покрытия взлетно-посадочной полосы, рулежной дорожки аэродрома, место стоянки и перронов должны быть очищены от снега, льда, воды и посторонних предметов; обочины рулежной дорожки аэродрома, место стоянки и перронов должны быть очищены от снега на ширину не менее 10 метров.

Под перроном в данном случае понимается - часть летного поля аэродрома, подготовленная и предназначенная для размещения воздушных судов в целях посадки и высадки пассажиров, погрузки и выгрузки багажа, почты и грузов, а также для выполнения других видов обслуживания.

Согласно главе 4 Руководства осмотр и контроль сооружений летного поля должен проводиться ежедневно. Дополнительно следует осуществлять осмотры при подготовке летных полей аэродромов к весенне-летней и осенне-зимней эксплуатации. При ежегодных осмотрах следует производить проверку состояния поверхности (ровность, дефекты, посторонние предметы) искусственных покрытий, прилегающих к ним грунтовых (заснеженных) участков летного поля, укрепленных грунтовых (снежных) сопряжений, примыкающих к границам искусственных покрытий.

Осмотр искусственных покрытий следует проводить в зависимости от метеорологических факторов, интенсивности и напряженности работы аэропорта, причем число проверок рекомендуется ежедневно не менее четырех раз для покрытий ИВПП: на рассвете, утром, днем и вечером; одного раза для рулежной дорожки аэродрома, перронов и место стоянки, которые используют регулярно в процессе эксплуатации.

Содержание летного поля аэродрома в зимний период представляет собой комплекс мероприятий и работ, направленных на подготовку летного поля к полетам. К ним относят: очистку искусственных покрытий, гоночных площадок, заземляющих устройств, "огней" (светильников) очищаемых зон ЛП, участков курсовых и глиссадных радиомаяков от снега, слякоти; предупреждение и удаление гололедных и снежно-ледяных образований.

Настоящим Руководством предусмотрен порядок предупреждения удаления гололедных и снежно-гололедных образований, подробно описана вся процедура, способы проведения указанных работ, в зависимости от типа покрытий, сезона и метеорологических условий.

Согласно п. 5.2.42 Руководства рулежные дорожки аэродрома, место стоянки и перроны с искусственными покрытиями должны полностью очищаться от снега.

Руководством предусмотрена обязанность по содержанию летного поля, в том числе и перрона в исключительном состоянии: "... 2.1.2.1 покрытия взлетно-посадочной полосы, рулежной дорожки аэродрома, место стоянки и перронов должны быть очищены от снега, льда, воды и посторонних предметов". Указанная обязанность возложена, согласно п. 1.3.1 Руководства на аэродромную службу.

Согласно договору N... от 18 декабря 2008 г. услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов перевозчика осуществляет ОАО "Международный Аэропорт "Уфа" (л.д. 34 - 40).

В соответствии с п. 2.2.1 договора, аэропорт обеспечивает обслуживание пассажиров, в том числе предоставление технических средств при обслуживании ВС согласно приказу Минтранса России от 2 октября 2000 г. N 110.

Анализ положений Варшавской Конвенции, определяющей влияние международных норм на правоприменительную тактику в области авиаперевозок, норм Воздушного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод, что авиаперевозчики не несут ответственности за вредные последствия, обусловленные причинами, не имеющими прямой связи с функцией по воздушной перевозке, а лишь сопутствуют и косвенно связаны с поведением авиаперевозчика. Такой вред подлежит возмещению по общим правилам гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что причиной падения на перроне аэропорта и получение истцом травмы явилось ненадлежащее выполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по приведению территории аэропорта в надлежащее состояние /обледененность/ с учетом температурного режима и на поверхности, которое не обеспечивало безопасную высадку и транспортировку пассажиров с воздушного судна за пределы аэропорта. Указывая на /обледенелость/ с учетом температурного режима, суд исходил из представленного в материалы дела данных метеорологической станции, согласно которым на время прилета воздушного судна температура воздуха у земли в спорный период - 9 апреля 2014 г. была от минус 2 до минус 2,8 градусов Цельсия (л. д. 232 том 1).

Как уже упоминалось, ОАО "Международный Аэропорт "Уфа" осуществляет эксплуатационное содержание территории, в том числе, перрона аэропорта "Уфа".

Судом первой инстанции установлено падение истца Измайлова С.П. на перроне аэропорта при движении от ВС до автобуса в аэропорт "Уфа". Причиной падения судом указано на ненадлежащее состояние территории аэропорта (обледенелость).

При этом достоверных доказательств, свидетельствующих о состоянии территории (асфальтового покрытия) аэропорта в состоянии обледенелости либо имеющего иные недостатки, явившиеся причиной падения истца, не имеется. В том числе такие сведения не содержатся в протоколе осмотра места происшествия и схеме места происшествия от 9 апреля 2014 г., составленными сотрудником полиции по факту получения телесных повреждений гр. Измайловым С.П. (л. д. 103- 124 том 1).

Так, по запросу суда из Уфимского Линейного Управления МВД России на Транспорте (МВД РФ Управление на Транспорте по Приволжскому Федеральному Округу Уфимское Линейное Управление МВД России на Транспорте Линейный Отдел Полиции в Аэропорту "УФА") был представлен материал проверки N 811/268 по факту получения телесных повреждений гр. Измайловым С.П.