Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-9155/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Хасаншина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ахмедзянову Альберту Ильшатовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее также Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилось к Ахмедзянову А.И. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что у ответчика имеются перед Банком неисполненные обязательства по возврату выданных ему во временное пользование денежных средств. Его задолженность за период с 30 июня 2015 года по 27 ноября 2020 года составляет 66 145,87 рубля, из которых 46 405,82 рубля - основной долг и 19 740,05 рубля - проценты. Направленное в его адрес требование о погашении имеющейся задолженности проигнорировано.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Агентства просило взыскать с Ахмедзянова А.И. в качестве суммы неосновательного обогащения 66 145,87 рубля, а также в возврат уплаченной госпошлины 2 184,38 рубля.

Суд иск отклонил, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Банка в лице конкурсного управляющего - Агентства ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности и удовлетворении исковых требований. В жалобе указывается, что срок исковой давности Банком не пропущен, поскольку Агентство назначено конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона, в связи с чем положения статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке исчисления срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве не подлежат применению. По мнению заявителя, срок исковой давности следует исчислять с момента наделения Агентства функциями конкурсного управляющего кредитной организации. С учётом большого объёма кредитной документации и имущества Банка аппаратом конкурсного управляющего лишь в 2018 году выявлено наличие дебиторской задолженности по счетам физических лиц, по которым документы и иная информация, подтверждающая заключение договорных отношений, не были обнаружены. В этот же период установлены владельцы счетов и предприняты меры по досудебному урегулированию путём массового направления письменных требований о добровольной уплате образовавшихся сумм задолженности. Ввиду неисполнения должниками требований конкурсным управляющим инициированы обращения в суд по защите нарушенного права, в том числе о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика по данному делу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционный инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в обоснование исковых требований положены обстоятельства открытия 5 марта 2014 года на имя Ахмедзянова А.И. счёта N 40817810009000475274 с установлением лимита кредитования в размере 67 010 рублей, отражённого в выписке по лицевому счёту.

По расчётам истца, по состоянию на 27 ноября 2020 года за Ахмедзяновым А.И. числится задолженность в размере 66 145,87 рубля, из них: 46 405,82 рубля - основной долг, 19 740,05 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2015 года по 27 ноября 2020 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обстоятельств пропуска Банком срока исковой давности, о применении последствий чего заявлено ответной стороной. Суд указал, что о нарушении права на возврат кредита и уплату процентов Банку должно было стать известно на следующий день после образования задолженности. С учётом указанных истцом периодов задолженности по основному долгу и процентам, а также даты предоставления денежных средств суд счёл, что трёхлетний срок исковой давности по требованию о взыскании спорной задолженности истёк к моменту обращения Банка в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия полагает обоснованным применение судом первой инстанции последствий пропуска Банком срока исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным с иском документам, а именно выписке по счёту Ахмедзянова А.И. за период с 5 марта 2014 года по 31 декабря 2015 года, 5 марта 2014 года осуществлено списание со счёта банковской карты 67 010 рублей.

С учётом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о возврате данных денежных средств как неосновательного обогащения начинается 6 марта 2014 года, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по указанным требованиям составляет три года и, применительно к положениям статей 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, истёк 6 марта 2017 года.

Иск Банка направлен в суд посредством почтовой корреспонденции 30 января 2021 года.

При таких обстоятельствах Банком пропущен срок исковой давности по требованиям к Ахмедзянову А.И. о взыскании денежных сумм в качестве неосновательного обогащения более чем на 3 года.

Сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении, перерыве срока исковой давности, не имеется. О восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, не представлено.

Более того, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не может быть восстановлен истцу, поскольку он является юридическим лицом, а исковые требования связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, со ссылкой на неприменение положения статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации к исчислению срока исковой давности по требованиям Агентства, назначенного конкурсным управляющим Банка в силу закона, и с указанием на то, что течение срока исковой давности начинается после того, как о задолженности ответчика перед Банком узнало Агентство, а именно после его утверждения конкурсным управляющим Банка и выявления дебиторской задолженности по счёту ответчика в 2018 году, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку данные доводы основаны на произвольном толковании заявителем норм материального права.

В пунктах 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Исходя из предписаний статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах признание Банка несостоятельным (банкротом) и возложение обязанности его конкурсного управляющего на Агентство не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к Ахмедзянову А.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Следует отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 ноября 2006 года N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определённость и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, мотивы, по которым суд отклонил требования иска, а также оценка доказательств, подтверждающих выводы районного суда, приведены в мотивировочной части обжалуемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка