Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-9155/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-9155/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Калимуллина Р.Я., Абдуллиной Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ситновой Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Ситнова Д.С., - Шайхутдиновой Т.А. на решение Московского районного суда г. Казани от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ситновой Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Ситнова Д.С., к Ситнову С.А. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ситнова Д.С. - Шайхутдиновой Т.А., поддержавшей жалобу, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ситнова Ю.А., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Ситнова Д.С., 12.07.2004 года рождения, обратилась в суд с иском к Ситнову С.А. об определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что стороны являются родителями несовершеннолетнего Ситнова Д.С., брак между ними прекращен 04.06.2013.
Ситнову Д.С. и Ситнову С.А. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира <адрес> - по ? доле в праве за каждым. Ситнов Д.С. зарегистрирован в этом жилом помещении, фактически проживает с матерью по иному адресу.
В настоящее время в связи с ухудшением жилищных условий по месту проживания истца возникла необходимость переезда в спорную квартиру, при этом соглашение о порядке пользования жилым помещением сторонами не достигнуто. Исходя из технического паспорта спорная квартира общей площадью 44,9 кв. м, жилой площадью - 28,8 кв. м, состоит из 2 жилых комнат размерами 18,3 кв. м и 10,5 кв. м, коридора размером 5,8 кв. м, ванной - 3 кв. м, кухни - 5,8 кв. м, 2 шкафов - 0,3 кв. м каждый и балкона - 0,9 кв. м.
Поскольку несовершеннолетний Ситнов Д.С. должен проживать в спорной квартире вместе со своей матерью Ситновой Ю.А., с целью исключения конфликтных ситуаций истец полагает возможным установить порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым несовершеннолетнему Ситнову Д.С. выделить в пользование жилую комнату размером 18,3 кв. м и балкон - 0,9 кв. м, так как выход на него возможен только через эту комнату, в пользование же ответчика Ситнова С.А. выделить комнату размером 10,5 кв. м и расположенные в ней шкафы по 0,3 кв. м каждый, остальные помещения определить в совместное пользование сторон.
Суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца Ситновой Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Ситнова Д.С., - Шайхутдинова Т.А. просит отменить решение по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права. В частности, указывается, что Ситновой Ю.А. заявлены требования исключительно в интересах несовершеннолетнего Ситнова Д.С., являющегося сособственником спорного жилого помещения, который в силу своего возраста не может самостоятельно обратиться в суд с таким требованием. При этом Ситнов Д.С. достиг 14-летнего возраста и вправе самостоятельно решать вопрос о месте своего проживания с согласия законного представителя.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пункт 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что родителями несовершеннолетнего Ситнова Д.С., 12.07.2004 года рождения, являются истец Ситнова Ю.А. и ответчик Ситнов С.А., брак между которыми прекращен 04.06.2013.
Ситнову Д.С. и Ситнову С.А. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира <адрес> - по ? доле в праве за каждым.
Согласно техническому паспорту спорная квартира общей площадью 44,9 кв. м, жилой - 28,8 кв. м, состоит из 2 жилых комнат размерами 18,3 кв. м и 10,5 кв. м, коридора - 5,8 кв. м, ванной - 3 кв. м, кухни - 5,8 кв. м, 2 шкафов - 0,3 кв. м каждый и балкона - 0,9 кв. м.
Ситнов Д.С. зарегистрирован по указанному адресу, фактически же проживает с матерью в квартире, принадлежащей бабушке по адресу: <адрес>
Исходя из текста искового заявления истец просил выделить в пользование Ситнова Д.С. и его матери комнату размером 18,3 кв. м, ссылаясь на то, что несовершеннолетний Ситнов Д.С. подлежит проживанию в спорной квартире со своей матерью.
Вместе с тем, согласие на вселение Ситновой Ю.А. в спорную квартиру ее сособственником - ответчиком Ситновым С.А. не получено, тогда как вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.
При этом родители не имеют права собственности на имущество ребенка, проживающие совместно дети и родители могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию, в случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них.
Как указала Ситнова Ю.А., несовершеннолетний Ситнов Д.С. проживает вместе с ней и подлежит вселению в спорную квартиру также с ней, исходя из чего следует, что проживать в квартире с отцом он не намерен.
Кроме того, исходя с учётом размеров комнат и долей сторон в праве общей долевой собственности на квартиру, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование о выделе в пользование Ситнова Д.С. и его матери комнаты размером 18,3 кв. м с балконом, а в пользование ответчика - комнаты размером 10,5 кв. м не соответствует размеру долей собственников и существенно нарушает права ответчика по пользованию и владению этим имуществом.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Ситновой Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Ситнова Д.С., - Шайхутдиновой Т.А. выводов суда не опровергают и не влекут отмену решения суда.
Установленное статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации право участника общей долевой собственности на предоставление в его пользование части общего имущества может быть реализовано только при условии соблюдения прав и охраняемых законом интересов других сособственников, так как все участники общей долевой собственности в равной мере наделены правами владения, пользования и распоряжения имуществом.
Поскольку исходя из размеров комнат квартиры и с учётом долей сторон в праве общей долевой собственности на данное имущество выделение в пользование несовершеннолетнего Ситнова Д.С. и его матери изолированной комнаты размером 18,3 кв. м приведет к существенному нарушению жилищных прав другого сособственника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца об определении порядка пользования квартирой и выделении в его пользование конкретной комнаты.
С учётом изложенного решение суда, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу судебного постановления, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Казани от 27 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ситновой Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Ситнова Д.С. - Шайхутдиновой Т.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
