Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9155/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-9155/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шельпук О.С.,
судей Мельниковой О.А.,
Мартемьяновой С.В.,
при помощнике Астафьевой Д.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мартынкиной Л.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 25.05.2020, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Мартынкиной ЛВ и Николашиной ГА в пользу ООО "Радуга" задолженность по договору займа N 19/6 от 22.02.2019 года в общем размере 582 215 руб., из которых: основной долг - 371 000 руб., проценты за пользование займом - 61 215 руб. и неустойка за просрочку уплаты суммы долга в размере 150 000 руб.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - земельный участок, принадлежащий на праве собственности Мартынкиной ЛВ, кадастровый N, по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 400 000 рублей.
Взыскать солидарно с Мартынкиной ЛВ и Николашиной ГА в пользу ООО "Радуга" расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 110 рублей".
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Радуга" обратилось в суд с иском к Мартынкиной Л.В., Николашиной Г.А., в котором просит взыскать с ответчиком в солидарном порядке основной долг по договору займа от 22.02.2019 года в размере 371000 руб., проценты за пользование займом в размере 61 215руб., пени за просрочку уплаты суммы долга в размере 358 738 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, кадастровый N, по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику Мартынкиной Л.В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 400 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Мартынкина Л.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение как несоответствующее требованиям закона.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц..
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.02.2019 между ООО "Радуга" (займодавец) и Мартынкиной ЛВ (заемщик) заключен договор займа N.
Согласно п.п. 1.1 и 1.4, п.3.1, п. 1.2 договора Мартынкиной Л.В. предоставлен заем в размере 371000 руб. на срок 90 календарных дней с даты фактического предоставления займа, под 16,5 % за 1 месяц от суммы займа, для строительства жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, обеспеченного залогом земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Мартынкиной ЛВ по договору купли-продажи от 08.02.2019 года, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно п. 5.1 договора, заемщик осуществляет возврат займа и оплату процентов за пользование займом денежными средствами за счет собственных средств и /или средств материнского (семейного) капитала.
Согласно п. 6.2 договора, в случае нарушения сроков поступления денежных средств в оплату процентов за пользование заемными денежными средствами и/или в погашение задолженности по основному долгу, соответствующие обязательства заемщиков считаются просроченными и начисляются штрафные санкции в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательства.
Согласно дополнительному соглашению к договору от 12.03.2019, займодавец передает, а заемщик получает сумму займа безналичным способом путем зачисления денежных средств на счет заемщика Мартынкиной Л.В. Обязательство займодавца по предоставлению денежных средств заемщику считается исполненным в полном объеме в момента зачисления суммы займа на счет заемщика.
В счет обеспечения исполнения вышеуказанного договора займа заключены договоры: между ООО "Радуга" и Николашиной ГА 22 февраля 2019 года договор поручительства 9/19, по которому Николашина Г.А. обязуется отвечать в полном объеме перед ООО "Радуга" за исполнение Мартынкиной ЛВ своих обязательств перед ООО "Радуга", вытекающих из договора займа N 9/19 от 22.02.2019 года. Мартынкина Л.В. и Николашина Г.А. несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из данного договора займа; между ООО "Радуга" (залогодержатель) и Мартынкиной Л.В. (залогодатель) 22 февраля 2019 года договор залога (ипотеки) земельного участка N 9/19, согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 22.02.2019 передала принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость предмета залога сторонами оценена в 400 000 руб.
Факт регистрации ипотеки подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре ипотеки и не оспорено стороной ответчика.
Факт передачи денежных средств по договору займа посредством их перечисления в размере 371 000 руб. на счет Мартынкиной Л.В. в ПАО Сбербанк подтверждается платежным поручением N 38 от 13.03.2019 года.
Факт принадлежности залогового имущества ответчику подтверждается выпиской из ЕГРН.
Судом установлено, что в предусмотренные договором сроки задолженность по договору займа погашена не была. В адрес ответчика направлены досудебные претензии о возврате суммы займа. Ответ на претензию не поступил, задолженность не погашена.
Согласно расчету задолженности по договору, размер основного долга по договору займа от 22.02.2019 года составляет 371 000 руб., размер процентов за пользование займом за 1 месяц составляет 61 215 руб. (371 000 руб. х 16,5 %), неустойка за просрочку уплаты долга за период с 12.06.2019 года по 02.09.2019 года составляют 358 738 руб. ((основной долг 371 000 руб. + проценты 61 215 руб.) х 1% х 83 дня).
Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются заемные обязательства, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком перед истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих иной размер задолженности.
При этом суд применил правила ст. 333 ГК РФ усмотрев очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер. Решение в указанной части истцом не обжалуется.
Поскольку ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по возврату суммы долга, суд пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование займом, исходя из суммы основного долга 371000 рублей.
В соответствии с ч 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"
взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В соответствии с п. 5 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку судом установлен факт нарушения сроков возврата долга, в силу указанных выше положения закона, обращение взыскания на заложенное имущество является правомерным. Оснований, установленных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не установлено.
Доводы жалобы о том, что в отношении нее совершены мошеннические действия, связанные со спорным земельным участком и полученными по договору займа денежными средствами, после передачи, которых с целью приобретения земельного участка ответчика обманули, в связи с чем, Мартынкиной Л.В. подано заявление в органы полиции, по которому в настоящее время проводится проверка, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и понуждение к его заключению не допускается. Мартынкина Л.В. согласившись с условиями, отраженными в договоре займа, выразила свою волю на его заключение, подписав его, денежные средства, по условиям договора, получила, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, что ею же подтверждается. Передача денежных средств ФИО7, как считает Мартынкина Л.В. - мошеннику, равно как и незнание поручителя - Николашиной Г.А., не освобождает от обязанности по надлежащему исполнению условий заключенного договора, который не оспорен и недействительным не признан. Совершение мошеннических действий, как указывает Мартынкина Л.В., не опровергает факт предоставления ей денежных средств в долг, и следовательно не освобождает ее от обязательств по его возврату на условиях заключенного договора.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела Николашиной Г.А. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что судом предприняты все необходимые меры для извещения Николашиной Г.А. о месте и времени рассмотрения дела с учетом всех имеющихся в материалах дела сведений о возможном ее месте нахождении. Оснований для признания действий суда первой инстанции по извещению Николашиной Г.А. о месте и времени рассмотрения дела недостаточными или ненадлежащими судебная коллегия не усматривает. Самой Николашиной Г.А. какие-либо возражения относительно факта заключения договора поручительства не представлены. При извещении о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, какие-либо возражения со стороны Николашиной Г.А. о ее ненадлежащем извещении либо оспаривании решения суда в той или иной части, не поступили. Согласно материалам дела, при опросе Николашина Г.А. не оспаривала факт заключения договора поручительства за вознаграждение, что само по себе не является основанием для освобождения Мартынкиной Л.В. от обязательств, принятых по договору займа. Николашиной Г.А. договор поручительства не оспаривается. Доводы о поддельном паспорте Николашиной Г.А. основаны на предположении Мартынкиной Л.В., на правильность выводом суда не влияют. Доказательств того, что фактически денежные средства кредитором заемщику не передавались, в деле не имеется, а указываемые Мартынкиной Л.В. обстоятельства заключения договора займа юридического значения для вывода о неисполнении ею обязательств по договору не имеют. При этом в случае подтверждения совершения в отношении Мартынкиной Л.В. мошеннических действий, она не лишена возможности предъявления к виновному лицу требований, направленных на восстановление ее нарушенного права.
Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, как и оснований для его отмены либо изменения не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 25.05.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынкиной Л.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
