Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 октября 2020 года №33-9155/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-9155/2020
г. Пермь Дело N 33-9155/2020
28 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Заривчацкой Т.А., Крюгер М.В.,
при секретаре Мусулевой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хорошева Даниила Александровича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26 июня 2015 года, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N ** от 21 февраля 2014 года, заключенный между ОАО "Первый Объединенный Банк" и Трефиловой Юлией Андреевной;
взыскать с Трефиловой Юлии Андреевны в пользу ОАО "Первый Объединенный Банк" задолженность по кредитному договору от 21 февраля 2014 года N ** в размере 739 296,21 руб., состоящую из: 675 583,01 руб. - суммы основного долга; 31 856,60 руб. - просроченных процентов за кредит и 31 856,60 руб. - неустойки;
обратить взыскание на предмет залога - автомобиль АUDI, Q7, чёрного цвета, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN): **, двигатель N **, кузов N **, принадлежащий на праве собственности Трефиловой Юлии Андреевне, путём реализации имущества с публичных торгов при его начальной продажной цене 1 200 000 руб.;
взыскать с Трефиловой Юлии Андреевны в пользу ОАО "Первый Объединенный Банк" в порядке возмещения расходов по оплате госпошлины 10 592,96 руб.;
в остальной части исковые требования ОАО "Первый Объединенный Банк" оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя Хорошева Д.А. - Когана С. А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
12 марта 2015 года ОАО "Первый Объединенный Банк" обратилось в суд с иском к Трефиловой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору.
Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.
28 сентября 2015 года апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трефиловой Ю.А. - без удовлетворения.
03 июля 2020 года лицом, не привлеченным к участию в деле, Хорошевым Д.А., подана апелляционная жалоба на постановленное судом решение, которое он просит отменить, принять по делу новое решение об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество. Указывает, что является собственником автомобиля на который обращено взыскание, приобрел его до постановления обжалуемого решения, принятым решением, о котором ему стало известно в 2020 году, нарушены его права на представление возражений по существу заявленных исковых требований.
На основании определения от 14 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда перевшла к рассмотрению по апелляционной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Хорошев Даниил Александрович привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
На заседании судебной коллегии представитель Хорошева Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в части, касающейся обращения взыскания на задолженное имущество.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает его подлежащим отмене на основании части 4 статьи 330 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, 21 февраля 2014 года между ОАО "Первый Объединенный Банк" (далее также Банк) и Трефиловой Юлией Андреевной (далее также Заемщик) заключен кредитный договор N **, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит 900 000 руб. под 22,50 % годовых на срок до 22.02.2016, а ответчик обязалась выплачивать кредитору сумму кредита и проценты на кредит в соответствии с настоящим договором.
В соответствии с п.5.2.6. указанного договора датой платеж является 21 число каждого месяца.
Стороны также предусмотрели в договоре право Кредитора потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае нарушения Заемщиком сроков погашения основного долга и процентов, а также право Кредитора требовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежей (разделы 6,8 договора).
В целях обеспечения обязательств по Кредитному договору, 21.02.2014 сторонами был заключен договор залога N ** автомобиля AUDI Q7 ** года выпуска.
Из представленной суду выписки из лицевого счета следует, что сумма 900 000 рублей перечислена на счет ответчика (л.д.97-102).
Таким образом, обязательства Банка по договору исполнены.
С 21.10.2014 заемщик обязанность по погашению кредита не исполняет.
18.02.2015 Банк направил в адрес заемщика Требование о досрочном погашении кредита. Требование не исполнено.
По состоянию на 25.03.2011, задолженность по кредитному договору составляла 804 267,53 рубля. В том числе: 675 583,01 руб. - задолженность по основному долгу, 31 856,60 руб.- сумма процентов за пользование кредитом, 96 827,92 руб.- сумма неустойки.
Иных данных о размере задолженности у судебной коллегии не имеется.
Определением Свердловского районного суда города Перми от 30.11.2016 произведена замена взыскателя по исполнительному документу - исполнительному листу по данному делу с ПАО "Первый объединенный банк" на правопреемника ПАО "Промсвязьбанк". Замена взыскателя произведена ввиду реорганизации ПАО "Первый объединённый банк" путем его присоединения к ПАО "Промсвязьбанк".
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой Хорошев Д.А. указал, что является собственником заложенного имущества с 20 марта 2015 года на основании Договора купли-продажи заключенного с Трефиловой Ю.А., согласно которому заемщик передала в собственность Хорошеву Д.А. транспортное средство АUDI, Q7, чёрного цвета, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, а покупатель в свою очередь принял и оплатил его стоимость в порядке и на условиях договора.
О данном обстоятельстве суду первой инстанции не было известно, поскольку ответчик о нем не сообщила, на регистрационный учет автомобиль новым собственником поставлен не был.
В то же время, так как государственная регистрация перехода права собственности на транспортное средство не требуется для возникновения права собственности на него, Хорошев Д.А. в силу положений статей 433, 454 ГК РФ является собственником автомобиля с даты подписания договора, следовательно, решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество без привлечения к рассмотрению дела собственника этого имущества подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ. На том же основании подлежит отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.09.2015 по делу N 33-10176 (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Разрешая требования по существу, судебная коллегия учитывает отсутствие сведений о надлежащем исполнении Трефиловой Ю.А. условий кредитного договора с учетом размера и сроков внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, на основании статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ у кредитора возникло право требовать исполнения обязательства в принудительном порядке. Размер задолженности заемщиком не оспаривается.
Размер неустойки определен истцом по состоянию на 26.02.2015 в сумме 96 827,92 руб. Расчет неустойки соответствует условиям договора (0,5% за каждый день от суммы просроченной задолженности), составлен с учетом внесенных ответчиком платежей и периодов уплаты долга и просрочки.
Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки (л.д. 118).
Судебная коллегия считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка подлежит снижению до 50000 рублей ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая период взыскания указанной неустойки.
Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.
Согласно п.п.1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Принимая во внимание, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, ответа на требования банка о досрочном погашении долга не последовало, учитывая размер образовавшейся задолженности по кредитному договору, срок просрочки исполнения обязательств, допущенное нарушение заемщиком условий договора займа следует признать существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.
Разрешая требования об обращении взыскания на задолженное имущество судебная коллегия руководствуется следующим.
Как следует из Договора залога N ** от 21.02.2014, Трефилова Ю.А. (залогодатель) предоставила в залог ОАО "Первобанк" (залогодержатель) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N ** от 21.02.2014 транспортное средство марки АUDI, Q7, чёрного цвета, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN): **, серия и номер **. Стоимость имущества на дату возникновения залога оценена сторонами в 1200000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ данный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. Как следует из представленных Хорошевым Д.А. документов, транспортное средство приобретено им на основании Договора купли-продажи транспортного средства от 20.03.2015, заключенного с Трефиловой Ю.А. стоимость имущества составила 300000 рублей, договор содержит отметку о том, что на транспортном средстве имеются повреждения кузова, ТС технически неисправно.
К апелляционной жалобе ответчиком также приложена копия паспорта транспортного средства. Оригинал паспорта транспортного средства не представлен. Из пояснений представителя ответчика следует, что оригинал документа не передавался.
В апелляционной жалобе Хорошев Д.А. ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля не зарегистрирован.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации изложенным в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Пунктом 4 статьи 339. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
В рассматриваемом случае ответчиком не представлен оригинал паспорта транспортного средства, указанный в договоре купли-продажи в качестве документа, подтверждающего права продавца на автомобиль. При этом в договоре залога указано на то, что паспорт транспортного средства остается у залогодержателя до момента погашения задолженности (пункт 1.9 Договора залога).
Регистрация права собственности на автомобиль в ГИБДД до настоящего времени не произведена, при этом, осуществление государственного учета транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным (статья 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Сведений об обращении Хорошева Д.А. за совершением регистрационных действий и получении отказа также не имеется.
В то же время, в материалах дела также отсутствуют сведения о внесении залогодержателем сведений о регистрации заложенного имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ), в связи с чем, у Хорошева Д.А. при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля не имелось объективной возможности установить, что приобретаемое имущество находится в залоге, даже в отсутствие передачи оригинала паспорта транспортного средства. В свою очередь, залогодержатель имел возможность направить уведомление о залоге в установленном порядке с целью защиты своего права.
Учитывая изложенное, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог транспортного средства следует признать прекращеным с момента приобретения имущества Хорошевым Д.А., в связи с чем, основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.
В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании задолженности по кредиту с Трефиловой Ю.А. на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11242 рубля 68 копеек.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Свердловского районного суда г. Перми от 26 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 сентября 2015 года отменить.
Исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворить в части:
расторгнуть кредитный договор N ** от 21 февраля 2014 года, заключенный между ОАО "Первый Объединенный Банк" и Трефиловой Юлией Андреевной;
взыскать с Трефиловой Юлии Андреевны в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору от 21 февраля 2014 года N ** в размере 757439 рублей 61 копейка, состоящую из: 675 583,01 рубля - суммы основного долга; 31 856,60 рубля - просроченных процентов за кредит и 50 000 рублей - неустойки;
взыскать с Трефиловой Юлии Андреевны в пользу ПАО "Промсвязьбанк" расходы по оплате госпошлины 11242 рубля 68 копеек.
В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка