Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9155/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-9155/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д.,
с участием прокурора Кустовой М.Д.,
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютерева Михаила Михайловича к Тютеревой Елене Михайловне о выселении по апелляционной жалобе Тютеревой Елены Михайловны на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Тютерев М.М. обратился с иском к Тютеревой Е.М. о выселении. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако он не может распоряжаться указанным имуществом, поскольку в нём незаконно проживает ответчик, которая членом семьи собственника не является. В досудебном порядке разрешить спор сторонам не удалось.
На основании изложенного, истец просил суд выселить Тютереву Е.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ДНТ "Ростсельмашевец-Товарищ", участок N 8-218, без предоставления другого жилого помещения.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 февраля 2020 г. исковые требования Тютерева М.М. удовлетворены.
Суд выселил Тютереву Е.М. из жилого дома, расположенного на участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Тютерева Е.М. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование указано, что в материалах дела не содержится доказательств подтверждающих, что именно ответчик Тютерева Е.М. проживает в спорном доме либо совершает действия, препятствующие истцу в реализации своих прав собственника в отношении спорного жилого помещения. Автор жалобы полагает, что досудебная претензия, на которую ссылается истец, не может подтверждать факт проживания ответчика в спорном помещении. Апеллянт отмечает, что истец, указывая на свидетеля этого события Д.С,И., не обеспечил его явку в судебное заседание по настоящему делу (с учетом удовлетворения ходатайства истца о вызове свидетеля).
Автор жалобы указывает, что судом не распределено бремя доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу. Истец в судебном заседании признал, что ключи от калитки и дома находятся у него, в связи с чем ответчик не имеет возможности проживать по спорному адресу.
По мнению апеллянта, суд неправомерно отказал в принятии встречного иска о признании права истца отсутствующим, удовлетворение которого исключает возможность удовлетворения первоначального иска.
Кроме того, автор жалобы указывает, что в производстве суда находится иск ответчика к Тютереву М.М. о признании завещания недействительным, и признании за Тютеревой Е.М. права собственности на ? долю в спорном жилом доме, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Также суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство, чем воспрепятствовал мирному урегулированию спора между сторонами и заключению взаимовыгодного мирового соглашения.
В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что вещи, перечисленные в материалах КУСП N 4585 от 29.02.2020, не относятся к числу необходимых предметов обихода для целей удовлетворения повседневных бытовых потребностей гражданина, и, следовательно, не подтверждают факт проживания ответчика в спорном помещении. Кроме того, каких-либо сведений о нарушении Тютеревой Е.М. административного законодательства в связи с её проживанием не по месту регистрации истцом не представлено.
Тютерев М.М. подал возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Тютерева М.М., Тютеревой Е.М., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений, и поданные на них возражения, выслушав в судебном заседании представителя Тютеревой Е.М. - Хохлова С.Ю., просившего отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являлась мать истца - Т.В.П., умершая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
После смерти Т.В.П., собственником спорного жилого помещения и земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.05.2018 является истец Тютерев М.М.
Право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 25 марта 2019 г.
В настоящее время истец лишен права распоряжения своим имуществом, поскольку в указанном помещении стала проживать его сестра - Тютерева Е.М., которая членом семьи истца не является.
18 октября 2019 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости освобождения спорного жилого помещения, которое оставлено ответчиком без исполнения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст.ст.10, 30, 35 ЖК РФ, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Тютеревым М.М. требований.
Принимая указанное решение, суд исходил из того, что после перехода к истцу права собственности на жилое помещение в нём стала проживать ответчик Тютерева Е.М., которая не является членом семьи нового собственника помещения Тютерева М.М., договор или соглашение между ними о сохранении за Тютеревой Е.М. права пользования спорным жилым помещением не заключался, никаких обязательств перед ответчиком истец не имеет. Доказательств наличия у Тютеревой Е.М. каких-либо прав на спорное жилое помещение, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Тютерев М.М., как новый собственник жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав по владению, пользованию и распоряжению указанным жилым помещением.
Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.
В силу ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Рассматривая дело, суд обсудил доводы ответчика о том, что она не проживает в жилом помещении, и обоснованно с ними не согласился, указав, что данные доводы ответчиком не подтверждены, при этом сам по себе факт регистрации Тютеревой Е.М. по иному адресу таким доказательством не является.
Каких-либо доказательств, подтверждающих правовые основания для пользования спорным жилым помещением, ответчиком представлено не было.
Установив при рассмотрении дела, что у Тютеревой Е.М. отсутствует законное право пользования жилым помещением, которым её ни истец Тютерев М.М., ни её мать Т.В.П. не наделяли, соглашение с собственником о пользовании спорным жилым домом отсутствует, и принимая во внимание правомочия собственника требовать устранения нарушения своих прав, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для проживания Тютеревой Е.М. в жилом помещении, в отношении которого заявлен спор, не имеется, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
По указанным выше основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела не содержится доказательств подтверждающих, что именно ответчик Тютерева Е.М. проживает в спорном доме либо совершает действия, препятствующие истцу в реализации своих прав собственника в отношении спорного жилого помещения.
Судом апелляционной инстанции из Отдела полиции N 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону истребованы материалы проверки по заявлению Тютеревой Е.М. от 29.02.2020, которые в силу ч.3 ст.327 ГПК РФ приняты как новые доказательства и исследованы в ходе судебного разбирательства, поскольку подтверждают обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора и подлежащие установлению судом апелляционной инстанции.
Согласно представленных сведений в спорном жилом помещении находятся личные вещи Тютеревой Е.М., мебель и бытовая техника, которые незаконно удерживает Тютерев М.М.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Тютерева Е.М. подлежит выселению из жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вещи ответчика, находящиеся в спорном жилом помещении, не подтверждают факт проживания, не заслуживают внимания.
В заявлении о совершении преступления Тютерева Е.М. указала, что в спорном помещении находятся её вещи: обогреватели напольный и настенный, водный насос, ковролин, гебо с водоотводом, форсунка, гаечные ключи, телевизионная антенна, телевизор, холодильник, ручная соковыжималка, машинка для консервирования баллонов, газовая печка, ведра, одеяло, измеритель артериального давления, оверлок, швейная машинка, обувь, сумочка, искусственная ель с украшениями. Нахождение вышеперечисленной мебели и бытовой техники свидетельствует о создании ответчиком приемлемых условий для проживания в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу.
Доводы ответчика о том, что каких-либо сведений о нарушении Тютеревой Е.М. административного законодательства в связи с её проживанием не по месту регистрации истцом не представлено, не имеют правового значения и не входят в предмет доказывания.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления о признании права истца отсутствующим, отклоняется, поскольку отказ суда принять встречное исковое заявление не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющемся основанием для отмены решения суда. Ходатайство о принятии встречного иска суд разрешилв соответствии с требованиями норм процессуального права, приняв мотивированное определение. При этом ответчик не лишен возможности самостоятельного обращения в суд с данным иском.
Доводы о том, что суд не приостановил производство по делу до разрешения спора по иному гражданскому делу, также отклоняются.
Так, положениями ст.215 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда приостановить производства по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Между тем, нахождение в производстве Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданского дела по иску Тютеревой Е.М. к Тютереву М.М. о признании завещания недействительным, признании права собственности, препятствием к рассмотрению настоящего гражданского дела не являлось. Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда не имелось.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство, чем воспрепятствовал мирному урегулированию спора между сторонами и заключению взаимовыгодного мирового соглашения, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно ст.153.1 ГПК РФ суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.
При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к примирению сторон.
Так, приняв исковое заявление к производству, суд разъяснил сторонам возможность урегулирования спора мирным путем.
В силу ч.1 ст.153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.
Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тютеревой Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка