Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9155/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-9155/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Васякина А.Н., Полшковой Н.В.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова В.А. к Есиной О.В. о взыскании суммы долга по договору займа,
по апелляционной жалобе Петрова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 сентября 2019 года,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
Петров В.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он предоставил Есиной О.В. в качестве займа денежные средства в размере 190 000 рублей сроком возврата до 01 декабря 2018 года. Факт получения денежных средств подтверждается распиской. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств Есиной О.В. не выполнены.
Просил суд взыскать с Есиной О.В. в свою пользу сумму долга в размере 190 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.
Истец Петров В.А., ответчик Есина О.В. в судебном заседании не присутствовали, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца Овчинников Н.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Никитин С.Ю. исковые требования не признал, указав, что сумма долга по договору займа была возвращена ответчиком частями путем перечисления на банковскую карту истца за исключением суммы в размере 1 000 руб. Признал долг ответчика перед истцом по договору в размере 1 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 сентября 2019 года исковые требования Петрова В.А. удовлетворены частично.
С Есиной О.В. в пользу Петрова В.А. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Петров В.А. просит отменить решение суда. В жалобе указывает, что судом неверно указана дата заключения договора займа, поскольку представитель истца суду пояснял, что расписка составлена в июне 2016 года. Денежные средства перечислялись ответчиком не в счет исполнения обязательств по спорному договору займа, выписка о движении денежных средств является ненадлежащим доказательством по делу. Условиями договора займа не предусмотрено, что он может погашаться частями и в безналичной форме, не указаны реквизиты счета займодавца, в связи с чем перечисленные денежные средства не могли быть направлены в счет погашения долга по договору займа. Кроме того, при их перечислении не указано назначение платежа. Также суд не дал оценки факту перечисления истцом ответчику в период с 2015 года по 2018 год денежных средств на общую сумму 79 000 руб., не возложил на ответчика обязанность представить доказательства в подтверждение оснований перечисления этой суммы Есиной О.В. Также судом не дана оценка факта перечисления истцом ответчику денежных средств 22 апреля 2016 года в размере 30 000 руб., 24 августа 2016 года - 40 000 руб., 6 марта 2018 года - 3000 руб., 18 июня 2018 года - 6000 руб.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Как установлено судом первой инстанции, между Петровым В.А. и Есиной О.В. в январе 2016 года заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику сумму в размере 190 000 руб., на срок до 1 декабря 2018 года. В подтверждение договора займа и его условий заемщиком выдана расписка без указания даты, что сторонами не оспаривалось. Факт передачи денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривался.
В ходе судебного заседания стороны пояснили, что указанная расписка была составлена через некоторое время после фактического предоставления суммы займа - в январе 2016 года.
В суде апелляционной инстанции представитель истца дополнительно пояснил, что ответчику предоставлен беспроцентный займ.
Сторона ответчика ссылалась на исполнение договора займа и возврат денежных средств в размере 189 000 руб. в предусмотренный для возврата займа в срок путем перечисления периодическими платежами суммы с банковской карты Есиной О.В. N на банковскую карту Петрова В.А. N, открытую в ПАО "***".
В истории операций по дебетовой карте Есиной О.В. за периоды с 01.01.2016 года по 30.12.2018 года отражены операции по переводу денежных средств на банковскую карту Петрова В.А. N на общую сумму 189 000 руб., последний платеж датирован 23.03.2018 года.
Факт принадлежности Петрову В.А. банковской карты Visa Classic N ответчик не оспаривал и дополнительно подтвержден ответом ПАО "***" на запрос суда.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств действительно исполнены не в полном объеме. Суд, проанализировав содержание выписки по счету банковской карты, пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по договору займа перед истцом составляет 1000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке.
Судом первой инстанции дано правильное толкование имеющихся в деле расписок и произведена верная оценка представленным в деле доказательствам.
Указание в жалобе, что судом неверно указана дата написания расписки, поскольку представитель истца суду пояснял, что расписка составлена в июне 2016 года, необоснован, поскольку в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела истцом не указывалась дата передачи денежных средств. Судом первой инстанции было установлено, что датой заключения договора, то есть датой передачи денежных средств, являлся январь 2016 года. Когда ответчиком была написана расписка в подтверждение ранее выданного займа не имеет юридического значения для дела, так как договор займа является заключенным с момента передачи денежных средств. Доказательств того, что денежные средства были переданы не в январе 2016 года, а в иную дату, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, условиями договора займа не предусмотрено, что он может погашаться частями и в безналичной форме, не указаны реквизиты счета займодавца, при перечислении денежных средств не указано назначение платежа, несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Согласно статье 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.
В силу пунктов 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.
Порядок перечисления денежных средств по расчетным счетам физических лиц, в том числе, с использованием банковских карт регламентирован Правилами осуществления переводов денежных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П, Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утв. Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П, и не содержит требований об указании назначения платежа при переводе денежных средств со счета одного физического лица на счет другого физического лица.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что зачисление денежных средств заемщика на счет заимодавца является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным с момента зачисления таких денежных средств.
При этом отсутствие указания на назначение платежа в платежных документах само по себе не может свидетельствовать о неисполнении заемщиком своего обязательства.
Судом установлено, что в период действия договора займа денежная сумма в размере 189 000 рублей перечислена со счета Есиной О.В. и зачислена на счет Петрова В.А.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу с учетом позиции сторон являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчиком перечислялись истцу безналичными платежами денежные средства в указанной сумме, т.к. именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса о погашении долга по договору займа.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, бремя доказывания того, что заемщик перечислил за заемщика на счет кредитора денежные средства не во исполнение заключенного между ними договора займа, а во исполнение иного денежного обязательство, возлагается на кредитора, в данном случае, на истца.
Факт и размер перечисленных денежных средств Петрова В.А. не оспаривал.
Вместе с тем, доказательств того, что указанные денежные средства от Есиной О.В. были перечислены по каким-либо иным обязательствам, истцом суду не представлено.
При установленных по настоящему делу обстоятельствах, вывод суда о том, что перечисленная Есиной О.В. истцу сумма 189 000 рублей была направлена в счет погашения долга по договору займа, является законным.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что суд не дал оценки факту перечисления истцом ответчику в период с 2015 года по 2018 год денежных средств на общую сумму 79 000 руб., а также денежных средств 22 апреля 2016 года в размере 30 000 руб., 24 августа 2016 года - 40 000 руб., 6 марта 2018 года - 3000 руб., 18 июня 2018 года - 6000 руб., основанием к отмене решения суда не является, поскольку данные денежные средства предметом настоящего спора не являются, истец исковых требований о взыскании этих сумм не заявляет, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не выяснял основания перечисления указанных сумм Есиной О.В.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Синельникова
Судьи Н.В. Полшкова
А.Н. Васякин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
