Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-9155/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-9155/2019
23 октября 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Кузнецовой С.В.
Алешко О.Б., Юрьевой М.А.
Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> и уточнения к ней на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску Кладова В. В., Кладова С. В. к комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> об изъятии жилого помещения, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кладов В.В., Кладов С.В. обратились в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (далее - КЖКХ <адрес>), в котором просили обязать КЖКХ <адрес> выплатить в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу возмещение за <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес>, Кладову В.В., Кладову С.В. по 869 200 руб. (каждому), прекратить право собственности: Кладова В.В. на ? долю в праве долевой собственности, Кладова С.В. на ? долю в праве долевой собственности, на <адрес> в <адрес>.
Кроме того просили взыскать с КЖКХ <адрес> судебные расходы: 300 руб. в счет оплаты государственной пошлины; 2 000 руб. в счет оплаты услуг ООО "Бизнес Консалтинг" по составлению отчета об оценке рыночной стоимости квартиры; 5 400 руб. в счет оплаты услуг по проведению экспертного исследования; 2 500 руб. в счет оплаты услуг юриста за составление искового заявления.
В обоснование иска указали, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) <адрес> по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГ межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда <адрес> принято решение *** о признании жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем администрацией <адрес> собственникам помещений <адрес> направлены требования о сносе указанного аварийного дома в срок до ДД.ММ.ГГ.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** земельный участок, на котором расположен указанный дом и жилые помещения, находящиеся в собственности граждан, изъяты для муниципальных нужд.
Вместе с тем, до настоящего времени мер, направленных на заключение с истцом соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за него КЖКХ <адрес> не принято, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично и постановлено.
Возложить обязанность на комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> выплатить Кладову С. В., Кладову В. В. возмещение за квартиру по адресу: <адрес>2 в сумме 1 696 200 руб., в равных долях каждому, в течение 2 месяцев после вступления решения суда в законную силу.
Прекратить право собственности Кладова С. В., Кладова В. В. в ? доле каждого, на квартиру по адресу: <адрес>2, после выплаты всей суммы возмещения.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с КЖКХ <адрес> в пользу Кладова В. В. судебные расходы 9 200 руб.
В апелляционной жалобе ответчик КЖКХ <адрес> просит указанное решение суда изменить, исключив из размера возмещения за изымаемое жилое помещение расходы на риэлторские услуги в размере 35 000 руб., 2 000 руб. за оплату государственной пошлины за государственную регистрацию права на вновь приобретаемое недвижимое имущество, 5 200 руб. на оплату услуг по переезду.
В жалобе указывает на необоснованное включение в состав убытков, подлежащих возмещению истцу, указанных расходов, поскольку данные расходы истцом не понесены, несение данных расходов носит предположительных характер.
Кроме того, истец не лишен возможности приобрести жилое помещение взамен изымаемого самостоятельно без оплаты услуг риэлтора.
В уточнении к апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. "л" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указывает, что прекращение права собственности истца на жилое помещение должно осуществляться одновременно с признанием права собственности на жилое помещение за городским округом - городом Барнаул Алтайского края.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика КЖКХ <адрес> - Турко Н.В. поддержала доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что Кладову В.В., Кладову С.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) <адрес> по адресу <адрес>, в порядке наследования по закону, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права.
Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании пункта 33 Положения о признании помещения, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***.
ДД.ММ.ГГ администрацией <адрес> принято распоряжение ***-р об установлении срока выполнения работ по сносу дома до ДД.ММ.ГГ, отселении физических лиц по основаниям, предусмотренным ст.32 ЖК РФ.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** "Об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>" изъяты земельный участок под домом и жилые помещения ***,2,3,4,5,7,8, в том числе принадлежащее истцам.
Судом первой инстанции установлено, что соглашение об изъятии квартиры сторонами не подписано.
С целью определения стоимости изымаемой квартиры истцами проведена оценка, согласно которой рыночная стоимость <адрес>, расположенной в жилом доме по <адрес> в <адрес>, по состоянию на дату оценки составляет 1 654 000 руб.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов выкупной цены (возмещения) за жилое помещение, определив его стоимость на основании отчета об оценке рыночной стоимости квартиры ООО "Бизнес Консалтинг" от ДД.ММ.ГГ ***.
При этом в состав убытков, подлежащих возмещению, суд включил предстоящие расходы по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию права на вновь приобретаемое недвижимое имущество в размере 2 000 руб., а также стоимость расходов по переезду в размере 5 200 руб. и оплате риэлторских услуг в размере 35 000 руб., определив их в соответствии с экспертным исследованием ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" от ДД.ММ.ГГ ***С/19.
Кроме того, суд взыскал в пользу истца Кладова В.В. фактически понесенные расходы на оплату услуг по оценке в сумме 7 400 руб., по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 руб., уменьшив размер судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в соответствии с требованиями разумности до 1 500 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Доводы жалобы ответчика о необоснованном включении в состав убытков, подлежащих возмещению истцу, стоимости риэлторских услуг и расходов по оплате государственной пошлины и переезду судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.
Как разъяснено в пп. "з" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения дела установлен факт проживания истца Кладова В.В. в аварийном жилье, расходы по переезду и оплате риэлторских услуг, оплате государственной пошлины являются необходимыми расходами, которые истцы должны будут произвести для восстановления нарушенного права, следовательно, взыскание судом таких расходов является законным и обоснованным.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Вместе с тем, поскольку требования истцов направлены на изъятие недвижимого имущества, которое после выплаты возмещения переходит в собственность муниципального образования, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на возникновение права собственности муниципального образования городской округ - <адрес> Алтайского края на спорное жилое помещение с момента выплаты всей суммы возмещения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> - без удовлетворения.
Изложить третий абзац решения суда в следующей редакции.
После выплаты всей суммы возмещения прекратить право собственности Кладова С. В., Кладова В. В. по ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> признать право собственности муниципального образования городского округа - <адрес> Алтайского края на квартиру по адресу: <адрес>.
Председательствующий
Судьи:
Судья Аникина Л.А. Дело *** (2-4229/2019)
22RS0***-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Кузнецовой С.В.
Алешко О.Б., Юрьевой М.А.
Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> и уточнения к ней на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску Кладова В. В., Кладова С. В. к комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> об изъятии жилого помещения, возложении обязанности.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> - без удовлетворения.
Изложить третий абзац решения суда в следующей редакции.
После выплаты всей суммы возмещения прекратить право собственности Кладова С. В., Кладова В. В. по ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> признать право собственности муниципального образования городского округа - <адрес> Алтайского края на квартиру по адресу: <адрес>.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
