Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9155/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-9155/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Перовой Т.А., Саяпиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суворовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Д.М. к Егоровой М.А. о признании завещания недействительным по апелляционной жалобе Егоровой М.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 31 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения Егоровой М.А. и ее представителя Сумарокова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Киселева Д.М. - Пустошной Ю.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к жалобе, судебная коллегия
установила:
Киселев Д.М. обратился в суд с иском к Егоровой М.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования.
Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2019 года умер отец Киселева Д.М. - Киселев М.Г., после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>, автомобиля Ниссан Террано, 2017 года выпуска.
6 марта 2019 года Киселев Д.М. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца.
Из сообщения нотариуса Киселеву Д.М. стало известно, что 7 февраля 2018 года его отец составил завещание, которым всё свое имущество завещал Егоровой М.А.
По мнению истца, завещание является недействительным, поскольку отец на момент составления завещания в силу имеющихся у него заболеваний не мог руководить своими действиями и понимать их значение.
Киселев Д.М. просил признать недействительным завещание Киселева М.Г. от 7 февраля 2018 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Саратова Саратовской области Булыгиной С.Н. в пользу Егоровой М.А., признать за ним право собственности на наследственное имущество, как за наследником первой очереди по закону.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 31 июля 2019 года требования истца о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования выделены в отдельное производство.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 31 июля 2019 года исковые требования Киселева Д.М. удовлетворены, завещание Киселева М.Г., удостоверенное 7 февраля 2018 года нотариусом нотариального округа г. Саратова Саратовской области Булыгиной С.Н. в пользу Егоровой М.А., признано недействительным; с Егоровой М.А. в пользу Киселева Д.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей.
В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе Егорова М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что эксперт сделал выводы на основании показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству истца. Указывает, что Киселев М.Г. не был признан недееспособным, имевшиеся у него заболевания не относились к области психиатрии. Киселев М.Г. в 2018 году участвовал в выборах президента, приобрел спорный автомобиль в тот же месяц, что было составлено завещание, что свидетельствует о его дееспособности. Указывает, что Киселев М.Г. является недобросовестным наследником, поскольку он не ухаживал за своим отцом. Излагая свою версию произошедшего, не соглашается с решением суда. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, излагая обстоятельства дела, указывает, что недееспособность Киселева М.Г. не доказана. Приобщенные к материалам дела представленные ею документы опровергают доводы истца и подтверждают доводы ответчика касательно физического и психического состояния Киселева М.Г. в период подписания завещания. Выражает несогласие с показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, поскольку они находятся в дружеских отношениях с матерью истца. Кроме того, их показания противоречивы и не подтверждены соответствующими доказательствами. У истца имелись неприязненные отношения к ней и к Киселеву М.Г. Истец и его мать по надуманным основаниям хотели привлечь её и Киселева М.Г. к уголовной ответственности за незаконное завладение спорным автомобилем. Указывает, что анамнез заболевания Киселева М.Г. собран со слов его бывшей супруги, которые опровергаются материалами дела. Медицинские документы, подтверждающие слова Киселевой И.И., не были представлены. Выражает несогласие с заключением экспертов. Считает, что подлинность завещания не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ, также не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания с нее государственной пошлины и судебных расходов по проведению экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Учитывая положения ст. ст. 165.1, 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.На основании п. 1 и п. 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Как следует из материалов дела, 7 февраля 2018 года Киселев М.Г. составил завещание, согласно которому всё имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, он завещал Егоровой М.А. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа города Саратова Саратовской области Булыгиной С.Н. и зарегистрировано в реестре за N 64/13-н/64-2018-1-314.
27 февраля 2019 года Киселев М.Г. умер.
Киселев Д.М. является сыном Киселева М.Г. и, соответственно, наследником имущества первой очереди по закону.
27 марта 2019 года Егорова М.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от 7 февраля 2018 года после умершего Киселева М.Г.
Как указал истец в исковом заявлении, с 2015 года его отец в силу имеющихся у него заболеваний и перенесенных на их фоне инсультов начал проявлять признаки неадекватного поведения.
В подтверждение указанных обстоятельств по ходатайству истца судом были допрошены свидетели К. И.И., Ш. Е.Э., М. Н.В., Ш. А.Г., М. А.В.
Для проверки доводов истца о нахождении Киселева М.Г. В момент составления завещания в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного учреждения "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии".
Согласно заключению комиссии экспертов N 853 от 26 июня 2019 года на момент составления завещания 7 февраля 2018 года Киселев М.Г. обнаруживал признаки психического расстройства в виде медицинские сведения и в силу своего психического состояния не мог отдавать отчет своим действиям, руководить ими и понимать значение своих действий при составлении завещания.
Как отмечено экспертами, об этом свидетельствуют данные об имевшихся у него с 2013 года на фоне медицинские сведения, что характерно для данного психического расстройства.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в момент составления завещания Киселев М.Г. находился в таком состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ является основанием для признания завещания недействительным.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с выводами комиссии экспертов N 853 от 26 июня 2019 года, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.
Заключение экспертов судом первой инстанции на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ обоснованно было принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее медицинское образование, продолжительный стаж работы по соответствующей специальности, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение комиссии экспертов не содержит неясностей и противоречий.
В распоряжение экспертов представлены материалы настоящего гражданского дела, медицинские документы Киселева М.Г. - истории болезни и медицинские карты из лечебных учреждений, экспертами учтены показания свидетелей, в том числе допрошенных судом по ходатайству ответчика - З. Е.В. и Ф. Е.В.
Ответчик Егорова М.А., не соглашаясь с заключением экспертов, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляла.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с показаниями свидетелей судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку все допрошенные в суде первой инстанции свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей оценивались судом в совокупности с остальными доказательствами.
Решение суда в части взыскания с Егоровой М.А. судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов на проведение экспертизы является правильным, соответствующим положениям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, однако судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
