Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-9155/2019, 33-609/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-609/2020
Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Бронякиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда
гражданское дело по иску Буйлова Олега Дмитриевича к Департаменту здравоохранения Воронежской области, Бюджетному учреждению здравоохранению Воронежской области "Воронежский областной клинический онкологический диспансер" о взыскании денежных средств, затраченных на самостоятельное приобретение лекарственного препарата,
по частной жалобе Буйлова Олега Дмитриевича,
на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.11.2019 года
(судья Гусева Е.В.),
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.01.2019 года исковые требования Буйлова О.Д. были удовлетворены: взыскана с Департамента здравоохранения Воронежской области за счет бюджета Воронежской области в его пользу сумма в размере 1 581 400 руб. в счет затрат, понесенных в результате приобретения лекарственного препарата.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.06.2018 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.01.2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым взысканы с Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежский областной клинический онкологический диспансер" в пользу Буйлова Олега Дмитриевича расходы на лечение в сумме 1 581 400 руб., а в случае недостаточности денежных средств у БУЗ ВО "Воронежский областной клинический онкологический диспансер" взыскание произвести за счет средств учредителя и собственника учреждения-Департамента здравоохранения Воронежской области.
Буйлов О.Д. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, приобщив к заявлению договор на оказание юридических услуг от 10.09.2018 года, акт об оказании услуг от 03.10.2019 года, платежное поручение N 101857 от 03.10.2019 года.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.11.2019 года заявление Буйлова Олега Дмитриевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено:
Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежский областной клинический онкологический диспансер" в пользу Буйлова Олега Дмитриевича судебные расходы в размере 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей, а в случае недостаточности денежных средств у БУЗ ВО "Воронежский областной клинический онкологический диспансер" взыскание произвести за счет средств учредителя и собственника учреждения - Департамента здравоохранения Воронежской области
В остальной части требований отказать (т. 3 л.д. 230, 231-236).
Не согласившись с данным определением, Буйловым О.Д. была подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в обжалуемой части, ввиду его незаконности, неправильного применения судом норм процессуального права, и принятии нового определения (т. 3 л.д. 240-242).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных законоположений и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.06.2018 года исковые требования Буйлова О.Д. были удовлетворены.
Данное решение вступило в законную силу, следовательно, заявитель является стороной, в пользу которого состоялось решение по делу.
В пунктах 10,11,12,13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Буйлова О.Д. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал объем проделанной представителем в его интересах работы, затраты времени, фактическую и юридическую сложность дела, продолжительность судебных заседаний (тот факт, что в предварительном судебном заседании 04.12.2018 был объявлен перерыв по делу; в судебном заседании 23.01.2019 был объявлен перерыв по делу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.05.2019 был объявлен перерыв по делу), учитывая достигнутый для доверителя результат, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, пришел к выводу, что расходы на представителя в заявленном размере 97 000 руб. выходят за рамки разумных пределов и, сохраняя баланс интересов сторон, в соответствии с характером защищаемого права, посчитал разумными и подлежащими взысканию расходы на представителя в размере 53 000 руб., из них: 7.000 руб. за составление искового заявления; 4 судебных заседания по 7000 руб. и 2 в суде апелляционной инстанции по 9000 рублей.
Определенный судом размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы частной жалобы, в том числе, о том, что взысканная судом в пользу Буйлова О.Д. сумма судебных расходов является явно заниженной, не состоятельны. Мотивы, по которым суд возложил на ответчика обязанность по возмещению Буйлову О.Д. судебных расходов в сумме 53 000 руб., приведены в определении и, по мнению суда, являются правильными.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным, а доводы частной жалобы являются несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.11.2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка