Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-9154/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Т.И.С, на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

иск Т.И.С, к Д.Н.Т, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Т.И.С, с Д.Н.Т, ущерб в сумме 18789 рублей 41 копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 315 рублей 04 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Д.Н.Т, государственную пошлину в сумме 751 рубль 58 копеек в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Д.Н. Трофименко - Т.А. Шайхутдиновой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Т.И. Самсонова обратилась в суд с иском к Д.Н. Трофименко о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Иск обоснован тем, что 11 декабря 2017 года по вине Д.Н. Трофименко, управлявшего автомобилем марки "КАМАЗ 650" с государственным регистрационным номером .... принадлежащим Т.А. Мангушеву, поврежден принадлежащий Л.А. Русановой автомобиль марки "MITSUBISHI OUTLANDER", государственный регистрационный номер ....

После выплаты потерпевшей страхового возмещения часть ущерба в размере 176833 рубля 50 копеек осталась невозмещенной.

По договору цессии от 19 апреля 2018 года Л.А. Русанова уступила право требования возмещения ущерба С.И. Кузнецову, который по договору цессии от 18 октября 2020 года уступил это право истцу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 176833 рубля 50 копеек, в возмещение расходов по оценке ущерба - 11000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15000 рублей, возместить почтовые расходы.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Т.И. Самсонова просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе приведены нормы действующего законодательства, которые предусматривают возмещение убытков в полном размере по рыночным ценам без учета износа.

В суде апелляционной инстанции представитель Д.Н. Трофименко - Т.А. Шайхутдинова просила решение суда оставить без изменения, заявив, что с учетом стоимости уступленного права усматривается, что для восстановления автомобиля потерпевшему не хватило только 21000 рублей. При этом признала, что в момент ДТП Д.Н. Трофименко использовал автомобиль КАМАЗ в личных целях.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абзац 1).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Как следует из материалов дела, Л.А. Русанова по состоянию на 11 декабря 2017 года являлась собственником автомобиля марки "MITSUBISHI OUTLANDER", государственный регистрационный номер .... (далее - автомобиль MITSUBISHI).

Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 11 декабря 2017 года в 10 часов 05 минут <адрес>, в котором столкнулись автомобиль марки "КАМАЗ 650" с государственным регистрационным номером .... под управлением Д.Н. Трофименко и автомобиль MITSUBISHI под управлением Н.Л. Русанова.

Постановлением должностного лица полиции от 11 декабря 2017 года Д.Н. Трофименко привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), свою вину в причинении ущерба при рассмотрении настоящего дела не оспаривал. Стороной ответчика признан и факт использования автомобиля КАМАЗ (принадлежал Т.А. Мангушеву) в момент ДТП в личных целях ответчика.

Материалами дела подтверждена выплата страховщиком гражданской ответственности потерпевшего (страховое акционерное общество (СПАО) "РЕСО-Гарантия") страхового возмещения Л.А. Русановой в общем размере 79322 рублей 63 копейки.

По договору цессии от 19 апреля 2018 года Л.А. Русанова уступила право требования возмещения ущерба С.И. Кузнецову, который по договору цессии от 18 октября 2020 года уступил это право истцу.

Материалами дела также подтверждена выплата СПАО "РЕСО-Гарантия" оставшейся части страхового возмещения в размере 11942 рубля 87 копеек С.И. Кузнецову.

Соответствие общего размера страховой выплаты требованиям Закона об ОСАГО (не меньше этого размера) подтверждена заключением общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Ти Эс Консалтинг", проводившего судебную экспертизу в рамках рассмотрения Вахитовским районным судом города Казани гражданского дела N 2-73/2019 по иску С.И. Кузнецова к СПАЛ "РЕСО-Гарантия" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО "Ти Эс Консалтинг" от 30 января 2019 года .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI, определенная на основании Единой методики, с учетом износа заменяемых деталей составляет 69900 рублей, а без учета износа - 110054 рубля 91 копейку.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика ущерб в размере, составляющем разницу между стоимостью ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением (110054 рубля 91 копейка - 91265 рублей 50 копеек = 18789 рублей 41 копейка).

Выводы суда противоречат положениям Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса Российской Федерации и сделаны при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из преамбул Закона об ОСАГО и Единой медики, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Взаимоотношения между истцом (правопреемник потерпевшего) и ответчиком законодательством об ОСАГО не регулируются, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании Единой методики, не имеет значения для определения размера ответственности причинителя вреда.

Восполняя недостатки суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам проведения которой эксперт О.И. Афлятунов заключил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет без учета износа заменяемых деталей 283900 рублей.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, выводы судебного эксперта участвующие в деле лица не оспаривают.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 1).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (пункт 5).

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

Вместе с тем причинитель вреда (лицо, отвечающее за вред) не лишен права оспаривать фактический размер причиненного им ущерба, также на нем лежит бремя доказывания того, что выплаченного потерпевшему страхового возмещения было достаточно для восстановления его автомобиля, чего со стороны ответчика сделано не было.

Цена, за которую Л.А. Русанова уступила (реализовала) С.И. Кузнецову свое право требования возмещения ущерба (21000 рублей) не является показателем размера уступленного права и не влияет на размер ответственности причинителя вреда, поскольку эта цена является договорной, определенной по соглашению сторон с учетом свободы договора.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере (с заменой поврежденных деталей на бывшие в употреблении) ответчиком суду также не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Таким образом, размер ответственности Д.Н. Трофименко в связи с повреждением автомобиля MITSUBISHI составляет 192634 рубля 50 копеек (283900 рублей - 91265 рублей 50 копеек), что превышает размер заявленных исковых требований, за пределы которых суд выйти не может (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. (часть 1).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К подлежащим возмещению судебным расходам истца относятся расходы по оплате услуг представителя в связи с участием в суде первой инстанции (15000 рублей), почтовые расходы по направлению копии искового заявления в адрес участвующих в деле лиц (315 рублей 04 копейки) и расходы по оценке ущерба (11000 рублей), которые понесены с целью сбора и представления суду допустимого доказательства и являются необходимыми судебными расходами; вывод суда об отсутствии оснований для возмещения понесенных истцом расходов на оценку противоречит положениям приведенных процессуальных норм.

С учетом выполненного представителем истца объема работ (участие в судебных заседаниях, изучение и подготовка документов), сложности и исходы дела судебная коллегия признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими возмещению в размере 10000 рублей, признавая разумным именно этот размер.

Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец была освобождена в связи с наличием инвалидности, составляет 4736 рублей 67 копеек.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены решения суда в части в апелляционном порядке явились неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года по данному делу изменить и принять новое решение.

иск Т.И.С, к Д.Н.Т, о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу Т.И.С, с Д.Н.Т, в возмещение ущерба 176833 рубля 50 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 315 рублей 04 копейки, в возмещение расходов по оценке - 11000 рублей.

Взыскать с Д.Н.Т, государственную пошлину в сумме 4736 рублей 67 копеек в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка