Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-9154/2021

"29" сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Станковой Е.А.,

судей: Марчукова А.В., Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк "Национальный стандарт" к Михайловой С. В., Б. Н. Б., Чиковой Е. В., ТА.вой А. СтепА., Колокольниковой Н. Н., Алексеевской А. А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

по апелляционным жалобам Колокольниковой Н. Н., Алексеевской А. А., Чиковой Е. В., Б. Н. Б. (в лице представителя по доверенностям Щербо Л. В.) и ТА.вой А. СтепА.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

вышеуказанные исковые требования акционерного общества Банк "Национальный стандарт" были удовлетворены частично;

с Михайловой С. В. в пользу АО Банк "Национальный стандарт" взысканы: <.......> копеек в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>;

с ТА.вой А. СтепА. в пользу АО Банк "Национальный стандарт" взысканы: <.......> в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>;

с Б. Н. Б. в пользу АО Банк "Национальный стандарт" взысканы: <.......> в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>;

с Чиковой Е. В. в пользу АО Банк "Национальный стандарт" взысканы: <.......> в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>;

с Колокольниковой Н. Н. в пользу АО Банк "Национальный стандарт" взысканы: <.......> в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>;

с Алексеевской А. А. в пользу АО Банк "Национальный стандарт" взысканы: <.......> в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>;

в удовлетворении остальной части исковых требований АО Банка "Национальный стандарт" Михайловой С. В., Б. Н. Б., Чиковой Е. В., ТА.вой А. СтепА., Колокольниковой Н. Н., Алексеевской А. А. о взыскании ущерба, судебных расходов было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ответчиков Чиковой Е.В., Алексеевской А.А., Колокольниковой Н.Н., Б. Н.Б. по доверенностям Щербо Л.В., ответчика ТА.ву А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя АО Банк "Национальный стандарт" Куликовского Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего, что решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

АО Банк "Национальный стандарт" обратился с иском к Михайловой С. В., Б. Н. Б., Чиковой Е. В., ТА.вой А. СтепА., Колокольниковой Н. Н., Алексеевской А. А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, а также заключенных к нему дополнительных соглашений Михайлова С.В. работала в должности старшего специалиста структурного подразделения учетно-операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N <...> и заключенных к нему дополнительных соглашений ТА.ва А.С. работала у истца в должности специалиста в подразделении учетно-операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N <...> и заключенных к нему дополнительных соглашений Алексеевская А.А. работала у истца в должности кассира отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N <...> и заключенных к нему дополнительных соглашений Б. Н.Б. работала у истца в должности кассира отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса АО Банк "Национальный стандарт".

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N <...> и заключенных к нему дополнительных соглашений Колокольникова Н.Н. работала у истца в должности старшего кассира отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса АО Банк "Национальный стандарт".

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N <...> и заключенных к нему дополнительных соглашений Чикова Е.В. работала у истца в должности старшего кассира отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса АО Банк "Национальный стандарт".

Между АО Банк "Национальный стандарт" и ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности.

Истец утверждал, что в ходе проведения служебной проверки по факту обращения клиента банка Ф.И.О. было установлено, что старшим специалистом учетно-операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса Михайловой С.В., специалистом учетно-операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса ТА.вой А.С., кассирами отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса Алексеевской А.А., Колокольниковой Н.Н., Б. Н.Б., Чиковой Е.В. было совершено несанкционированное снятие денежных средств со вклада клиента банка.

В этой связи, банком были возвращены Ф.И.О. денежные средства в общем размере <.......>, с учетом начисленных процентов.

В результате действий ответчиков по несанкционированному снятию денежных средств со счета клиента, истцу был причинен ущерб размере <.......>.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба: с Михайловой С.В. в размере <.......>, с ТА.вой А.С. в размере <.......>, с Б. Н.Б. в размере <.......>, с Чиковой Е.В. в размере <.......>, с Колокольниковой Н.Н. в размере <.......>, с Алексеевской А.А. в размере <.......>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Колокольникова Н.Н., Алексеевская А.А., Чикова Е.В., Б. Н.Б., в лице представителя по доверенностям Щербо Л.В., оспаривают законность и обоснованность решения суда и просят его отменить. Полагают, что судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющим значение для дела. Ссылаются на отсутствие причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями в виде причиненного истцу материального ущерба. Утверждают, что не располагали сведениями о незаконных действиях Михайловой С.В. по несанкционированному снятию денежных средств со счета клиента банка. Кроме того, в результате совершенных Михайловой С.В. операций денежных средств не получали и ими не распоряжались.

В апелляционной жалобе ТА.ва А.С. также оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе факту нарушения работодателем норм трудового законодательства при проведении проверки. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, который, по ее мнению подлежит исчислению с момента изготовления акта аудиторской проверки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам).

В этой связи, по смыслу ст. 250 ТК РФ разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Вместе с тем, суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения ст. 250 ТК РФ, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Так как ст. 250 ТК РФ предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшения размера сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в счет возмещения причиненного им ущерба, но не указывает на сколько может быть снижен его размер, данный вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, Михайлова С.В. работала в должности старшего специалиста структурного подразделения учетно-операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса АО Банк "Национальный стандарт".

ДД.ММ.ГГГГ с Михайловой С.В. был заключен договор N <...> о полной индивидуальной материальной ответственности работника, в соответствии с которым, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

В соответствии с трудовым договором N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, ТА.ва А.С. работала в должности специалиста в подразделении учетно-операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса АО Банк "Национальный стандарт".

ДД.ММ.ГГГГ ТА.вой А.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а ДД.ММ.ГГГГ договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми, работник берет на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем материальных ценностей, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N <...> и дополнительных соглашений к нему, Алексеевская А.А. работала в должности кассира отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса АО Банк "Национальный стандарт".

ДД.ММ.ГГГГ с Алексеевской А.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, работник берет на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности при совершении операций с вверенными ему ценностями и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N <...> и дополнительных соглашений к нему, Колокольникова Н.Н. работала в должности старшего кассира отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса АО Банк "Национальный стандарт".

ДД.ММ.ГГГГ с Колокольниковой Н.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, работник берет на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности при совершении операций с вверенными ему ценностями и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N <...> и дополнительных соглашений к нему, Б. Н.Б. работала в должности кассира отдела по кассовым операциям и денежному обращению Ворошиловского дополнительного офиса АО Банк "Национальный стандарт".