Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9154/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-9154/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Занкиной Е.П.
Судей: Маликовой Т.А., Пияковой Н.А.
При секретаре Туроншоевой М.Ш.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Антиповой И.Н. - Булыкиной И.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Антиповой И.Н. к ООО "Драйв Ассистанс" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Расторгнуть Абонентский договор, заключенный между Антиповой И.Н. и ООО "Драйв Ассистанс", посредством приобретения Антиповой И.Н. Сертификата N от 11.07.2019 года.
Взыскать с ООО "Драйв Ассистанс" в пользу Антиповой И.Н. сумму абонентского платежа в размере 1 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 400 рублей, а всего: 2 300 рублей.
Взыскать с ООО "Драйв Ассистанс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антипова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Драйв Ассистанс" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 11.07.2019г. между ней и ПАО "СКБ-Банк" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 168 000 руб.
При заключении договора истцу в удостоверение заключения Абонентского договора был выдан Сертификат N от 11.07.2019г., исполнителем которого являлось ООО "Драйв Ассистанс".
В тот же день с кредитного счета истца были списаны денежные средства в размере 20000 руб. в счет оплаты абонентского платежа на счет ответчика.
Согласно тарифного плана "Лайт", ответчик обязан предоставить истцу услуги следующих категорий: "Юридическая помощь", "Налоговый консультант", "Теледоктор", "Включение в программу "Финзащита". Перечень услуг в Сертификате является исчерпывающим.
19.07.2019г. истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств. Данное требование получено ответчиком 26.07.2019г. и в его удовлетворении отказано.
Истец указала, что услугами ООО "Драйв Ассистанс" она не пользовалась, следовательно, у ответчика отсутствуют фактически понесенные финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по указанному Абонентскому договору.
На основании изложенного, истец просила суд: расторгнуть Абонентский договор N от 11.07.2019г. и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 20 000 руб., неустойку - 81 000 руб., компенсацию морального вреда - 7 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель Антиповой И.Н. - Булыкина И.Г. просит отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе представитель выражает несогласие с отказом во взыскании полной суммы абонентского платежа, а также указывает, что ответчик грубо нарушил права истца на достоверную информацию об условиях договора, что суд первой инстанции вынес решение без учета норм ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", и о нарушении судом принципа состязательности сторон.
На апелляционную жалобу от ООО "Драйв Ассистанс" поступили письменные возражения, в которых представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 420 - 423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
На основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 11.07.2019г. между Антиповой И.Н. и ПАО "СКБ-Банк" заключен кредитный договор N с предоставлением кредита в размере 168 000 руб.
В этот же день, между Антиповой И.Н. и ООО "Драйв Ассистанс" заключен Абонентский договор путем акцепта истцом публично оферты, истцу выдан Сертификат N от 11.07.2019г. и с кредитного счета истца списаны денежные средства в размере 20 000 руб. в счет оплаты абонентского платежа на счет ответчика.
Согласно тарифного плана "Лайт", ответчик обязан предоставить истцу услуги следующих категорий: "Юридическая помощь", "Налоговый консультант", "Теледоктор", "Включение в программу "Финзащита". Перечень услуг в Сертификате является исчерпывающим.
19.07.2019 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от услуг, на возврат денежных средств, которое было получено ответчиком 26.07.2019 года.
Истцом был получен ответ с отказом в удовлетворении требований о возврате абонентского платежа.
Из дела следует, что в целях исполнения абонентского договора, заключенного с истцом ответчиком уплачена банку комиссия за осуществленный истцом перевод абонентского платежа в сумме 4000 рублей на основании Договора об осуществлении переводов денежных средств физических лиц N от 11.06.2019 года, заключенного между ООО "Драйв Асситанс" и ПАО "СКБ-банк", согласно которого ПАО 2СКБ-банк" обязуется осуществлять переводы денежных средств ответчику на основании предоставленных физическими лицами реквизитов для перевода, что подтверждено Реестром принятых переводов от физических лиц "Комплексное абонентское обслуживание", копия которого представлена в материалы дела, а также платежным поручением N от 12.07.2019 года по оплате комиссионного вознаграждения.
Также, с целью исполнения Абонентского договора истцом привлечен Агент ООО "МКК СКБ-Финанс", которому исполнителем уплачено агентское вознаграждение в сумме 13200 рублей, что подтверждается выпиской из Отчета-Акта к Агентскому договору и платежным поручением N от 27.08.2019 года.
В целях исполнения услуги по присоединению истца к программе страхования "Финзащита" ответчик, выступая в качестве страхователя по договору добровольного коллективного страхования N от 28.05.2019 года уплатил Страховщику АО "Д2Страхование" страховую премию в размере 1400 рублей, что подтверждено Выпиской из списка застрахованных лиц за период с 01.07.2019 года по 31.07.2019 года и платежным поручением N от 23.07.2019 года.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сумма фактически понесенных по Абонентскому договору, заключенному с истцом, составляет 18600 рублей.
Согласно п. 3.1 Правил абонентского договора от 11.06.2019г., заключенного между ООО "Драйв Ассистанс" и ПАО "СКБ-банк", договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия Абонентом Правил. Полным и безоговорочным принятием Абонентом правил считаются конклюдентные действия Абонента по оплате им абонентского платежа. Абонентский договор между исполнителем и абонентом состоит из заявления на заключение абонентского договора "Оферты. Правил комплексного абонентского обслуживания" и "Сертификата".
Судом установлено, что истец выбрала тарифный план "Лайт", что подтверждается заявлением на перевод, заявлением на заключение абонентского договора, Сертификатом N выданным в удостоверение заключения абонентского договора. Истец в заявлении на заключение абонентского договора указала "единовременный" порядок уплаты абонентского платежа (в графе "Порядок уплаты абонентского платежа") и оплатила единовременным платежом 20 000 руб. за весь срок действия абонентского договора, при этом истец никак не была ограничена в выборе другого тарифного плана.
В заявлении на заключение абонентского договора и в Сертификате истец собственноручной подписью подтвердила, что она полностью ознакомлена с Правилами комплексного абонентского обслуживания, согласна со всеми существенными условиями абонентского договора, в том числе, с тарифами, порядком и условиями расторжения и отказа от абонентского договора.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение абонентского договора являлось прямым добровольным волеизъявлением истца, что подтверждается собственноручными подписями истца: в заявлении на заключение абонентского договора, в заявлении на перевод денежных средств и непосредственно в Сертификате, выданном в удостоверение заключения абонентского договора.
Истцом самостоятельно выбраны и акцептованы существенные условия абонентского договора. Истец сделала осознанный и добровольный выбор в пользу заключения абонентского договора, доказательств обратного истцом не представлено.
Истец, являясь дееспособным лицом, действия которого в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются разумными, не была ограничена в своем волеизъявлении, была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.
Собственноручные подписи истца в Сертификате, в заявлениях подтверждают, что истец была ознакомлена со всеми условиями абонентского договора, подтверждают добровольность волеизъявления истца на оплату абонентского платежа.
При указанных обстоятельствах, истец не могла не знать, что абонентский платеж, в случае расторжения договора на приобретение Сертификата, не подлежит возврату в полном объеме.
Учитывая обстоятельства заключения между сторонами договора, а также его условия, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае имеет место быть договор возмездного оказания услуг, право потребителя отказаться от которого, прямо предусмотрено законом (ст. 782 ГК РФ), при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела следует, что в целях исполнения абонентского договора, ответчиком уплачена банку комиссия за осуществленный истцом перевод абонентского платежа в размере 4 000 руб. на основании договора об осуществлении переводов денежных средств физических лиц N от 11.06.2019г., заключенного между ООО "Драйв Ассистанс" и ПАО "СКБ-банк", также исполнителем уплачено ООО "МКК СКБ-Финанс" агентское вознаграждение в размере 13 200 руб., а также в целях исполнения услуги по присоединению истца к Программе страхования "Финзащита" ответчик оплатил Страховщику АО "Д2Страхование" страховую премию в размере 1 400 руб.
Следовательно, сумма фактически понесенных расходов исполнителем по Абонентскому договору составила 18 600 руб.
Принимая во внимание, что истец отказалась от исполнения договора, что не противоречит положениям закона, учитывая фактически понесенные расходы ответчика по заключенному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора, заключенного с ООО "Драйв Ассистанс", посредством приобретения истцом Сертификата N от 11.07.2019г. и взыскания с ответчика денежной суммы, уплаченной за Сертификат в размере 1 400 руб. (20 000 руб. - 18 600 руб.), то есть за минусом расходов, понесенных ООО "Драйв Ассистанс".
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Правильно применяя нормы материального права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 400 руб.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств по договору абонентского обслуживания за период с 10.08.2019г. по 13.04.2020г. в размере 81 000 руб.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд обоснованно исходил из того, что требования истца о возврате денежных средств не связаны с нарушением сроков выполнения услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества со стороны ответчика, в связи с чем, положения ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не применимы.
Вопрос о взыскании с ООО "Драйв Ассистанс" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 400 руб., судом разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение без учета ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", что ответчиком не была доведена до сведения истца вся информация о лицах, привлекаемых ответчиком к оказанию услуг истцу, что лишило его права на отказ от данной услуги и причинило убытки, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку иск заявлен по правилам ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающих возможность потребителя отказаться от исполнения договора в любое время, независимо от поведения изготовителя, исполнителя услуги, в то время как положения ст. 12 Закона о защите прав потребителей применяются при наличии виновного поведения ответчика. В данном случае вина ответчика не исследовалась и не подлежала исследованию судом в рамках рассмотрения заявленных требований, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения, соответственно не может быть дана оценка данным обстоятельствам и судом апелляционной инстанции.
Доводы о несогласии с отказом во взыскании полной суммы абонентского платежа, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Указание в жалобе на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон, является несостоятельным, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Антиповой И.Н. - Булыкиной И.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
