Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 декабря 2019 года №33-9154/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9154/2019
24 декабря 2019 года г. Ханты - Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
заявление (ФИО)1 о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по исковому заявлению (ФИО)1 к ООО "Управляющей компании ДЕЗ Восточного жилого района", Администрации города Сургута, (ФИО)8 о признании решения общего собрания ничтожным,
по частной жалобе ООО "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" на определение судьи Сургутского городского суда от 06 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" в пользу (ФИО)1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, представительские расходы в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи, суд
установил:
(ФИО)1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что между сторонами имелся спор, разрешенный судом в её пользу. Решением Сургутского городского суда от 13.06.2019 ее требования к ООО "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" и (ФИО)9 о признании общего решения собрания ничтожным удовлетворены.
Поскольку понесла по делу расходы, просила взыскать их с указанных лиц: <данные изъяты> рублей за удостоверение доверенности, <данные изъяты> рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины, <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.
Заявитель (ФИО)1, ее представитель (ФИО)5 в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель заинтересованного лица ООО "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района", в судебное заседание не явился, направил письменные возражения. Высказал причины несогласия с заявленными требованиями.
Судом проверены представленные сведения, постановлено указанное выше определение суда.
В частной жалобе ООО "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района", повторяя доводы, изложенные в возражениях на заявление, полагает, значимые обстоятельства определены судом неправильно, что привело к ошибочным выводам.
Указывает на то, что решение общего собрания, которое истец просил признать ничтожными, на момент рассмотрения дела по существу, уже было признано ничтожным. После постановления апелляционного определения от (дата) по делу (номер) вступило в законную силу решение суда.
Кроме того, истицей заявлялось много требования, в связи с чем, был привлечен представитель. От 4-х из них она в процессе рассмотрения дела отказалась. При этом, инициатором обращения в суд истица явилась из-за действия лиц, от требований к которым отказалась.
Формальное требование осталось к управляющей компании, которая лишь являлась инициатором созыва общего собрания собственников жилого дома, которое пыталась обжаловать истица, но потом отказалась от требований.
При таких обстоятельствах и имеющихся сведениях, считает, нельзя признать разумным размер судебных расходов истицы на услуги представителя, определенные судом в определении по заявленным к УК ДЭЗ требованиям. Просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В возражении на частную жалобу представитель ответчика Администрации города Сургута просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Судом установлено, что решением Сургутского городского суда от 13.06.2019 года, вступившим в законную силу 19.07.2019 года, были удовлетворены исковые требования (ФИО)1 к ООО "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района", Администрации города Сургута, (ФИО)10 о признании решения общего собрания ничтожным.
(ФИО)1 обратилась в суд с заявлениям о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ею в связи с рассмотрением указанного дела в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет расходов на оплату государственной пошлины, <данные изъяты> руб. за удостоверение доверенности.
Суд при разрешении заявления учел, что из четырех заявленных требований, предъявленных к трем ответчикам, истцом и его представителем в процессе рассмотрения дела, поддержано было только требование к ООО "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района". Удовлетворено судом. В связи с чем, обсуждая вопрос о компенсации расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Материалами дела подтверждается факт оплаты заявителем услуг по представлению его интересов в суде при рассмотрении дела в размере <данные изъяты> руб.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд, учитывая сведения об участии представителя заявителя в судебных заседаниях по рассматриваемому делу, в том числе при подготовке дела и в судебном заседании суда первой инстанции, счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.
При этом, суд учитывал, что право представлять интересы (ФИО)1 представителем (ФИО)5 были подтверждены нотариальной доверенностью и соглашением на возмездное оказание услуг N 6, а получение денежных средств подтверждено распиской от (дата)
С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Так, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.).
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В связи с чем, определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу заявителя, суд первой инстанции учел значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из норм вышеназванных норм права и принципа разумности, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы в жалобе аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции. Доказательств того, что (ФИО)1 заявлены требования о взыскании расходов, не связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, не представлено.
Услуги (ФИО)1 представителем оказаны, факт наличия у нее расходов по оплате оказанных услуг подтвержден. Расходы связаны с рассмотрением дела, по которому участвовал ответчик. Иск удовлетворен. Указанные сведения обоснованно учтены судом при обсуждении заявления. Основания для его удовлетворения имелись.
Доводы УК ДЭЗ выводов суда не опровергают, не могут повлечь отмену судебного акта, учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований, исходя из совокупности представленных по делу доказательств.
Суд апелляционной инстанции считает, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости, не является завышенной, в связи с чем, довод частной жалобы о необоснованно завышенной судом суммы расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.
Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Доводы частной жалобы не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства, основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.
Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Сургутского городского суда от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка