Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9154/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-9154/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Агарковой И.П.,
при ведении протокола помощником судьи Суворовой Д.В.,
с участием прокурора Литвишко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуршаева К.Ш. к Желудковой К.А. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Желудковой К.А., апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района города Саратова на решение Ленинского районного суда города Саратова от 17 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения ответчика Желудковой К.А., ее представителя Степановой М.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Пуршаева К.Ш. - Петрова А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Литвишко Е.В., полагавшей необходимым решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, обсудив доводы жалобы и представления, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Пуршаев К.Ш. обратился в суд с иском к Желудковой К.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 31 декабря 2015 года у <адрес> в ходе конфликтной ситуации, возникшей между сторонами, Желудкова К.А. нанесла ему ногтями рук повреждения <данные изъяты>, а также нанесла удар ногой <данные изъяты>, тем самым причинив ему физическую боль и нравственные страдания.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 17 июля 2019 года с Желудковой К.А. в пользу Пуршаева К.Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в дроход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., в пользу <данные изъяты> расходы по экспертизе в сумме 1 710 руб.
Кроме того, принято решение о возврате Пуршаеву К.Ш. расходов по оплате государственной пошлине в сумме 300 руб. (абз. 3 резолютивной части).
На данное решение Желудковой К.А. подана апелляционная жалоба, заместителем прокурора Ленинского района подано апелляционное представление.
В обоснование поданных апелляционных жалобы и представления их авторы указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ссылаясь на несогласие с приведенной судом оценкой доказательств по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец на заседание судебной коллегии не явился, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку решение суда в части возврата государственной пошлины Пуршаеву К.Ш. не обжалуется, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобе и представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, суд пришел к выводу о причинении ответчиком истцу физической боли и нравственных страданий, связанных с нанесением Желудковой К.А. истцу удара ногой <данные изъяты>, а также нанесением ему повреждений <данные изъяты> и <данные изъяты> ногтями рук Желудковой К.А.
Данный вывод суд основывал на объяснениях истца, показаниях свидетелей ФИО28 и ФИО29, а также заключении эксперта <данные изъяты> от 01 июля 2019 года.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильной правовой оценке исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 31 декабря 2015 года у <адрес> между Пуршаевым К.Ш. и Желудковой К.А. произошел конфликт.
Вступившим в законную силу решением суда от 29 апреля 2019 года с Пуршаева К.Ш. в пользу Желудковой К.А. взыскана компенсация морального вреда, в связи с тем, что в ходе данного конфликта Пуршаев К.Ш. причинил Желудковой К.А. вред средней тяжести.
В марте 2019 года Пуршаев К.Ш. также обратился к Желудковой К.А. с иском о компенсации морального вреда, указав, что Желудкова К.А. ногтями рук нанесла ему повреждения в виде <данные изъяты>, а также нанесла удар <данные изъяты>.
Судебная коллегия считает, что данные доводы истца не нашли своего достаточного подтверждения.
Так, из материала проверки сотрудниками полиции обращений Желудковой К.А., Пуршаева К.Ш. и ФИО22 следует, что Желудкова К.А. обратилась в полицию по указанному инциденту 31 декабря 2015 года, а обращение Пуршаева К.Ш. по данному факту последовало 02 января 2016 года.
Из заявления Пуршаева К.Ш. в органы полиции от 03 января 2016 года следует, что 31 декабря 2015 года неизвестные лица у <адрес> нанесли <данные изъяты>).
При этом в своих объяснениях от 03 января 2016 года Пуршаев К.Ш. указывал, что в ходе конфликта на него бросилась женщина, схватила пальцами рук за лицо (впилась ногтями). В этот момент к нему подбежал неизвестный молодой человек и нанес два удара в область лица рукой.
В своих объяснениях от 01 мая 2018 года, данных на имя сотрудника полиции, Пуршаев К.Ш. пояснял, что женщина расцарапала ему лицо, а водитель автомашины ударил ему в лицо неоднократно.
В судебном заседании Пуршаев К.Ш. по факту причинения ему телесных повреждений пояснял, что Желудкова К.А., вцепившись ему в лицо руками, поцарапала <данные изъяты>, а также ударила <данные изъяты>.
Из объяснений ФИО30 (<данные изъяты>) от 03 января 2016 года следует, что в ходе конфликта пожилая женщина схватила <данные изъяты> за лицо, а молодой человек стал бить <данные изъяты>.
Из объяснений ФИО31 от 01 мая 2018 года следует, что во время конфликта пожилая женщина схватила Пуршаева К.Ш. за лицо, к рукоприкладству присоединился молодой человек.
В суде первой инстанции свидетель ФИО8 показала, что Желудкова К.А. поцарапала Пуршаеву К.Ш. <данные изъяты> и нанесла удар <данные изъяты>.
Согласно объяснениям свидетеля ФИО10 (друга истца) от 09 апреля 2018 года, данным сотруднику полиции, в момент спорного конфликта он (свидетель) находился в автомобиле Пуршаева К.Ш. и видел, как мужчина пытался ударить Пуршаева К.Ш. кулаком в лицо, а женщина старалась его оцарапать.
В суде первой инстанции свидетель ФИО9 по факту причинения Пуршаеву К.Ш. телесных повреждений пояснил, что Желудкова К.А., налетев на истца, стала царапать ему щеки и пинать его ногами.
Из материалов дела следует, что Пуршаев К.Ш. по факту причинения ему вреда здоровью в медицинское учреждение в день получения повреждений не обращался.
Из акта освидетельствования Пуршаева К.Ш. от 04 января 2016 года следует, что у него имеются <данные изъяты> и <данные изъяты> (повреждения), в <данные изъяты>. Указанные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета, расцениваются как не причинившие вред здоровью.
Аналогичные выводы об имеющихся повреждениях у Пуршаева К.Ш. содержатся в заключении эксперта N от 01 июля 2019 года, в котором также указано на возможность получения данных повреждений 31 декабря 2015 года.
Из указанных доказательств следует, что о нанесении ответчиком истцу удара в пах Пуршаев К.Ш. впервые высказался только при его медицинском освидетельствовании от 04 января 2016 года. О данных обстоятельствах при первичном обращении в полицию ни Пуршаев К.Ш., ни его свидетели не указывали.
Объяснения Пуршаева К.Ш. о том, что Желудкова К.А. оцарапала ему лицо и шею, опровергаются судебно- медицинским заключением об отсутствии царапин на шее.
Показания свидетеля ФИО23 данные сотрудникам полиции и в суде первой инстанции, также отличаются между собой, поскольку в первичных объяснений ФИО21 не указывала на нанесение Желудковой К.А. Пуршаеву К.Ш. повреждений на лице и об ударе в пах.
Следует отметить, что показания свидетеля ФИО10 относительно причинения телесных повреждений Пуршаеву К.Ш. со стороны Желудковой К.А. также имеют различия, а именно: при опросе его сотрудником полиции он указывал лишь на то, что Желудкова К.А. старалась оцарапать Пуршаева К.Ш., а в суде первой инстанции он указывал на то, что ответчик оцарапала истцу щеки и пинала ногами.
Судебная коллегия критически относится к показаниям указанных свидетелей, поскольку ФИО8 приходится Пуршаеву К.Ш. супругой, а свидетель ФИО10 другом семьи ФИО16, т.е. и заинтересованы в исходе дела.
При этом показания указанных лиц противоречат объяснениям ответчика Желудковой К.А., отрицавшей факт причинения ею повреждений Пуршаеву К.Ш., а также показаниям свидетеля ФИО11, согласно которым инициатором конфликта между Желудковой К.А. и Пуршаевым К.Ш. был последний, который толкнул Желудкову К.А., отчего последняя упала. При этом Желудкова К.А. никаких ударов ФИО12 не наносила, его не царапала, каких-либо повреждений на лице Пуршаева К.Ш. не было.
Оснований не доверять данному свидетелю, являющегося посторонним лицом для сторон, и не заинтересованным в исходе дела, судебная коллегия не усматривает.
Вывод суда первой инстанции о том, что данный свидетель в период конфликта находился за забором и стал очевидцем конфликта только после того, как истец и ответчик стали ругаться и Пуршаев К.Ш. толкнул Желудкову К.А., не соответствуют показаниям данного свидетеля, который видел конфликт с самого начала.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фиксацию имеющихся у Пуршаева К.Ш. повреждений в день их причинения 31 декабря 2015 года, оснований считать, что имеющиеся у истца повреждения были причинены ему во время конфликта с Желудковой К.А., не имеется.
Вопреки выводам суда сами по себе акт медицинского освидетельствования и заключение эксперта не подтверждают факт причинения Пуршаеву К.Ш. телесных повреждений со стороны Желудковой К.А.
Принимая во внимание, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение ему телесных повреждений ответчиком Желудковой К.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда о взыскании с Желудковой К.А. компенсации морального вреда и судебных расходов подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В связи с отменой решения суда подлежат перераспределению судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 1 710 руб., которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 17 июля 2019 года отменить в части взыскания с Желудковой К.А. компенсации морального вреда, распределения судебных расходов.
Изложить абзацы 1, 2, 4 резолютивной части решения в новой редакции:
"В удовлетворении исковых требований Пуршаева К.Ш. к Желудковой К.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Пуршаева К.Ш. в пользу государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 1 710 (одна тысяча семьсот десять) рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
