Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9154/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-9154/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Полшковой Н.В., Трифоновой О.М.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Набадчикову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Набадчикова Д.Н. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2 сентября 2019 года,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 05.09.2014 года между ПАО КБ "УБРиР" и Набадчиковым Д.Н. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 190 900 рублей сроком на 60 месяцев. 01.12.2016 года между ПАО "УБРиР" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС".
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N в размере 268 291,55 руб.; и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 882,92 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО "ЭОС", ответчик Набадчиков Д.Н. не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2 сентября 2019 года исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены. С Набадчикова Д.Н. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору от 05.09.2014 года в размере 268 291,55 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 883 рублей.
В апелляционной жалобе Набадчиков Д.Н. просит отменить решение суда, отказав в иске. Указал, что не был извещен судом о рассмотрении дела, поскольку по адресу регистрации не проживает, в связи с чем был лишен возможности представить суду доказательства оплаты кредита.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено, что 05.09.2014 года между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Набадчиковым Д.Н. был заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 190 900 рублей на срок 60 месяцев от даты выдачи кредита, с уплатой 18% годовых.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.
В нарушение условий договора заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, денежные средства вносил с нарушением графика платежей и в объеме, недостаточном для погашения задолженности.
01.12.2016 года ПАО "УБРиР" уступил ООО "ЭОС" права требования к должникам, возникшие на основании кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, в том числе по кредитному договору N N от 05.09.2014 года, заключенному с Набадчиковым Д.Н., сумма передаваемых прав - 268 291,55 рублей.
16.02.2017 года Набадчикову Д.Н. ООО "ЭОС" было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, с предложением оплатить задолженность по кредитному договору в размере 268 291,55 рублей, из которых 190 900 рублей - сумма основного долга, 77 391,55 рублей - сумма процентов.
Требование было оставлено без удовлетворения.
Учитывая, что ответчик допускал просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик нарушил обязательства, взятые перед банком по своевременному внесению платежей в погашение задолженности по кредитному договору, что в силу статьи 811 ГК РФ, является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Довод апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении и невозможности предоставления документов об оплате кредита несостоятелен.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судом Набадчикову Д.Н. направлялись судебные извещения и копия искового заявления с приложенными документами по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул.Новая, д.21/1, кв. 31. Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе. Однако конверт был возвращен по истечении срока хранения (л.д. 42).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 постановления Пленума N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Ответчик не получил судебную корреспонденцию по обстоятельствам, зависящим от него, поскольку не явился в почтовое отделение за ее получением по оставленным почтовым извещениям, не обращался к оператору почтовой связи в соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234) с заявлением об отказе от направления в его адрес извещений по месту его постоянного проживания в период его временного отсутствия по данному адресу, заменив их на иной способ извещения на этот период.
Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат адресату, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции в полной мере была выполнена процессуальная обязанность по вызову в суд ответчика в соответствии с правилами главы 10 ГПК РФ и положениями ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд направлял извещение ответчику по адресу, по которому ответчик зарегистрирован, но фактически не проживает, не является основанием для отмены решения суда, поскольку именно этот адрес ответчик сообщил государственным органам в качестве адреса своего места жительства, сведений и доказательств того, что ответчик зарегистрировался по месту временного пребывания не представлено и ответчик на эти обстоятельства не ссылается. Таким образом, судом первой инстанции извещение правомерно направлено ответчику по месту его регистрации по месту жительства. То обстоятельство, что ответчик зарегистрирован по данному адресу ответчик подтвердил в своей апелляционной жалобе.
Ссылки в жалобе на то, что ответчик не имел возможности предоставить в суд мотивированные возражения на иск, являются необоснованными по вышеуказанным основаниям, кроме того, в апелляционной жалобе ответчик такие возражения на иск и доказательства в их подтверждение также не приводит.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 2 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Набадчикова Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Синельникова Л.В.
Судьи Полшкова Н.В.
Трифонова О.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
