Определение Воронежского областного суда от 30 января 2020 года №33-9154/2019, 33-608/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33-608/2020
Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Бронякиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда
гражданское дело по иску Дубовского Ивана Ивановича к Кудряшову Сергею Владимировичу, Буренину Виталию Викторовичу о взыскании солидарно расходов на лечение, компенсации морального вреда,
по частным жалобам Буренина Виталия Викторовича,
на определения Центрального районного суда г. Воронежа от 05.11.2019 года,
(судья Жемчужникова И.В.),
УСТАНОВИЛА:
Дубовской И.И. обратился в суд с иском к Кудряшову С.В., Буренину В.В. о взыскании солидарно расходов на лечение, компенсации морального вреда".
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.07.2019 года в удовлетворении исковых требований Дубовского Ивана Ивановича к Кудряшову Сергею Владимировичу, Буренину Виталию Викторовичу о взыскании солидарно расходов на лечение, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2019 года, решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июля 2019 года в части отказа в иске к Буренину В.В. отменено, по делу принято новое решение, с Буренина В.В. в пользу Дубовского И.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб.
Буренин В.В. обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов в общей сумме 32 500 руб.
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 05.11.2019 года в удовлетворении заявления Буренина Виталия Викторовича о взыскании судебных расходов отказано (т. 2 л.д. 214-215).
Не согласившись с данным определением, Бурениным В.В. была подана частная жалоба, в которой просит суд отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом неправильны определены обстоятельства, имеющие значение для дела и принять новое решение (т. 2 л.д. 230-231).
Дубовской И.И. обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов в общей сумме 108 011 руб.
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 05.11.2019 года постановлено:
Взыскать с Буренина Виталия Викторовича в пользу Дубовского Ивана Ивановича судебные расходы в сумме 69 011 руб. (т. 2 л.д. 216-218).
Не согласившись с данным определением, Бурениным В.В. была подана частная жалоба, в которой просит суд отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом неправильны определены обстоятельства, имеющие значение для дела и принять новое решение (т. 2 л.д. 236-237).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, а при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июля 2019 года Дубовскому И.И. отказано в удовлетворении требований к Кудряшову С.В. и Буренину В.В. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2019 года, решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июля 2019 года в части отказа в иске к Буренину В.В. отменено, по делу принято новое решение, с Буренина В.В. в пользу Дубовского И.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб.
Таким образом, Дубовским И.И. было заявлено два исковых требования: имущественного характера- взыскание расходов на лечение и неимущественного- компенсация морального вреда.
Удовлетворено одно требование Дубовского И.И.: о взыскании компенсации морального вреда.
Буренин В.В. обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов в общей сумме 32 500 руб., которые состоят из расходов:
- по оплате услуг представителя, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг, квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Отказывая в удовлетворении требований Буренина В.В., суд пришел к выводу, что требования истца неимущественного характера были судом апелляционной инстанции удовлетворены, правило о пропорциональности возмещения судебных издержек в данном случае не применимо.
Суд не может согласиться с указанным выводом.
Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования.
При этом из материалов дела следует, что судебные расходы на обеспечение явки в судебные заседания связаны с рассмотрением судами обоих требований, а не понесены исключительно при рассмотрении одного из требований.
Поэтому в рассматриваемой ситуации, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований, соответственно с Дубовского И.И. в пользу Буренина В.В. подлежат взысканию расходы, пропорционально требованиям, в которых Дубовскому И.И. было отказано.
Установлено, что в обоснование требований о взыскании судебных расходов Бурениным В.В. представлено соглашение N 17 об оказании юридической помощи от 06.02.2019 года, заключенное с Никитиным Е.В., в соответствии с которым Поверенный (Никитин Е.В.) принимает на себя обязанности по поручению Доверителя (Буренина В.В.) оказать юридическую помощь, а Доверитель обязуется оплатить услуги.
Бурениным В.В. за оказанные Никитиным Е.В. юридические услуги было оплачено 32 500 руб.
Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как установлено судебной коллегией, расходы на оплату услуг представителя в размере 32 500 руб. понесены Бурениным В.В. фактически, процессуальные документы, за которые заявителем была уплачена указанная сумма - консультации, составление возражений: на исковое требование, на апелляционную жалобу, на заявление о взыскании судебных расходов, составление заявления о возмещении судебных расходов представлены в материалы гражданского дела.
Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель - Буренин В.В. является стороной, в пользу которой с Дубовского И.И. должны быть взысканы судебные расходы в размере- 16.250 рублей.
На основании изложенного, определение суда об отказе Буренину В.В. во взыскании судебных расходов, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Расходы Дубовского И.И. составляют -108 011 руб., которые состоят из расходов: за производство судебной экспертизы - 19 011 руб.; и по оплате услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 18.01.2019 года, актами об оказании услуг, расписками на сумму, всего на сумму 89 000 руб.
Согласно материалам дела представитель Дубовского И.И. - Ненашева О.В. участвовала в 7 судебных заседаниях, ею подготовлены процессуальные документы: составление апелляционной жалобы, а также заявления о взыскании судебных расходов.
Разрешая требования Дубовского И.И., и взыскивая с Буренина В.В. в его пользу частично судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сослался на то, что исходя из обстоятельств дела, его сложности и разумных пределов, взыскал 50 000 руб., а также посчитал подлежащим ко взысканию расходы на оплату экспертизы в сумме 19 011 руб.
Судебная коллегия полагает, что при возмещении судебных расходов суд первой инстанции в нарушении ст. 98 ГПК РФ не применил принцип пропорциональности, а именно не рассчитал пропорции (объем заявленных и удовлетворенных исковых требований).
С учетом положения ст. 98 ГПК в соответствии с правилами пропорционального распределения судебных расходов: удовлетворено полностью одно требование Дубовского И.И.: взыскана компенсация морального вреда, что составляет 50% от заявленных требований, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из изложенного, составит 44 500 руб. (50% х 89 000 руб.).
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Дубовского И.И. расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем проделанной представителем в его интересах работы, затраты времени, фактическую и юридическую сложность дела, продолжительность судебных заседаний, достигнутый для доверителя результат, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, приходит к выводу, что расходы на представителя в размере 44 500 руб. выходят за рамки разумных пределов и, сохраняя баланс интересов сторон, в соответствии с характером защищаемого права, считает разумным и подлежащим взысканию расходы на представителя в размере 25 000 руб.
Указанный размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.
Исходя из подтвержденных материалами дела затрат на проведение судебной экспертизы, понесенные Дубовским И.И. расходы подлежат возмещению в следующей пропорции: сумма расходов по составлению судебной экспертизы в размере 9 500 руб. (19 011 руб. x 50%), поскольку судебное заключение составлен истцом в связи с необходимостью обоснования размера ущерба, заявленного ко взысканию, в связи с чем, расходы по составлению заключения пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, определение суда в части размера судебных расходов взысканных с Буренина Виталия Викторовича в пользу Дубовского Ивана Ивановича подлежит изменению и снижению до 34.500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 05.11.2019 года об оставлении без удовлетворения заявления Буренина Виталия Викторовича о взыскании судебных расходов, отменить, принять новое решение которым: "Взыскать с Дубовского Ивана Ивановича в пользу Буренина Виталия Викторовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 250 руб.".
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 19.11.2019 года об удовлетворении заявления Дубовского Ивана Ивановича о взыскании судебных расходов, изменить: "Снизить размер судебных расходов, взысканных судом с Буренина Виталия Викторовича в пользу Дубовского Ивана Ивановича, с 69 011 руб. до 34. 500 руб.".
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка