Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-9153/2021

г. Екатеринбург 17.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е. и Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью "НГТ-Автоматика" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.02.2021.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца Лобова М.В., представителя ответчика Ведешкиной Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трухин В.В. обратился с иском к ООО "НГТ-Холдинг", в обоснование которого указал, что с 12.05.2012 работал в ООО "НГТ-Холдинг" в должности генерального директора, на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 17.11.2019 его полномочия в качестве генерального директора прекращены, фактически исполнял трудовые обязанности до 27.11.2019. При увольнении ответчик не произвел окончательный расчет с Трухиным В.В., а именно не выплатил заработную плату за ноябрь 2019 года в размере 8576 руб., компенсацию в порядке ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере трехкратного среднего месячного заработка 34500 руб., компенсацию за неиспользованный за 7,5 лет работы 71707,90 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ноябрь 2019 года в размере 8576 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 71707,90 руб., компенсацию при увольнении 34500 руб., денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, в размере 10273,65 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.02.2021 исковые требования Трухина В.В удовлетворены частично. С ООО "НГТ-Холдинг" в пользу Трухина В.В. взыскана задолженность по заработной плате за ноябрь 2019 года в размере 8576 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9561,09 руб., компенсация при увольнении в размере 34500 руб., денежная компенсация за задержку выплат, причитающихся работнику, в размере 2320,94 руб. Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1848,47 руб.

Не согласившись с таким решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за весь период трудовой деятельности и о взыскании компенсации за задержку данной выплаты при увольнении, истец Трухин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в указанной части отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что помимо него другие работники в ООО "НГТ-Автоматика" отсутствовали, в связи с чем на протяжении всего периода трудовой деятельности он не имел возможности воспользоваться правом на отпуск.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик просит в ее удовлетворении отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что Трухин В.В. фактически трудовую деятельность руководителя общества не осуществлял, поскольку все функции единоличного исполнительного органа юридического лица осуществляла управляющая компания - ООО "УК "НГТ-Холдинг" по договору от 01.01.2015. Кроме того, переданная Трухиным В.В. новому директору документация оформлена ненадлежащим образом - часть документов не передана, часть - не подписана, что также свидетельствует о том, что фактически деятельность в качестве директора Трухин В.В. не осуществлял. В связи с этим отсутствуют основания для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лобов М.В. на доводах и требованиях апелляционной жалобы истца настаивал, в удовлетворении жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ответчика Ведешкина Т.П. в судебном заседании считала решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы истца, просила удовлетворить апелляционную жалобу ООО "НГТ-Холдинг".

Истец Трухин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (путем направления почтового извещения по месту его жительства).

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Трухин В.В. на основании трудового договора от 12.05.2012, протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 12.05.2012 исполнял обязанности директора ООО "НГТ-Автоматика".

Согласно п. 7.2 трудового договора от 12.05.2012, заключенному между Трухиным В.В. и ООО "НГТ-Автоматика", за выполнение трудовых обязанностей директора ему установлен оклад в размере 10000 руб.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "НГТ-Автоматика" от 17.11.2019 полномочия Трухина В.В. были прекращены, новым директором избран ( / / )5

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 16, 21, 56, 57, 84.1, 127, 129, 135, 236, 279, 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, счел обоснованными требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2019 года, установив, что доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период не имеется, на момент прекращения трудовых отношений ответчиком не был произведен в полном объеме окончательный расчет с истцом. Суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд, указав, что последним рабочим днем Трухина В.В. является 26.11.2019, исковое заявление подано 25.11.2020, то есть в пределах установленного законом годичного срока. Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к выводу, что Трухин В.В., замещая должность руководителя организации, выполняя функции единоличного исполнительного органа, в своих интересах и по собственному усмотрению право на ежегодный оплачиваемый отпуск не использовал, в связи с чем основания для взыскания спорной компенсации за весь период работы отсутствуют. Принимая во внимание правовой статус истца, его место и роль в механизме управления Обществом, суд счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за предшествующий увольнению годовой рабочий период. Признавая за истцом право на компенсацию, предусмотренную ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание, что трудовой договор с Трухиным В.В., занимающим должность руководителя, был прекращен на основании решения собственника организации в отсутствие доказательств наличия виновных действий (бездействия) Трухина В.В.. Установив факт наличия задолженности по заработной плате, не выплаченной истцу в день увольнения, суд удовлетворил требования Трухина В.В. о взыскании компенсации, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за ноябрь 2019 года, начисленных на сумму заработной платы процентов по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере и обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности закреплены в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.145 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда руководителей иных организаций, не указанных в настоящей статье, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Приходя к выводу о взыскании заработной платы за период с 01 по 26 ноября 2019 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно по указанную дату Трухин В.В. выполнял обязанности директора ООО "НГТ-Автоматика". То обстоятельство, что решение о прекращении полномочий Трухина В.В. и назначении нового директора была принято 17.11.2019 приведенные судом выводы не опровергает, учитывая, что уведомление о прекращении полномочий директора, избрании нового директора было направлено в адрес истца только 04.12.2019, сведения о назначенном директоре в ЕГРЮЛ внесены 27.11.2019.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика и соглашаясь с выводом суда о необходимости оплаты периода работы истца с 01 по 26.11.2019, судебная коллегия отмечает тот факт, что согласно акту приема-передачи документов Общества от 14.01.2020 Трухиным В.В. новому директору были переданы табели учета рабочего времени, в том числе за ноябрь 2019 года. Ответчиком представлен в материалы дела табель учета рабочего времени за спорный месяц с отметками о рабочих сменах Трухина В.В. за первую половину ноября 2019 года, в табеле отсутствует подпись Трухина В.В., достоверность данного табеля истцом оспаривается. Доказательства того, что документы при составлении акта от 14.01.2020 были не в полном объеме подписаны директором Трухиным В.В., ответчиком в материалы дела не представлены, при подписании акта стороны указали, что претензии по количеству и качеству передаваемых документов у них отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для выплаты истцу заработной платы в связи с фактическим неисполнением им трудовых обязанностей со ссылкой на наличие в материалах дела договора возмездного оказания услуг от 01.01.2015 с ООО УК "НГТ-Холдинг".

Вопреки доводам жалобы сам по себе факт наличия такого договора не исключает выполнение директором возложенных на него трудовым договором обязанностей. Об этом свидетельствует и тот факт, что несмотря на заключение договора 01.01.2015, на протяжении почти пяти лет Общество производила оплату труда истца.

Не усматривает судебная коллегия оснований согласиться с доводами жалобы ответчика о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца, который, занимая должность директора Общества, не производил себе начисление и выплату заработной платы.

Как следует из материалов дела, спорным периодом является ноябрь 2019 года. Учитывая, что Трухин В.В. был уволен до окончания месяца, соответственно начислить и выплатить полагающуюся ему при увольнении заработную плату он не мог. Данные действия должны были быть произведены новым директором Общества. До ноября 2019 года Трухин В.В. заработную плату выплачивал своевременно и в предусмотренные трудовым договором сроки.

Таким образом, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за ноябрь 2019 года, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Правильность произведенных судом расчетов ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Обращаясь с настоящим иском, Трухин В.В. просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска за весь его период работы у ответчика (7,5 лет), исходя из продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней, взыскать проценты за нарушение срока выплаты данной компенсации, предусмотренные ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца в указанной части, суд учел специфику правового статуса работника, замещающего должность директора Общества и выполняющего функции единоличного исполнительного органа, который по своему усмотрению и в собственных интересах осуществлял организацию деятельности Общества, принимал те или иные кадровые решения, а также отсутствие объективных препятствий у истца в реализации права на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Оснований не согласиться с приведенными судом выводами судебная коллегия не усматривает, учитывая, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В постановлении от 25.10.2018 N 38-П Конституционный Суд РФ указал, что положения части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и в случае ее невыплаты работодателем непосредственно при увольнении не лишают работника права на взыскание соответствующих денежных сумм в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания того рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии его обращения в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Вместе с тем федеральный законодатель вводил в правовое регулирование компенсационную по своей сути выплату исходя прежде всего из необходимости обеспечения работнику возможности реализации конституционного права на отдых, а не в качестве замены ею отпуска, что не позволяет рассматривать часть первую статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации - с учетом ее действительного смысла и предназначения - как правомерный способ накопления, в том числе по обоюдному согласию работника и работодателя, причитающихся работнику отпусков полностью либо частично с целью последующего (при увольнении работника) получения денежной компенсации за них.

Соответственно, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д.

Доводы истца об отсутствии у него реальной возможности воспользоваться своим правом на отпуск, судебная коллегия отклоняет, приходя к выводу о недоказанности названного обстоятельства.

Как следует из акта приема-передачи документов от 14.01.2019, графики отпусков в Обществе за период с 2013 года по 2019 год не составлялись.

Таким образом, осуществляя руководство Обществом, Трухин В.В., действуя по своему усмотрению и в своих интересах, принимал решение не использовать ежегодный очередной отпуск.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в Обществе иных работников не может быть расценено в качестве причины, объективно препятствующей истцу воспользоваться правом на отпуск. В соответствии с трудовым договором истец вправе был принимать на работу и увольнять работников, осуществлять руководство деятельностью штатных работников Общества. Таким образом, Трухин В.В., осуществляя руководство Обществом, посредством принятия соответствующих кадровых решений мог организовать работу Общества, в том числе и на период нахождения в ежегодном отпуске. Истцом не представлены доказательства существования в период его управления Обществом исключительных обстоятельств, наличие которых ему препятствовало реализовать право на отпуск.

С учетом изложенного решение суда о возложении на ответчика обязанности по частичной компенсации неиспользованного отпуска (за последний рабочий год), взыскании, исходя из размера компенсации процентов по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям законности, учитывает правовую позицию Конституционного суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем основанием к отмене постановленного судом решения не являются.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации, предусмотренной ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами не оспаривается, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного постановления независимо от доводов жалобы, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.02.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Сорокина С.В.

Зонова А.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка