Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-9153/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Корниенко Г.Ф., Тактаровой Н.П.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Закаряне С. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22912/2020 по иску Низовец И.П. к СНТ "Солнечная долина" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе СНТ "Солнечная долина" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Низовец И.П. обратился в суд с иском к СНТ "Солнечная долина" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе в должности сторожа СНТ "Солнечная долина", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что с 05.10.2018г. работал в СНТ "Солнечная долина" в должности сторожа на основании трудового договора. Трудовой договор истцу не выдавался.

Приказом председателя правления СНТ "Солнечная долина" от 21.09.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-У он был уволен на основании п.5 ч.1 ст. 81ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения в приказе указаны 6 документов: Акт от 02.09.2020г. и приказ от 03.09.2020г., с которыми он ознакомился, получив их по почте, с актами от 04.09.2020г. и от 14.09.2020г., приказом от 07.09.2020г. он не ознакомлен. 21.09.2020г. на карту истца поступили деньги, предположительно - расчет при увольнении.

Истец считает увольнение незаконным в связи с нарушением работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в нарушение ст. 193 ТК РФ ни один приказ о применении дисциплинарного взыскания не предъявлялся для ознакомления, не предлагалось ознакомиться с приказами под роспись, копия приказа об увольнении ему вручена сторожем ФИО6, когда он пришел его сменять, т.е. на следующее утро после его издания.

О неисполнении работодателем требований закона о порядке наложения взыскания свидетельствует то обстоятельство, что с момента первого акта от 02.09.2020г. до приказа о наложении взыскания 03.09.2020г. и следующего акта 04.09.2020г. прошло менее двух рабочих дней.

Кроме того, истец указал, что никогда не отказывался исполнять свои обязанности, не совершал дисциплинарного проступка, который указан в акте от 02.09.2020г., полученном по почте, о том, что находясь на дежурстве в ночь с 01.09.2020г. не исполнил приказ руководителя и не производил осмотр вверенной ему территории на предмет выявления очагов возгорания и их предотвращения, отказался исполнять свои обязанности. Лица, подписавшие акт, в ночь с 01.09.2020г. на 02.09.2020г. на территории СНТ отсутствовали. Он неоднократно производил осмотр вверенной ему территории, путем обхода и осмотра территории, что могут подтвердить свидетели.

Другие акты, как и приказ от 07.09.2020г. ему не представлены, с их содержанием он не знаком. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 24 000 руб.

Просил взыскать утраченный заработок за все время вынужденного прогула со дня увольнения по день фактического восстановления на работе, исходя из компенсации за один день вынужденного прогула в размере 1090,91 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил восстановить его на работе в должности сторожа СНТ "Солнечная долина", обязать СНТ "Солнечная долина" отменить вынесенные в сентябре 2020г. дисциплинарные взыскания, как вынесенные с нарушением процедуры, взыскать сумму утраченного заработка за время вынужденного прогула 75 272,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 24000 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2020 года признан незаконным и отменен приказ о прекращении трудового договора и увольнении от 21.09.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-У об увольнении Низовца И.П.; суд восстановил Низовца И.П. в должности сторожа СНТ "Солнечная долина", решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. С СНТ "Солнечная долина" в пользу Низовца И.П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 68 727,27 руб. за 63 дня вынужденного прогула, компенсация морального вреда - 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С СНТ "Солнечная долина" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 861,82 руб.

В апелляционной жалобе СНТ "Солнечная долина" просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на то, что в судебном заседании нашли подтверждение факты ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей, не исполнение указаний руководства. В процессе рассмотрения требований истца, просмотра видеозаписей и прослушивания аудиозаписи объективных пояснений, уважительности причин неисполнения своих трудовых обязанностей истец не смог предоставить и сам признал факт неисполнения им своих трудовых обязанностей. До рассмотрения дела в суде работник не желал предоставить какие-либо объяснения относительно своего поведения. Представителем истца было подтверждено формальное основание заявленных истцом требований.

Ответчик полагает, что дисциплинарные взыскания были наложены на истца работодателем законно и обоснованно, с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и с учетом тяжести совершенного проступка. Указывает, что мотивировочная часть решения содержит противоречия с резолютивной частью в части суммы расчетов размера заработной платы за время вынужденного прогула, т.к. суд нашел расчет истца неверным, но при этом подлежащим взысканию.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Низовец И.П. и представителя СНТ "Солнечная долина", в адрес которых направлялись судебные извещения, по адресам, указанным в материалах дела, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращены в суд почтовым отделением без вручения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что неполучение указанными лицами направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся Низовец И.П. и представителя СНТ "Солнечная долина".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Ляпина О.В. полагала, что доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания в части несогласия с размером взысканной судом заработной платы, поскольку произведенный судом расчет заработной платы за период вынужденного прогула не отвечает требованиям постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", в связи с чем решение Азовского городского суда от 28.12.2020г. подлежит изменению в части размера заработной платы, в остальной части решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.10.2018г. Низовец И.П. был принят на работу в СНТ "Солнечная долина" на должность сторожа, что не оспаривалось ответчиком.

Приказом СНТ "Солнечная долина" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2020г. в связи с высокой пожароопасной обстановкой на территории СНТ, для своевременного обнаружения и предотвращения очагов возгорания на сторожей ФИО6 и Низовец И.П. возложены обязанности по ведению круглосуточного наблюдения за территорией СНТ, приведению в рабочее состояние пожарных ранцев, в ночное время в период с 00ч.00 мин. по 6 ч.00мин. каждый час, согласно данного периода проводить обход территории СНТ на предмет выявления очагов возгорания и их предотвращения. С указанным приказом Низовец И.П. ознакомлен, что подтверждается подписью истца, достоверность которой истцом не оспаривалась (л.д.74).

02.09.2020г. СНТ "Солнечная долина" составлен акт о неисполнении указанного приказа сторожем Низовец И.П., который находясь на дежурстве 01.09.2020г. не производил осмотр вверенной ему территории на предмет выявления очагов возгорания и их предотвращения, отказался исполнять свои обязанности (л.д.64).

Указанный акт направлен работодателем в адрес истца (л.д.63).

Приказом СНТ "Солнечная долина" от 03.09.2020г. Низовец И.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основание: акт о неисполнении приказа (л.д.60). Указанный приказ направлен работодателем почтой в адрес истца и получен 08.09.2020г. (л.д.61,62).

04.09.2020г. СНТ "Солнечная долина" составлен акт о неисполнении приказа сторожем Низовец И.П., который находясь на дежурстве в ночь с 03.09.2020г. не исполнил приказ руководителя и не привел в рабочее состояние пожарный ранец, чем отказался исполнять возложенные на него обязанности. Причины своих действий объяснить отказался (л.д.48).

Приказом СНТ "Солнечная долина" от 07.09.2020г. Низовец И.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д.49).

14.09.2020г. СНТ "Солнечная долина" составлен акт о неисполнении приказа сторожем Низовец И.П., который, находясь на дежурстве в ночь с 13.09.2020г. не исполнил приказ руководителя и не производил осмотр вверенной ему территории на предмет выявления очагов возгорания и их предотвращения, отказался исполнить свои обязанности (л.д.45).

Приказом СНТ "Солнечная долина" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-у от 21.09.2020г. Низовец И.П. уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием увольнения послужили: акт от 02.09.2020г., приказ от 03.09.2020г., акт от 04.09.2020г., приказ от 07.09.2020г., акт от 14.09.2020г., приказ от 21.09.2020г. (л.д.70).

21.09.2020г. СНТ "Солнечная долина" составлен акт об отказе от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении, согласно которому 21.09.2020г. работник Низовец И.П. не явился, приказ об увольнении не подписал, каких-либо объяснений не предоставил, в связи с чем приказ направлен посредством почтовой связи (л.д.69).

Истец, полагая свое увольнение незаконным, ссылаясь на нарушение работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, обратился в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, показания свидетелей, представленные суду аудиозаписи, исходил из того, что истцом были допущены нарушения трудовой дисциплины, следовательно, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, проверяя правильность соблюдения процедуры увольнения, суд пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения истца, поскольку объяснения от Низовца И.П. до применения дисциплинарного взыскания не были получены от истца; при применении дисциплинарного проступка в виде увольнения работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, при увольнении истцу не была выдана трудовая книжка.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований Низовца И.П. в части признания незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора от 21.09.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-у, восстановлении на работе в должности сторожа СНТ "Солнечная долина".

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5. ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 вышеназванного Постановления Пленума).

Таким образом, при применении данного основания увольнения работника необходимо доказать наличие совокупности юридических фактов: наличие у работника действующего и законно примененного дисциплинарного взыскания, совершение работником нового дисциплинарного проступка, который и является законным поводом для увольнения работника по данному основанию. При применении данного основания увольнения работника по инициативе работодателя должно быть доказано соблюдение сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, работодатель в соответствии с ч. 1 и 5 ст. 192 и ст. 193 ТК РФ, должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдение порядка привлечения лица к ответственности, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку.

Судебная коллегия отмечает, что факт неоднократного нарушения истцом трудовых обязанностей, в том числе совершение дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению 21.09.2020г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ был установлен в заседании суда первой инстанции и подтверждён материалами дела.

Вместе с тем, соблюдение порядка привлечения лица к ответственности, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения, не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Так, из материалов дела усматривается, что Низовец И.П., был ознакомлен только с приказом СНТ "Солнечная долина" от 03.09.2020г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, который получен им 08.09.2020г. (л.д.61-62).

Сведений о том, что истец был надлежащим образом ознакомлен с остальными приказами от 07.09.2020г. и 21.09.2020г., а также приказом об увольнении от 21.09.2020г., составленными работодателем актами о выявленных нарушениях трудовой дисциплины, материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, Низовец И.П. был приглашен 21.09.2020г. в СНТ "Солнечная долина" для ознакомления с приказом об увольнении.

Не содержится в материалах дела и сведений, о том, что по факту совершенных дисциплинарных проступков у истца истребовались объяснения или он отказался от дачи таких объяснений. Указание в акте от 04.09.2020г. о том, что Низовец И.П. отказался дать какие-либо объяснения, не свидетельствует о соблюдении работодателем процедуры, поскольку в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ при отказе от дачи объяснений работодателю необходимо составить соответствующий акт.

Определяя меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем не учтена тяжесть совершенных истцом проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также не представлено объективных доказательств, что данные действия работника повлекли для работодателя какие-либо негативные последствия.

В нарушение требований ст. 140 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель не исполнил обязанность по выдаче Низовец И.П. трудовой книжки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании нашли подтверждение факты ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей, не исполнение указаний руководства, уважительности причин неисполнения своих трудовых обязанностей истец не смог предоставить и сам признал факт неисполнения им своих трудовых обязанностей, судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае, существенным для рассмотрения дела обстоятельством является не только установление факта ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей, но и соблюдение работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлены нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, то у суда первой инстанции имелись законные основания для признания увольнения Низовец И.П. незаконным.