Определение Иркутского областного суда от 15 декабря 2021 года №33-9153/2021

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2021 года Дело N 33-9153/2021
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Голубинова Сергея Владимировича
на определение Усольского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2021 года о процессуальном правопреемстве
по гражданскому делу N 2-1615/2012 по исковому заявлению Открытого акционерного общества Коммерческого Банка "Стройкредит" к Голубинову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установил:
решением Усольского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2012 года исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческого Банка "Стройкредит" к Голубинову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов были удовлетворены.
27.08.2021 ИП Безматерных М.Е. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением Усольского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2021 года заявление было удовлетворено. Суд произвел процессуальное правопреемство в отношении Открытого акционерного общества Коммерческого Банка "Стройкредит" заменив его на ИП Безматерных М.Е.
В частной жалобе Голубинов С.В. просит определение суда отменить, и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что заявление не подлежало удовлетворению, поскольку заявителем пропущен срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, в отсутствии такого заявления о восстановлении срока, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежало. Суд правильно сослался на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017, однако не учел положения ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что с момента решения суда прошло более 8 лет.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Так как исполнение судебного акта является стадией гражданского процесса, то суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником в том числе и на стадии его исполнения.
Из материалов дела судом установлено, что решением Усольского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2012 года исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческого Банка "Стройкредит" к Голубинову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены; с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору от 26.12.2007 N 277/ДВ в размере 397 873 рубля 82 копейки, в том числе: основной долг - 72 114,42 рублей, текущие проценты - 43,35 рублей, просроченный основной долг - 215 600,78 рублей, просроченные проценты - 83 607,94 рублей, проценты на просроченный основной долг - 129, 60 рублей, пени на просроченные проценты - 26 377 рублей 73 копейки. Решение суда вступило в законную силу 12 марта 2013 года.
Согласно сопроводительному листу 27.03.2013 в адрес ОАО КБ "Стройкредит" направлен исполнительный лист по указанному гражданскому делу (л.д. 188).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 ОАО КБ "Стройкредит" признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
28.05.2021 между Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и ИП Безматерных М.Е. заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2021-6146/64 от 28.05.2021, по которому к последнему перешло право требования задолженности по данному делу.
Удовлетворяя заявление ИП Безматерных М.Е., суд исходил из того, что договор цессии не противоречит действующему законодательству, установлено наличие долга ответчика и права ответчика при замене кредитора не будут нарушены, поскольку не влияют на объем прав и обязанностей. Замена взыскателя не будет иметь значение для должника, поскольку не имеет значение в чей адрес ему необходимо будет исполнять решение.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и не согласуются с нормами материального и процессуального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса - исполнение судебного акта, в связи, с чем у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя его правопреемником.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", правильно указанным судом в определении, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Однако судом не учтено дальнейшее разъяснение о том, что, если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, что также согласуется с требованиями статей 23, 52 Закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Как видно из информации, поступившей в адрес суда апелляционной инстанции Усольский РОСП УФССП России по Иркутской области сообщил, что о том, что на исполнении находилось исполнительное производство Номер изъят, возбужденное 17.04.2013 на основании исполнительного листа N 2-1615/2012 о взыскании с Голубинова С.В. задолженности в пользу Коммерческого Банка "Стройкредит". На основании ч. 1 п. 4 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве" 23.12.2016 исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Материалы исполнительного производства представить невозможно в связи с их уничтожением в соответствии с инструкцией по делопроизводству ФССП N 682 от 10.12.10.
Поскольку с момента вступления в законную силу решения суда до подачи заявления в суд о замене взыскателя прошло более трех лет, после окончания исполнительного производства также прошло более трех лет, а ходатайство о процессуальном правопреемстве подано 27.08.2021, то срок для исполнения решения суда уже истек на момент подачи ходатайства о замене взыскателя.
Ходатайство о замене взыскателя не содержит просьбы восстановить пропущенный срок для исполнения решения суда, как и основания для его восстановления.
С заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению ИП Безматерных М.Е. не обращался, а потому оснований для замены стороны правопреемником у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Усольского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2021 года подлежит отмене полностью с разрешением вопроса по существу: отказом в удовлетворении ходатайства ИП Безматерных М.Е. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1615/2012 по исковому заявлению Открытого акционерного общества Коммерческого Банка "Стройкредит" к Голубинову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Усольского городского суда Иркутской области от 27 сентября 2021 года отменить полностью.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства ИП Безматерных М.Е. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1615/2012 по исковому заявлению Открытого акционерного общества Коммерческого Банка "Стройкредит" к Голубинову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка