Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-9153/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-9153/2020
г. Екатеринбург 02.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.С.,
судей Кокшарова Е.В.,
Мурашовой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кирпищикова Антона Сергеевича к акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "Нефтегарант", государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области о признании договора пенсионного страхования незаключенным, возврате средств пенсионных накоплений и суммы потерянного инвестиционного дохода, понуждении к заключению договора обязательного пенсионного страхования,
по апелляционной жалобе акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Эволюция" на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 25.03.2019.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Кирпищикова А.С., представителя государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области - Ляпустиной А.Н., действующей на основании доверенности МТ-09-22/1783 от 30.01.2020, судебная коллегия
установила:
Кирпищиков А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "Нефтегарант", которое 22.08.2019 переименовано в акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд "Эволюция" (далее - АО "НПФ "Эволюция"), государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области, в котором просил:
признать договор об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом (АО "НПФ "Согласие") и застрахованным лицом (Кирпищиковым А.С.) от 30.09.2017 N незаключенным;
возложить на АО "НПФ "Нефтегарант", являющегося правопреемником АО "НПФ "Согласие", обязанность возвратить в Пенсионный Фонд Российской Федерации средства пенсионных накоплений Кирпищикова А.С. и потерянный инвестиционный доход в результате досрочного перехода в негосударственный пенсионный фонд ...
возложить на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области обязанность заключить с Кирпищиковым А.С. договор обязательного пенсионного страхования.
В обоснование иска указал, что относится к числу лиц, работающих по трудовому договору, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в части исполнения страхователем (работодателем) обязанности по уплате страховых взносов за счет которых финансируется страховая и накопительная части пенсии в Пенсионный фонд Российской Федерации. В июне 2018 года по сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, Кирпищикову А.С. стало известно о том, что договор об обязательном пенсионном страховании между государственным пенсионным фондом и застрахованным лицом прекратил своё действие, средства пенсионных накоплений истца переведены из государственного пенсионного фонда в АО "НПФ "Согласие", правопреемником которого в настоящее время является АО "НПФ "Нефтегарант" (переименовано в АО "НПФ "Эволюция"). Инициируя обращение в суд с настоящим иском, Кирпищиков А.С. указывал, что не совершал действий по переоформлению договора об обязательном пенсионном страховании между государственным пенсионным фондом и застрахованным лицом, с иным негосударственным пенсионным фондом, в частности с АО "НПФ "Согласие", не уведомлял Пенсионный фонд Российской Федерации о намерении сменить государственный пенсионный фонд, не заключал и не подписывал договор с АО "НПФ "Согласие", не давал государственному пенсионному фонду письменных распоряжений о переводе накоплений в другой фонд. В результате недобросовестного поведения страховщика, договор об обязательном пенсионном страховании от 30.09.2017 между Кирпищиковым А.С. и АО "НПФ "Согласие" не может считаться заключённым, поскольку от имени страхователя за истца подписалось неустановленное лицо.
Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 25.03.2019 иск Кирпищикова А.С. удовлетворен частично.
Судом постановлено:
признать договор об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом (АО "НПФ "Согласие") и застрахованным лицом (Кирпищиковым А.С.) от 30.09.2017 N недействительным;
возложить на АО "НПФ "Нефтегарант", являющегося правопреемником АО "НПФ "Согласие", обязанность возвратить в Пенсионный Фонд Российской Федерации средства пенсионных накоплений Кирпищикова А.С. и потерянный инвестиционный доход в результате досрочного перехода в негосударственный пенсионный фонд ...
в удовлетворении иска в остальной части отказать;
взыскать с АО "НПФ "Нефтегарант" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 руб.
Не согласившись с решением суда, АО "НПФ "Эволюция" подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Кирпищикову А.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В суд апелляционной инстанции явились Кирпищиков А.С., представитель государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области, указавшие на законность и обоснованность решения суда.
АО "НПФ "Эволюция", третьи лица Пенсионный фонд Российской Федерации, нотариус Дикарева А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посредством заблаговременного (08.06.2020) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от нотариуса Дикаревой А.А., поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кирпищиков А.С. относится к числу лиц, работающих по трудовому договору, подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за счет уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируется страховая и накопительная части пенсии в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, сформированным по состоянию на 01.10.2018, страховщиком Кирпищиков А.С. в рамках пенсионного страхования с 04.03.2018 является АО "НПФ "Согласие".
В подтверждение обстоятельств наличия у Кирпищикова А.С. добровольного волеизъявления на заключение с АО "НПФ "Согласие", правопреемником которого в настоящее время является АО "НПФ "Нефтегарант" (переименовано в АО "НПФ "Эволюция") договора об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом, в материалы дела представлены копия заявления застрахованного лица о досрочном переходе из государственного пенсионного фонда в негосударственный фонд, поступившего 05.10.2017 в отделение пенсионного фонда по г.Москве и Московской области, содержащего удостоверение нотариусом Дикаревой А.А. подлинности подписи Кирпищикова А.С. от 21.09.2017 (л.д.1), договор об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом (АО "НПФ "Согласие") и застрахованным лицом (Кирпищиковым А.С.) от 30.09.2017 N (л.д.36).
Из представленного государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области отзыва на исковое заявление Кирпищикова А.С. от 19.02.2019 N 02/3776 следует, что в соответствии с заявлением о досрочном переходе из государственного пенсионного фонда в негосударственный пенсионный фонд от 05.10.2017 и договором об обязательном пенсионном страховании от 30.09.2017 N в АО "НПФ "Согласие - ОПС" (после переименования АО "НПФ "Согласие") переданы средства пенсионных накоплений истца ... Пенсионным фондом Российской Федерации новому страховщику переведены фактически сформированные средства пенсионных накоплений без инвестиционного дохода за 2015 - 2016 годы, ... (л.д.38-42).
Разрешая спор и удовлетворяя иск в части предъявляемых к АО "НПФ "Нефтегарант" (после переименования АО "НПФ "Эволюция") требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", установленных по делу фактических обстоятельства, оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что стороной ответчика не доказаны обстоятельства выражения Кирпищиковым А.С. волеизъявления на заключение договора об обязательном пенсионном страховании от 30.09.2017 N, досрочный переход из государственного пенсионного фонда в негосударственный фонд, перевод средств пенсионных накоплений.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.
Правовые, экономические и социальные отношения, возникающие при создании негосударственных пенсионных фондов, осуществлении ими деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению, в том числе по досрочному негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию, реорганизации и ликвидации указанных фондов, а также устанавливает основные принципы государственного контроля за их деятельностью, регулируются Федеральным законом от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Федеральный закон от 07.05.1998 N 75-ФЗ).
В соответствии с п.1 ст. 36.4 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ договор об обязательном пенсионном страховании заключается между фондом и застрахованным лицом. В один и тот же период в отношении каждого застрахованного лица может действовать только один договор об обязательном пенсионном страховании.
Договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации.
Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о подложности договора об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом (АО "НПФ "Согласие") и застрахованным лицом (Кирпищиковым А.С.) от 30.09.2017 N, наличия у истца волеизъявления на заключение соответствующего договора, судебная коллегия признаёт их несостоятельными.
Вопреки ошибочным суждениям апеллянта о том, что безусловным доказательством, подтверждающим обстоятельства отсутствия у застрахованного лица волеизъявления на заключение оспариваемого договора об обязательном пенсионном страховании, отвечающим требованиям ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является заключение почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи Кирпищикова А.С., содержащейся в договоре от 30.09.2017 N, последние основаны на произвольном толковании норм гражданского процессуального законодательства.
В силу положений ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ст. 79 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.
Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающая обоснованность доводов истца об отсутствии у него волеизъявления на досрочный переход застрахованного лица из государственного пенсионного фонда в другой негосударственный фонд (АО "НПФ "Согласие" АО "НПФ "Согласие", правопреемником которого в настоящее время является АО "НПФ "Эволюция"), а также о не совершении им фактических действий, направленных на заключение нового договора.
В силу положений ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Проверяя обоснованность приведенных выше доводов истца об отсутствия волеизъявления на заключение оспариваемого договора об обязательном пенсионном страховании, суд дал должную оценку объяснениям Кирпищикова А.С., которые в полной мере соотносятся с письменными объяснениями нотариуса Дикаревой А.А., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о том, что заявление застрахованного лица о досрочном переходе из государственного пенсионного фонда в негосударственный фонд, поступившее 05.10.2017 в отделение пенсионного фонда по г.Москве и Московской области, ею на предмет подлинности подписи Кирпищикова А.С. 21.09.2017 не удостоверялось.
При занятии стороной ответчика процессуально пассивной позиции по настоящему делу, у суда первой инстанции отсутствовали безусловные основания для инициирования вопроса назначения почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи Кирпищикова А.С., содержащейся в договоре от 30.09.2017 N, которая, даже при отсутствии у суда специальных познаний явно не соответствовала оригиналу подписи истца.
Отсутствие волеизъявления Кирпищикова А.С. на подписание договора об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом от 30.09.2017 N нарушает право истца на выбор страховщика, осуществляющего деятельность по обязательному пенсионному страхованию.
Согласно п.2 ст.36.5 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ договор об обязательном пенсионном страховании прекращается в случае наступления одного из следующих событий в зависимости от того, какое из них наступило ранее, в частности признание судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.
В силу положений ч.5.3 ст.36.6 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ при наступлении обстоятельства, указанного в абзаце седьмом пункта 1 настоящей статьи, фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 настоящего Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.
Признание договора об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом от 30.09.2017 N недействительным, влечет наступление для АО "НПФ "Эволюция", являющего правопреемником АО "НПФ "Согласие", правовых последствий в виде возникновения обязанности передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхования средства пенсионных накоплений истца, включая сумму утраченного инвестиционного дохода в результате досрочного перехода в негосударственный пенсионный фонд, что в полной мере соответствует положениям в ч.5.3 ст.36.6 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 25.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Эволюция" - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.С. Иванова
Судья: Е.В. Кокшаров
Судья: Ж.А. Мурашова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
