Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года №33-9153/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-9153/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Голубевой И.В.
Троценко Ю.Ю.
при секретаре Воробьеве А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Маркова К.А. - Каримова А.М. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Маркова Константина Алексеевича к ООО "Алэкс" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Алэкс" в пользу Маркова Константина Алексеевича проценты в размере 111 275,86 руб., пени в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 312 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Марков К.А. обратился в суд с иском к ООО "Алэкс" о взыскании задолженности по договору займа.
Исковые требования мотивированы тем, что между Марковым К.А. и ООО "Алэкс" был заключен договор займа N 1/2015 от 17.02.2015, где ООО "Алэкс" является заемщиком, а Марков К.А. - заимодавцем. В соответствии с договором займа заимодавец передает заемщику денежные средства на сумму 16 500 000 руб., согласно пункту 1.3. договора на сумму займа начисляются проценты из расчета 28% годовых, в пункте 1.4.1. договора оговорен срок возврата займа с выплатой процентов не позднее 11.11.2016.
По договору займа N 1/2015 от 17.02.2015 Марков К.А. предоставил ООО "Алэкс" заем в сумме 15 600 000 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет платежными поручениями N 1 от 24.02.2015 на сумму 3 300 000 руб., N 2 от 01.04.2015 на сумму 2 850 000 руб., N 1 от 13.05.2015 на сумму 3 300 000 руб., N 1 от 01.06.2015 на сумму 3 300 000 руб., N 1 от 01.07.2015 на сумму 2 850 000 руб.
Ответчик выплатил суммы основного долга платежными поручениями N 170 от 11.11.2015 на сумму 1 650 000 руб., N 25 от 08.02.2016 на сумму 4 950 000 руб., N 101 от 16.05.2016 на сумму 1 650 000 руб., N 164 от 09.08.2016 на сумму 7 350 000 руб. Платежным поручением N 62 от 11.02.2016 ответчик выплатил истцу проценты по договору в размере 1 814 355 руб.
Больше оплаты не поступало.
В соответствии с пунктом 1.4.1. договора N 1/2015 от 17.02.2015 оговорен срок возврата остатка задолженности по договору с выплатой процентов по нему, не позднее 11.11.2016. Сумма процентов по займу, не оплаченная ответчиком, составила 2 612 905 руб. Просрочка по невыплаченным процентам с 11.11.2016 по 17.10.2019 составила 1070 дней. Сумма пени в соответствии с п. 3.3. договора займа составила 2 795 813,70 руб.
Истцом 23.07.2019 в адрес ООО "Алэкс" и на адрес регистрации директора ООО "Алэкс" Клемина А.С. заказными письмами с уведомлением направлена досудебная претензия. На день подачи искового заявления ответа на претензию истцу не поступало, оплаты задолженности произведено не было.
В последующем истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ООО "Алэкс" сумму основного долга по договору займа N 1/2015 от 17.02.2015 в размере 1 572 194,31 руб., проценты по договору займа в размере 111 275,86 руб., пени в размере 1 799 629,64 руб., расходы по госпошлине в размере 35 244 руб., судебные расходы на представление интересов в суде в размере 50 000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель Маркова К.А. - Каримов А.М.
От ООО "Алэкс" поступило возражение на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
От Маркова К.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Маркова К.А. - Каримов А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ООО "Алэкс" - Бакулина Л.И., Бакулин А.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений по делу не допущено.
Как установлено судом первой инстанции, 17.02.2015 между Марковым К.А. и ООО "Алэкс" заключен договор займа N 1/2015, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере 16 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанные денежные средства в размере и сроки, обусловленные договором.
В соответствии с пунктом 1.2. договора займа указанные денежные средства передаются в заем частями в соответствии с приведенным графиком.
Платежными поручениями N 1 от 24.02.2015 на сумму 3 300 000 руб., N 2 от 01.04.2015 на сумму 2 850 000 руб., N 1 от 13.05.2015 на сумму 3 300 000 руб., N 1 от 01.06.2015 на сумму 3 300 000 руб., N 1 от 01.07.2015 на сумму 2 850 000 руб. истец перечислил ООО "Алэкс" сумму займа в общем размере 15 600 000 руб.
Согласно пункту 1.3. договора займа стороны достигли договоренности, что на сумму займа, указанную в пункте 1.1. договора, начисляются проценты из расчета 28% годовых.
Согласно пункту 1.4. указанного договора заемщик обязуется выплачивать указанные в пункте 1.3. договора проценты на величину фактически перечисленной суммы займа на дату очередной оплаты и произвести возврат основной суммы займа согласно приведенному графику.
Ответчик произвел оплату по договору займа N 1/2015 от 17.02.2015 платежными поручениями N 170 от 11.11.2015 на сумму 1 650 000 руб., N 25 от 08.02.2016 на сумму 4 950 000 руб., N 62 от 11.02.2016 на сумму 1 814 355 руб., N 101 от 16.05.2016 на сумму 1 650 000 руб., N 164 от 09.08.2016 на сумму 7 350 000 руб.
Стороны не оспаривали, что больше оплат со стороны ответчика произведено не было.
В соответствии с пунктом 1.4.1. договора займа возврат остатка задолженности с выплатой процентов - в срок не позднее 11.11.2016. Стороны договорились о возможности по обоюдному согласию продлить срок возврата задолженности.
Согласно пункту 3.3. договора займа при несвоевременном перечислении денежных средств в погашение займа, несвоевременной уплате процентов, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно исковому заявлению и расчету истца, задолженность ответчика перед Марковым К.А. на дату подачи заявления в суд по сумме основного долга по договору займа N 1/2015 от 17.02.2015 составляет 1 572 194,31 руб., сумма невыплаченных процентов составляет 111 275,86 руб., сумма пени составляет 1 799 629,64 руб. Общая сумма задолженности по договору займа N 1/2015 от 17.02.2015 составляет 3 483 099,81 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что погашенные ответчиком платежными поручениями N 170 от 11.11.2015, N 25 от 08.02.2016, N 62 от 11.02.2016, N 101 от 16.05.2016, N 164 от 09.08.2016 суммы должны быть учтены в счет погашения основного долга, и пришел к выводу, что ООО "Алэкс" по договору займа N 1/2015 от 17.02.2015 выплатило Маркову К.А. в полном объеме сумму основного долга в размере 15 600 000 руб., а также частично выплатило сумму процентов за пользование займом в размере 1 814 355 руб. платежным поручением N 62 от 11.02.2016.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что ООО "Алэкс" по договору займа производило оплату следующими платежными поручениями:
1) N 170 от 11.11.2015 на сумму 1 650 000 руб., назначение платежа "частичный возврат займа по договору процентного займа N 1/2015 от 17.02.2015 г. получатель Марков Константин Алексеевич";
2) N 25 от 08.02.2016 на сумму 4 950 000 руб., назначение платежа "частичный возврат займа по договору процентного займа N 1/2015 от 17.02.2015 г. получатель Марков Константин Алексеевич";
3) N 62 от 11.02.2016 на сумму 1 814 355 руб., назначение платежа "выплата процентов по договору процентного займа N 1/2015 от 17.02.2015 получатель Марков Константин Алексеевич";
4) N 101 от 16.05.2016 на сумму 1 650 000 руб., назначение платежа "частичный возврат займа по договору процентного займа N 1/2015 от 17.02.2015 г. получатель Марков Константин Алексеевич";
5) N 164 от 09.08.2016 на сумму 7 350 000 руб., назначение платежа "окончательный возврат займа по договору процентного займа N 1/2015 от 17.02.2015 г. получатель Марков Константин Алексеевич".
При этом, условиями договора займа N 1/2015 от 17.02.2015 не предусмотрен какой-либо порядок распределения поступающих в счет исполнения обязательств денежных средств, график погашения обязательств свидетельствует о том, что ответчик с определенной условиями договора периодичностью должен был погашать часть займа в установленной сумме и проценты по нему.
Назначение платежа в платежных поручениях, размер погашенных сумм и их принятие истцом без каких-либо возражений свидетельствует о том, что ответчик по договору займа производил погашение основного долга, а также произвел частичное погашение процентов.
Кроме того, как правильно указал суд, из содержания самого иска и первоначально произведенного истцом при обращении с иском в суд расчета также следует, что четыре суммы, поступавшие на счет истца, были учтены им как гашение основного долга и лишь одна - как гашение процентов.
Так же правомерно судом дана оценка ходатайству представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, при этом суд установил, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа исчисляется не со дня образования просроченной задолженности с 11.11.2016, как считает истец, а по каждому просроченному платежу за соответствующий период, поскольку договором предусмотрено погашение задолженности обязательными платежами с определенной периодичностью в установленные договором даты, за несвоевременное погашение которой предусмотрено взимание пени.
Таким образом, истец имеет право на получение денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Исходя из условий пункта 1.4. договора займа N 1/2015 от 17.02.2015 заемщик обязуется выплачивать указанные в пункте 1.3 договора проценты на величину фактически перечисленной суммы займа на дату очередной оплаты и произвести возврат основной суммы займа согласно графику.
Графиком, установленным в пункте 1.4. договора займа, предусмотрено, что ответчик производит погашение процентов по займу и суммы основного займа путем внесения платежей с определенной периодичностью.
При этом графиком платежей не определен размер процентов, подлежащих уплате в соответствующие даты, а установлены лишь фиксированные суммы платежей по выплате частей основного займа.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что 17.10.2019 Марков К.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Алэкс" задолженности по договору займа.
Следовательно, трехлетний срок до момента обращения в суд следует исчислять с 17.10.2016.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно применил последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов и пени по договору займа, возникшим до 17.10.2016.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, оговоренный истцом период просроченного обязательства, заявленное в суде представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции в силу ст. 333 ГК РФ, обосновано снизил сумму неустойки до 100 000 руб.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку на основании верно установленных обстоятельств дела судом правильно применены нормы материального права.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы оснований к отмене постановления суда не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.
Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маркова К.А. - Каримова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи И.В. Голубева
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Абдуллин Р.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка