Определение Иркутского областного суда от 17 декабря 2020 года №33-9153/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-9153/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Куклина Владимира Михайловича на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера удержаний по исполнительному производству по гражданскому делу N 2-4578/2018 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Куклину Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
24.09.2018 Ангарским городским судом Иркутской области приняторешение по гражданскому делу N 2-4578/2018 по иску ПАО "Совкомбанк" к Куклину В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору Номер изъят от 22.08.2014, исковые требования банка удовлетворены.
Куклин В.М. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указав в его обоснование, что единственным его доходом является заработная плата в размере 21000 руб., из этой суммы оплачиваются: коммунальные платежи в размере 5500 руб., оплата по кредитному договору в АО КБ "Пойдем" в размере 2554 руб. Он проживает совместно со своей супругой Куклиной Т.С., которая по состоянию здоровья находится на пенсии, размер ее пенсии составляет 7072,51 руб., из этой суммы производит оплату по кредитному договору, заключенному с АО "Тинькофф банк" в размере 2600 руб., по кредитному договору ПАО "Совкомбанк" в размере 5257 руб., а также производит ежемесячные покупки лекарств в размере 3500 руб. Остаток средств после уплаты уже имеющихся кредитных обязательств у Куклина В.М. остается сумма 12946 руб., у Куклиной Т.С. не остается средств к существованию, так как ее долги превышают сумму пенсии, сумма которая у них остается составляет меньше прожиточного минимума по Иркутской области. Просил уменьшить размер удержания по исполнительному производству в следующем порядке: ежемесячно 3000 руб. до полного погашения долга.
Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Куклин В.М. просит отменить определение суда, указывая в обоснование доводов жалобы, что о судебном заседании он не был извещен.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу закона основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных временных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Разрешая заявление ответчика Куклина В.М., руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассрочки исполнения решения суда, приведенные в обоснование заявления доводы суд, верно счел не относящимися к указанным основаниям.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 31.12.1996 "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют положениям ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы России.
Учитывая, что решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24.09.2018 вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции находит определение суда об отказе в предоставлении рассрочки законным и обоснованным.
Требуемая заявителем рассрочка на 26 лет повлечет за собой дальнейшее нарушение прав и законных интересов истца ПАО "Совкомбанк", на защиту которых направлен судебный акт.
Доводы частной жалобы о том, что о судебном заседании Куклин В.М. не был извещен, не влияют на законность и обоснованность судебного определения, поскольку в силу положений ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, определение суда отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Определил:
определение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера удержаний по исполнительному производству по гражданскому делу N 2-4578/2018 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Куклину Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.







Судья:


Т.Д. Алсыкова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка