Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9153/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-9153/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Полшковой Н.В., Синельниковой Л.В.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шпилевого Ю.А. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 29 августа 2019 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Сбербанк Оренбургское отделение N 8623 к Шпилевому Ю.А. о взыскании задолженности по банковской карте,
заслушав доклад судьи Васякина А.Н., объяснения представителя ПАО Сбербанк Оренбургское отделение N 8623 - Батракова К.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
ПАО Сбербанк Оренбургское отделение N 8623 обратился в суд с иском к Шпилевому Ю.А. о взыскании задолженности по банковской карте.
В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО "Сбербанк России" и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Viza Classic N по эмиссионному контракту N от (дата). Также Ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
В соответствии с п. 3.5. Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.
Процентная ставка за пользование кредитом: ***% годовых.
Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Пунктом 3.9. условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Тарифами банка определена неустойка в размере ***% годовых.
В нарушение условий заключенного кредитного договора ответчик допускала просрочки платежей по кредиту.
В адрес ответчика банком было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Истец просил суд взыскать в пользу истца с ответчика сумму задолженности по банковской карте N по состоянию на 28.05.2019 года в размере 591 707,15 рублей, из которых основной долг в размере 489 919,83 рублей, проценты в размере 72 084,32 рубля, неустойка в размере 29 703 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 117,07 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ПАО Сбербанк - Батраков К.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик - Шпилевой Ю.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны, размер задолженности не оспаривал.
Решением Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 29 августа 2019 года исковые требования ПАО Сбербанк Оренбургское отделение N 8623 к Шпилевому Ю.А. о взыскании задолженности по банковской карте, удовлетворены.
Суд взыскал с Шпилевого Ю.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Оренбургское отделение N 8623 задолженность по банковской карте N в размере 591 707,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 117,07 рублей, а всего 600 824,22 (шестьсот тысяч восемьсот двадцать четыре рубля двадцать две копейки) рубля.
В апелляционной жалобе Шпилевой Ю.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик - Шпилевой Ю.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела была извещен надлежащим образом.
В силу положений ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, по условиям которого банком была выдана кредитная карта Viza Classic N по эмиссионному контракту N от (дата). Также Ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Заемщик Шпилевой Ю.А. воспользовался денежными средствами, что подтверждается представленными документами.
В соответствии с расчетом представленным истцом, задолженность Шпилевого Ю.А перед ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 28 мая 2019 года составляет 591 707,15 рублей, из которых основной долг в размере 489 919,83 рублей, проценты в размере 72 084,32 рублей, неустойка в размере 29 703 рублей.
В адрес Шпилевого Ю.А. была направлена претензия о досрочном возврате суммы кредита, однако задолженность ответчиком не погашена.
Удовлетворяя исковые требования, принимая во внимание признание иска, руководствуясь ст. ст. 807 - 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора и имеются основания для взыскания суммы долга с причитающимися процентами.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в суде первой инстанции было заявлено об утверждении мирового соглашения, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В связи с чем, заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью истца, а согласно позиции представителя кредитной организации на проект мирового соглашения (л.д. 56), банк возражал против заключения мирового соглашения, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпилевого Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
