Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-9153/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 октября 2019 года Дело N 33-9153/2019
Судья Борисова Н. В. Дело ***
2-2622/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда
в составе:
председательствующего Вишняковой С. Г.,
судей Бусиной Н. В., Ромашовой Т. А.,
при секретаре Сафронове Д. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Антиповой М. А.
на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Антиповой М. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Единый Центр" о взыскании суммы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ Антипова М. А. заключила с Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Единый центр" договор на оказание юридических услуг N БР_л-3000837-ЗРЗ сроком на 12 месяцев, выдав на имя данного юридического лица доверенность.
По мнению Антиповой М.А. при заключении договора она была введена в заблуждение, поскольку было указано на возможность сведения к нолю образовавшейся кредиторской задолженности, однако каких -либо действий во исполнение условий договора со стороны исполнителя договора выполнено не было. Сот рудниками ООО "Единый центр" не были разъяснены положения договора, в том числе не разъяснено каким образом необходимо делать заявки, что в них отражать, что просить, чем сотрудники общества воспользовались, злоупотребив своими правами.
Кроме того, при повторном посещении офиса ООО "Единый Центр" ДД.ММ.ГГ, заявив о возврате уплаченной суммы по договору, сотрудники ООО "!Единый центр" повторно ввели Антипова М. А. в заблуждение, указав, что для расторжения договора необходимо подписать дополнительное соглашение к нему, а также то, что она не имеет претензий к количеству и качеству оказанных услуг. Обещание возвратить внесенные по договору денежные средства не исполнены.
При изложенных обстоятельствах Антипова М. А. обратилась с иском о взыскании с ООО "Единый центр" внесенных по договору денежных средств и за оформление доверенности в размере 81 200руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000руб., штрафа в размере 50% от определенной к взысканию суммы.
Решением Индустриального районного суда <адрес> от 10.07. 2019 в удовлетворении исковых требований Антиповой М. А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, принятии нового об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что заключая с ответчиком договор на оказание юридических услуг, истец рассчитывала на выполнение его условий со стороны ответчика.
Разрешая заявленные требований о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (услуге), суд должен был исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, а также из обязанности продавца (исполнителя услуги) своевременного предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о товаре (услуге).
В связи с предоставлением неполной и недостоверной информации об услугах и способах их оказания, а также с отсутствием юридических познаний, ответчик, по мнению подателя жалобы, ввел ее в заблуждение, предоставив для подписания Агентский договор. Применительно к сложившейся ситуации только профессиональный юрист может определить в какой момент и какую работу необходимо выполнить для достижения результата. Выполненная сотрудниками ответчика работа не привела к достижению результата и к уменьшению размера задолженности и уменьшению размера удержаний из пенсии.
В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили об отмене решения суда.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГ между ООО "Единый центр" (исполнитель) и Антиповой М.А. (заказчик) заключен договор на абонентское юридическое обслуживание NБР_л-3000837-ЗПЗ, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика на условиях настоящего договора оказывать заказчику определенные в задании юридические услуги, а заказчик обязуется на условиях настоящего договора принять и оплатить их (л.д.7-11).
При этом стороны договора согласовали, что настоящий договор является абонентским договором и в отношении настоящего договора применяется ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1.2 Договора).
Пунктом 2.1. договора установлено, что задание заказчика совершается в письменной форме, изменяется по соглашению сторон, является неотъемлемой частью настоящего договора. Задание заказчика может быть совершено в форме нескольких документов.
Согласно п.2.3 договора, стороны согласовали следующий порядок требования заказчиком исполнения услуг: заказчик устно или письменно обращается к исполнителю с требованием о совершении действий, указанных в задании; в случае, если после устного обращения действия не совершены, заказчик обязан подать письменное требование в произвольной форме, с обязательной ссылкой на настоящий договор, а также с указанием действия, которое необходимо совершить и по какому обязательству с кредитором.
Из п. 4.2 договора следует, что действия заказчика по оплате услуг за следующий месяц абонентского обслуживания подтверждают факт принятия услуг за предыдущий месяц.
Срок, в течение которого исполнитель оказывает заказчику услуги, устанавливается в течение 12 месяцев с даты заключения договора (п.6.2).
В силу п.4.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику составляет 6 600 рублей в месяц.
Приложением к договору N БР_л-3000837-ЗПЗ от ДД.ММ.ГГ являются тарифы на юридические услуги.
Разрешая заявленные истцом требования при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор относится к абонентскому договору.
Судебная коллегия с указанными выводами суда не находит оснований не согласится по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как предусмотрено п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
Поскольку из условий заключенного сторонами договора следует, что заказчик (истец по настоящему делу), за внесенные периодические платежи в порядке, определенном в п.2 настоящего задания, имеет право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в объеме определенном в п.3 (с подпунктами) настоящего задания по обязательствам заказчика определенных в п.2 настоящего задания, при том стороны определении размер вносимой заказчиком платы, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правомерному выводу об отнесении заключенного сторонами договора к абонентскому договору.
Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
Материалами дела, а именно наличием подписи истца в заключенном сторонами договоре, подтверждается, что до его заключения до Антиповой М. А. была доведена полная и достоверная информация об оказываемых услугах. Истец ознакомилась с текстами публичных договоров, с Правилами, Условиями оплаты услуг, которые добровольно оплачивала.
Стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие исполнение в спорный период ежемесячно действий по заданию истца в рамках определенного заказчиком задания по юридическому сопровождению кредитной задолженности. Так ими были подготовлены и отправлены: возражения на судебный приказ (л.д.78-81), заявление о прекращении исполнительного производства (л.д.76-77), заявление о снижении удержаний из дохода должника (л.д.73-75), заявление об отказе от взаимодействия с кредитором (л.д.90-91, 101-102), заявление об отзыве персональных данных (л.д.94-95), заявление о запрете безакцептного списания (л.д.96-97), предложение о применении упрощенной процедуры взыскания задолженности (л.д. 103-104). Указанные документы представлены с отметками, подтверждающие подачу данных документов (входящие штампы) и приложением почтовых документов, подтверждающих направление документов. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, при рассмотрении дела не представлено.
При внесении оплаты за следующий месяц заказчик подтвердила факт выполнения услуг за предыдущий месяц, что следует из условий договора (п. 4.2) и подтверждает отсутствие претензий по объему и качеству оказанных ему услуг исполнителем за прошедший месяц.
В рамках судебного разбирательства стороны не оспаривали факт заключения договора на оказание юридических услуг и его условия. В установленном порядке договор не оспорен, что обоснованно принято судом первой инстанции во внимание при разрешении настоящего спора.
Доказательств того, что истец давал ответчику иные задания, которые не были им выполнены, материалы дела не содержат.
Проанализировав приведенные выше правовые нормы, регулирующие спорные отношения сторон, применительно к условиям заключенного между ними договора, оценив доказательства, представленные в подтверждение исполнения его условий ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении искового.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с отсутствием положительного результата действий ответчика по урегулированию с кредитными организациями вопроса относительно задолженностей по договорам, которые не могут быть признаны состоятельными как основанные на неверном понимании правовой природы заключенного с ООО "Единый центр" абонентского договора на оказание возмездных юридических услуг, поскольку применительно к указанному договору плата за такие услуги производится за исполнение согласованных с заказчиком обязанностей исполнителем, а не за получение результата, и как следствие достижение положительного результата выходит за рамки предмета данного вида договора.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном применении норм права, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Антиповой М. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
