Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-9153/2019, 33-17/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-17/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Перовой Т.А., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Селивановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева А.А., Яковлевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" о соразмерном уменьшении стоимости цены по договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Яковлева А.А., Яковлевой Е.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 11 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истцов по доверенности Богатырева Н.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Лукьяновой И.С., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Яковлев А.А., Яковлева Е.В. обратились в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий") о защите прав потребителей, в котором просили взыскать в пользу каждого из истцов денежные средства в размере 46361 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора в связи с недостатками в квартире N N, расположенной по адресу:
<адрес>, компенсацию морального вреда в размере
5000 руб., штраф. В обоснование требований указали, что <дата>
по договору уступки приобрели право требования у ответчика трехкомнатной квартиры N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на 16-м этаже кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (присвоен после введения дома в эксплуатацию), вытекающего из договора долевого участия в строительстве от <дата> N, заключенного между ООО "Зодчий" и <данные изъяты> Оплата по договору истцами произведена в полном объеме. <дата> квартира передана по акту приема-передачи с недостатками. Поскольку переданная квартира не отвечала требованиям технического регламента, проектной документации и градостроительным регламентам, истцы обратились к ответчику с претензией об уменьшении стоимости приобретенной квартиры. С учетом того, что претензия оставлена без удовлетворения, истцы обратились с названным иском в суд.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 11 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Зодчий" в пользу каждого истца взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены по договору в размере 7410 руб. 85 коп., компенсация морального вреда в размере
2000 руб., штраф в размере 2352 руб. 92 коп. С истцов в пользу ООО "Зодчий" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11762 руб. 80 коп. с каждого. С ООО "Зодчий" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 893 руб.
Яковлев А.А., Яковлева Е.В. не согласились с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, которая, по мнению истцов, проведена с нарушениями и является неполной. Авторы жалобы указывают на то, что экспертиза проведена без истребования проектной документации на дом. Анализируя нормы материального права, полагают необоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части.
На заседание судебной коллегии истцы, представители 3-х лиц не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части соразмерного уменьшения цены договора, штрафа, судебных расходов в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).
В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
На основании ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО "Зодчий" и <данные изъяты>" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N, по условиям которого застройщик (ООО "Зодчий") обязан передать дольщику (<данные изъяты> <адрес>, расположенную на 16 этаже по адресу: <адрес> не позднее <дата> (л.д. 48-51).
В соответствии с условиями договора свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, техническим нормам и правилам является акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного дома, утвержденного в установленном порядке (п. 7.1).
Согласно п. 7.2 договора гарантийный срок на объект долевого строительства (квартиру), за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет и исчисляется с даты его передачи участнику долевого строительства по акту приема-передачи.
Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года с даты подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.
Перечень работ, выполняемых на объекте долевого строительства: установка радиаторов водяного отопления, установка стояков ГВС и ХВС (без поквартирных счетчиков), канализации, установка входной двери, установка электрического щита, согласно проекту без квартирной разводки, установка пластиковых окон без подоконника.
В квартирах не выполняются следующие виды работ: строительство и установка межкомнатных перегородок и стен, строительство и установка перегородок и стен между комнатой и кухней, бетонная подготовка под чистые полы и штукатурка стен, установка розеток, выключателей, установка ванн, унитазов, раковин, смесителей и другой сантехники, установка межкомнатных дверей, шпаклевка и покраска/побелка потолка, оклейка стен обоями, окраска стен, отделка плиткой стен и полов, укладка линолеума (п. 7.4).
<дата> между <данные изъяты>" и Яковлевым А.А., Яковлевой Е.В. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к Яковлеву А.А. и Яковлевой Е.В. перешло право требования с ООО "Зодчий" трехкомнатной квартиры N, расположенной в 17-этажном 2-х подъездном жилом доме по адресу: <адрес> (строительный адрес) (л.д. 6-8).
Яковлев А.А. и Яковлева Е.В. исполнили свои обязательства по указанному выше договору уступки права требования в полном объеме.
Согласно акту приема-передачи квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, была передана истцам <дата> (л.д. 9). Из акта приема-передачи следует, что стороны согласились с техническим состоянием и качеством передаваемой квартиры, мест общего пользования, которые соответствуют проектно-техническим условиям и условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Каких-либо замечаний по качеству переданного объекта акт приема-передачи не содержит (л.д. 9).
<дата> истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили устранить выявленные в квартире недостатки.
<дата> в ответе на претензию ответчик просил обеспечить доступ к квартире для устранения недостатков, однако ответ был направлен не по адресу истцов, почтовое отправление было возращено.
Яковлев А.А., Яковлева Е.В., обращаясь в суд с исковыми требованиями к ООО "Зодчий" об уменьшении стоимости объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве, указали на то, что переданная квартира не соответствовала условиям договора, требованиям технического регламента, проектной документации и градостроительных регламентов.
Для определения наличия недостатков выполненных строительных работ, характера их образования, возможности устранения, стоимости устранения по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу <данные изъяты>
Из заключения эксперта от <дата> следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеются недостатки, данные недостатки получены в период строительства: частичное отсутствие заполняемости вертикальных швов цементным раствором кирпичной кладки межкомнатных перегородок (санузлов)", частичное отсутствие заполняемости шва цементным раствором между кирпичной кладкой межкомнатных перегородок и плитами перекрытия (санузлов); частичное отсутствие заполняемости шва цементным раствором между кирпичной кладкой стены помещения площадью
6,8 кв. м и помещения площадью 42,19 кв. м и плитами перекрытий; частичное отсутствие заполняемости шва между плитами перекрытий в помещениях площадью 42,19 кв. м и 39,4 кв. м; частичное отсутствие заполняемости шва между плитами в оконных проемах и проемах балконных блоков; на балконе - повреждения балконных плит; в проходе между помещением площадью 42,19 кв. м и помещением площадью 39,4 кв. м отсутствие заполнения раствором. Общая стоимость устранения недостатков строительных работ составляет 7841 руб. 70 коп., стоимость регулировки двери балконного блока составляет 300 руб., стоимость замены двери балконного блока составляет 6680 руб.
Проанализировав имеющееся в материалах дела экспертное заключение от <дата> <данные изъяты>", судебная коллегия посчитала необходимым по ходатайству истцов назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено <данные изъяты>
Из заключения экспертов от <дата> N следует, что при экспертном исследовании трехкомнатной квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки. Указанный объект долевого строительства соответствует проектной документации, но не соответствует условиям договора долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N от <дата>, а также требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, предъявляемым к объектам такого вида, так как имеют место быть нарушения ГОСТ 30970-2014 (действующий на дату строительства объекта экспертизы) "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" и п.6.1.2; п. 9.1.8; п. 9.10; п. 9.2.4 СП 70.133330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Возникновение дефекта дверного блока выхода на балкон и разрушение кирпичной кладки подоконного проема могло возникнуть в процессе выполнения ремонтно-строительных работ собственниками объекта экспертизы. Выявленные дефекты: отсутствие заполнения швов плит перекрытий, наличие выбоин в полах (плитах перекрытий), местами незаполненность швов кирпичной кладки, являются дефектами выполнения строительно-монтажных работ, указанные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков, которые возникли при выполнении строительно-монтажных работ в процессе возведения жилого дома на момент проведения экспертизы составляет 9330 руб. Стоимость устранения выявленных недостатков, которые допущены вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами на момент проведения экспертизы, составляет 29023 руб. Стоимость устранения выявленных недостатков, время и причины возникновения которых определить не представилось возможным на момент проведения экспертизы, составляет 23244 руб.
При производстве экспертизы установлено наличие следующих недостатков, которые возникли при выполнении строительно-монтажных работ в процессе возведения жилого дома: незаполненность швов кирпичной кладки стен; отсутствие устройства герметизации швов стыков плит перекрытий и бетонных перемычек над проемами; выбоины в полах плит перекрытий. Дефекты, возникшие вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами: возведение перегородок межкомнатных и между узлами. Дефекты, определить время образования которых не представляется возможным: повреждение дверного блока (из ПВХ конструкций) выхода на лоджию из помещения площадью 37,1 кв. м; разрушение кирпичной кладки под оконным проемом около дверного проема выхода на лоджию. Наличие дефектов или недостатков, которые могли бы возникнуть после передачи объекта по акту приема-передачи от <дата>, не установлено. Все выявленные дефекты и недостатки были допущены либо при возведении объекта экспертизы, либо после принятия передачи объекта экспертизы истцам по завершению сдачи объекта в эксплуатацию.
Оценив данное заключение, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами, судебная коллегия принимает его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие недостатков в переданной истцам по акту приема-передачи квартиры, возникших по вине ответчика при выполнении строительно-монтажных работ в процессе возведения жилого дома, а также стоимости устранения указанных недостатков, поскольку экспертное исследование проведено и составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, требованиям полноты и объективности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять данному заключению экспертов оснований у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Зодчий" было допущено нарушение условий договора от <дата> при возведении многоквартирного дома
N по <адрес> в части соответствия объекта долевого строительства - квартиры N условиям договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, а также требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, предъявляемым к объектам такого вида, в связи с чем требования истцов о соразмерном уменьшении цены договора подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора сумма в размере 9330 руб., то есть по 4665 руб. в пользу каждого истца.
Поскольку надлежащих и достоверных доказательств наличия в переданном объекте долевого строительства скрытых недостатков, возникших по вине ответчика, истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований в большем объеме не имеется.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая факт нарушения прав Яковлева А.А. и Яковлевой Е.В. как потребителей передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ООО "Зодчий" в пользу истцов компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере по 2000 руб. в пользу каждого.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1
"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что
ООО "Зодчий" добровольно не удовлетворило законное требование истцов, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истцов штрафа, однако полагает необходимым изменить его размер до 6665 руб., то есть по 3332 руб. 50 коп. в пользу каждого истца, с учетом внесенных в решение суда изменений.
Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января
2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза в <данные изъяты>", за проведение которой ответчиком оплачено 28000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N от <дата>.
Учитывая, что исковые требования истцов были удовлетворены на 10%, понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Таким образом, с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере по 12600 руб. с каждого.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству истцов была назначена повторная строительно-техническая экспертиза в <данные изъяты>", расходы по проведению которой возложены на истцов, однако экспертиза не оплачена. Согласно счетам N N и 23 от <дата>, представленным <данные изъяты>", стоимость экспертизы составила 24600 руб.
Поскольку требования удовлетворены частично (на 10%), в пользу <данные изъяты>" подлежат взысканию расходы по проведению повторной судебной экспертизы с истцов в размере по 11070 руб. с каждого, с ответчика в размере 2460 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 673 руб. 20 коп.
Решение суда в вышеуказанной части подлежит изменению (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 11 июля 2019 года изменить в части соразмерного уменьшения цены договора, штрафа, судебных расходов.
Изложить абзацы второй, третий, пятый, шестой и седьмой резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" в пользу Яковлева А.А. в счет соразмерного уменьшения цены договора
4665 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере
3332 руб. 50 коп.;
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" в пользу Яковлевой Е.В. в счет соразмерного уменьшения цены договора
4665 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере
3332 руб. 50 коп.;
Взыскать с Яковлева А.А. в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" расходы по проведению экспертизы в размере
12600 руб.;
Взыскать с Яковлевой Е.В. в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" расходы по проведению экспертизы в размере 12600 руб.;
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 673 руб. 20 коп.".
Взыскать в пользу <данные изъяты>" расходы по проведению повторной судебной экспертизы с Яковлева А.А., Яковлевой Е.В. по 11070 руб. с каждого, с общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" в размере 2460 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева А.А., Яковлевой Е.В.
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
