Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-9152/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Шайхиева И.Ш., Федотовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Валиуллиной Р.И. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Валиуллиной Р.И. к Захарову А.В. о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Валиуллина Р.И. обратилась с иском к Захарову А.В. о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование на то, что 20 мая 2019 года между ней и Захаровым А.В. и членами его семьи достигнуто соглашение о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 2 000 000 руб., о чем Захаровым А.В. составлена расписка, по которой он получил 50 000 руб. в качестве задатка; однако договор между сторонами не заключен.

Валиуллина Р.И. просила взыскать двойную сумму задатка, переданного Захарову А.В. по расписке от 20 мая 2019 года, в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 995,48 руб., судебные расходы.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Валиуллиной Р.И. отказал.

В апелляционной жалобе Валиуллина Р.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что ошибочен вывод суда первой инстанции о её ответственности за незаключение договора купли-продажи квартиры. Уплаченная Захарову А.В. денежная сумма является задатком, никто из сторон не направлял предложения о заключении основного договора в срок, установленный для его оформления. По делу отсутствует доказательств о её виновности в незаключении договора купли-продажи квартиры; во взыскании суммы задатка нельзя было отказать, иначе, сторона, получившая задаток, неосновательно обогащается за счет другой стороны.

Валиуллина Р.И. о дне судебного заседания извещена, в суд апелляционной инстанции не явилась.

В судебном заседании представитель Захарова А.В. соловьев И.С. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как установлено по делу, 15 апреля 2019 года Валиуллина Р.И. написала письменное обязательство, в котором подтвердила, что в будущем приобретет квартиру по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, у Захарова А.В., Захаровой Р.А. и их детей с использованием кредитных средств и материнского капитала по цене 2 000 000 руб. в срок до 30 мая 2019 года. В случае её отказа, не связанного с кредитом, материнским капиталом, разрешением органов опеки обязуется выплатить штрафную сумму в размере 50 000 руб. и покрытие убытков.

20 мая 2019 года Захаров А.В. получил от Валиуллиной Р.И. денежную сумму в размере 50 000 руб. в качестве задатка за продаваемую им и его семьей однокомнатную квартиру.

Таким образом, между сторонами возникли обязательства, связанные с их взаимным желанием совершения сделки по купли-продажи указанной квартиры.

Сторонами подтверждается, что в срок до 30 мая 2019 года Валиуллина Р.И. не приобрела квартиру, оговоренную в обязательстве от 15 апреля 2019 года и указанную в расписке от 20 мая 2019 года о получении задатка.

Между сторонами ни предварительный договор, ни основной договор не заключены, хотя Валиуллина Р.И. давала письменное обязательство о приобретении квартиры в конкретный срок - до 30 мая 2019 года, в рамках которого передала Захарову А.В. задаток.

Валиуллина Р.И. направила предложение Захарову А.В. о заключении основного договора купли-продажи лишь 30 ноября 2020 года, то есть спустя 1 год и 6 месяцев, то есть, как усматривается из дела, лишь для создания основания на обращение в суд с иском к нему.

Суд первой инстанции, отказывая в иске Валиуллиной Р.И., принял во внимание довод Захарова А.В. о действительном намерении продать квартиру и впоследствии приобрести на эти деньги иного жилья; им суду представлен предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 22 мая 2019 года, заключенный между Тайгиным М.Е. и Захаровой Р.А., который составлен спустя 2 дня после получения задатка от Валиуллиной Р.И. по расписке от 20 мая 2019 года; Захарова Р.А. задаток в размере 50 000 руб. передала Тайгину М.Е. за продаваемый жилой дом и земельный участок; согласно справке ПАО "Банк ВТБ" от 18 апреля 2019 года, 17 апреля 2019 года принято положительное решение по ипотечному кредиту Захаровой Р.А. в размере 1 500 000 руб. для приобретения объекта недвижимости; Валиуллиной Р.И. не представлено доказательств того, что договор купли-продажи не заключен по вине Захарова А.В., поэтому правовых оснований для взыскания с продавца суммы задатка в двойном размере не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким отказом суда в удовлетворении иска Валиуллиной Р.И. по следующим обстоятельствам.

Согласно письменному обязательству от 15 апреля 2019 года Валиуллина Р.И. подтвердила, что в будущем приобретет квартиру по адресу: <адрес>, у Захарова А.В., Захаровой Р.А. и их детей с использованием кредитных средств и материнского капитала по цене 2 000 000 руб. в срок до 30 мая 2019 года.

В сложившейся ситуации указанное обязательство следует расценивать как предварительный договор купли-продажи, поскольку иного документа не имеется, и в случае последовательного действия сторон препятствий для заключения основного договора не было, заключение основного договора зависело от покупателя, не обратившегося до 30 мая 2019 года с предложением о его заключении, тогда как продавец, имевший интерес в продаже своей квартиры, до указанного срока с третьими лицами сделку не совершал, следовательно, в том, что между сторонами сделка не состоялась, вины продавца не имеется.

По расписке от 20 мая 2019 года Захаров А.В. получил от Валиуллиной Р.И. денежную сумму в размере 50 000 руб. в качестве задатка за продаваемую им и его семьей однокомнатную квартиру.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Исходя из смысла приведенных законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Материалы дела не содержат сведений о том, что обе стороны по названному предварительному договору утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению, напротив со стороны Захарова А.В. представлено достаточно доказательств, которые, по оценке суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, свидетельствуют о его заинтересованности в продаже указанной квартиры, в частности приобретением другой недвижимости.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Валиуллиной Р.И. об отсутствии её вины в незаключении основного договора нельзя признать обоснованными; также нельзя признать правомерным довод заявителя о том, что в связи с прекращением обязательств переданные ею денежные средства подлежат возврату в силу ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение, поскольку в действиях Валиуллиной Р.И. усматривается отказ от заключения сделки в установленный срок ввиду отсутствия предложения об этом, что свидетельствует об отсутствии со стороны Захарова А.В. неосновательного обогащения за её счет.

Таким образом, оснований, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, не имеется, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиуллиной Р.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка