Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-9152/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1037/2021 по иску Стрепетовой И. А. к Стрепетову С. В., Гуровой О. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Гурова М. В., о возмещении расходов на погребение,

по апелляционной жалобе Гуровой О. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Гурова М. В.,

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения Стрепетовой И.А. и ее представителя Евтушенко А.Н., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Стрепетова И.А. обратилась в суд с иском к Стрепетову С.В., Гуровой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Гурова М.В., о возмещении расходов на погребение.

В обоснование требований истец указала, что после смерти Стрепетова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде принадлежащей наследодателю 1/2 доли <адрес>. Стоимость доли квартиры составила 997205 рублей 52 копейки.

Принявшими наследственное имущества Стрепетова В.В. являются его дети - Стрепетова В.В. (дочь истца), Стрепетов С.В. и Гуров М.В., от имени которого действует его мать - Гурова О.В.

После смерти Стрепетова В.В., истец, являясь бывшей супругой наследодателя, понесла расходы, связанные с его достойным погребением, на общую сумму 56783 рубля, из которых: ритуальные услуги в сумме 27636 рублей, погребальные предметы для захоронения на сумму 17530 рублей, установка ограды на сумму 5517 рублей, оплата поминального обеда в день захоронения на сумму 6100 рублей.

С учетом лиц, принявших наследство, а также фактической стоимости наследственного имущества, истец просила взыскать с каждого из ответчиков по 1/3 доли от произведенных ею затрат, то есть по 18927 рублей 67 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Гурова О.В. просит решение отменить, в обосновании доводов жалобы ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (ч. 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (ч. 2).

Положениями ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

В силу ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после смерти Стрепетова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом г. Волгограда открыто наследственное дело N 135/2018.

Из указанного наследственного дела следует, что наследственное имущество Стрепетова В.В. состояло из 1/2 доли <адрес>. Стоимость доли квартиры составила 997205 рублей 52 копейки.

Принявшими наследственное имущество Стрепетова В.В. являются его дети - Стрепетова В.В. (дочь истца), Стрепетов С.В. и Гуров М.В., от имени которого действует его мать - Гурова О.В.

Каждому из наследников нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли от 1/2 доли наследственного имущества.

Материалами дела подтверждается, что истец Стрепетова В.В., являясь бывшей супругой наследодателя, понесла расходы, связанные с его достойным погребением, на общую сумму 56783 рубля, из которых: ритуальные услуги в сумме 27636 рублей, погребальные предметы для захоронения на сумму 17530 рублей, установка ограды на сумму 5517 рублей, оплата поминального обеда в день захоронения на сумму 6100 рублей.

Факт несения указанных выше расходов на погребение подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которым судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расходы связанны с обеспечением достойных похорон наследодателя, оплатой ритуальных услуг и обрядовых действий по захоронению его тела, являлись необходимыми, понесены в разумных пределах, взыскав с ответчиков, являющихся наследниками, принявшими наследство, по 18927 рублей 67 копеек с каждого, что соответствует 1/3 доли затрат истца на погребение.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не учтено полученное Стрепетовой И.А. социальное пособие на погребение, установленное п. 2 ст. 4

Закона Волгоградской области от 03 апреля 2007 года N 1436-ОД "О погребении и похоронном деле в Волгоградской области", судебной коллегией отклоняется.

Так, в связи с определением обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, судебной коллегией в соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принято новое доказательство - сообщение ГКУ "Центр социальной защиты населения по Советскому району Волгограда", из которого следует, что выплата социального пособия на погребение Стрепетова В.В. не производилась.

Доводы заявителя жалобы о том, что Стрепетовой И.А. от работодателя Стрепетова В.В. была получена материальная помощь на погребение в сумме 30000 рублей, судебная коллегия отклоняет как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела и не подтвержденные допустимыми доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не было разрешено заявленное Гуровой О.В. ходатайство об отложении рассмотрения дела, не влечет за собой отмену принятого судебного акта, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 28 апреля 2021 года судом заявленное Гуровой О.В. ходатайство было разрешено и в его удовлетворении было отказано со ссылкой на непредставление доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуровой О. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Гурова М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка