Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-9152/2021

Судебная коллегия Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Самчелеевой И.А.,

судей: Головиной Е.А., Толмосовой А.А.,

при секретаре Кленкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Просвирнина М.В. - Черных О.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 апреля 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Сизых В.Ю. к Просвирнину М.В. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Просвирнина М.В. в пользу Сизых В.Ю. задолженность по договору займа в размере 737972 рублей 60 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199068 рублей 49 копеек, пени за нарушение условий возврата займа в размере 38904 рубля 11 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10579 рублей 73 копейки, почтовые расходы в размере 84 рубля, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38206 рублей 08 копеек, а всего взыскать786842 рубля 41 копейка".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя Просвирнина М.В. - Черных О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сизых В.Ю. обратился в суд с иском к Просвирнину М.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Сизых В.Ю. и ООО "БГ-ИСТОК" был заключен договор уступки права требования по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Просвирниным М.В. и ООО "Микрокредитная компания "БГ-ИСТОК". По условиям указанного договора ему перешли все права по указанному договору займа в полном объеме.

Ответчик в установленный договором срок обязанности по возврату займа и уплате за пользование займом процентов, не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

В адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования и возврате задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Сизых В.Ю. просил суд взыскать с Просвирина М.В. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 737 972,60 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 068,49 рублей, пени за нарушение условий возврата займа в размере 38 904,11 рублей, неся дополнительные судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 11 264 рублей и почтовых услуг в размере 84 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Просвирнина М.В. - Черных О.В., просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель Просвирнина М.В. - Черных О.В., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Микрокредитная компания "БГ-ИСТОК" и Просвирниным М.В. заключен договор займа N по условиям которого ООО "Микрокредитная компания "БГ-ИСТОК" предоставило заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 84% годовых (л.д.14-16).

Согласно п.12 договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа заемщик оплачивает пени в размере 20% годовых от непогашенной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашении просроченной задолженности по основному долгу.

Установлено, что Просвирнин М.В. со всеми условиями договора займа был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре, которую он в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Таким образом, ответчику до заключения договора займа была предоставлена полная информация о денежном займе, обеспечивающая возможность правильного выбора предложенной финансовой услуги.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа, истцом предоставлен расходно-кассовый ордер.

Также, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БГ-ИСТОК" (цедент) и Сизых В.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессия) NN, по условиям которого ООО "БГ-ИСТОК" передал, а Сизых В.Ю. принял право требования по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, включая право требования суммы основного долга по указанному выше договору займа и задолженности по начисленным и подлежащим оплате должником процентам и пеням, что подтверждается договором уступки прав (цессии) (л.д.26-27).

Согласно информационному письму директора ООО "БГ-ИСТОК" об остатке задолженности по договору займа, на дату заключения договора цессии для полного погашения договора подлежат оплате следующие суммы: основной долг - 500 000 рублей, проценты 199068 рублей 49 копеек и пени в размере 38904 рубля 11 копеек (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялось Просвирнину М.В. уведомление о переходе права (требования) по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением погасить имеющуюся задолженность (л.д.28), которое было получено ответчиком, однако исполнено не было, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая заявленные исковые требования, судом в связи с оспариванием ответчиком его подписи в поименованном расходно-кассовом ордере, по ходатайству в порядке ст. 79 ГПК РФ, определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" (л.д.141-144).

Согласно заключению эксперта N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Просвирнина М.В. в расходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в графе "Подпись" после графы "Получил", выполнена Просвирниным М.В. (л.д.182-189).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных, подготовлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств опровергающих выводы эксперта, суду не предоставлено.

Согласно расчету, обоснованно принятого судом во внимание, задолженность Просвирнина М.В. по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 737 972,60 руб., из которых: 500 000 руб. - основной долг; 199 068,49 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 38 904,11 руб. - пени за нарушение условий возврата займа.

Суд обоснованно признал вышеуказанный расчет правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора займа и требованиями действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих расчет истца либо доказательств меньшего размера задолженности по договору, ответчиком суду не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, а также факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга, в размере 500 000 руб., проценты в размере 199 068,49 руб., пени в размере 38.904,11 руб., посчитав, что основании для применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, доказательств по смыслу ст. 333 ГК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на стороне, заявившей об этом (ответчике). Между тем, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При заключении договора Просвирнину М.В. была предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых ему услугах, он с данными условиями согласилась.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, принимая во внимание взысканную судом сумму, считает, что оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, судом правильно разрешен, в соответствии с положениями норм права.

Разрешая требования в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, суд обоснованно, взыскал с ответчика в пользу истца расходы в размере 38 206 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части, ссылаясь на то, что Просвирнин М.В. заявляя ходатайство о проведении экспертизы, которое было готово провести экспертизу по поставленным вопросам за 15 000 руб., не могут являться основанием для отмены правильного решения суда. Возложение на ответчика судебных расходов по проведению судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем, доводы ответчика в этой части судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика которым было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, при наличии уведомлений об его занятости в ранее назначенном деле, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, так как в силу с. 167 ГПК РФ при надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Действуя в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, указанные в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Просвирнина М.В. - Черных О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка